La liquidation est «[une] type d'administration externe (également appelé liquidation) dans lequel un liquidateur est nommé dans une société pour prendre le contrôle de la société et de ses biens, et liquider ses affaires de manière ordonnée au profit des créanciers".[1] Ce processus peut être initié volontairement par les actionnaires ou partenaires d’une entreprise afin d’éviter la faillite., ou cela peut être obligatoire via une décision de justice ordonnant à la société de nommer un liquidateur.[4] La liquidation judiciaire est souvent déclenchée par des poursuites intentées par les créanciers de l’entreprise ou à l’issue d’une procédure de faillite..[5]
Une fois le processus de liquidation commencé, l'entreprise cesse de mener ses activités comme d'habitude, ses actifs sont saisis et vendus, et le produit est utilisé pour rembourser ses dettes et obligations.[2] À l'issue de la liquidation, la société est dissoute et cesse d'exister.[3] 
Même si la liquidation peut sembler assez simple, certaines dettes d'une société en liquidation peuvent faire l'objet d'un litige dans le cadre d'une convention d'arbitrage. Par conséquent, lorsqu'un créancier cherche à liquider l'entreprise sur la base de cette dette, l'existence de la convention d'arbitrage peut compliquer le processus de liquidation, car les tribunaux doivent décider s'il convient de suspendre le processus de liquidation en faveur de l'arbitrage ou de poursuivre le processus.
Cet article explore les développements récents dans la relation juridique entre la liquidation et les conventions d'arbitrage à Hong Kong., Singapour, La Tanzanie et le Royaume-Uni.
Hong Kong:
À Hong Kong, sous s. 181 (Pouvoir de suspendre ou de restreindre les procédures contre la société) du Entreprises (Dispositions de liquidation et diverses) Ordonnance, lorsqu'une demande de liquidation a été présentée contre une entreprise insolvable, la société (ou ses créanciers) peut demander à un tribunal la suspension de toutes les procédures à son encontre – cela inclut les procédures d’arbitrage:[6]
À tout moment après le dépôt d'une requête en liquidation et avant qu'une ordonnance de liquidation ne soit rendue, la société ou tout créancier ou contributeur peut : (Modifié 6 de 2024 s. 125)
(une) lorsqu'une action ou une procédure contre la société est pendante devant le tribunal de première instance ou la cour d'appel, demander au tribunal devant lequel l’action ou la procédure est pendante l’arrêt des procédures;
(b) lorsqu'une action ou une procédure contre la société est pendante devant une cour ou un tribunal autre que le tribunal de première instance ou la cour d'appel, demander au Tribunal de première instance d'interdire la poursuite de la procédure dans le cadre de l'action ou de la procédure,
et le tribunal saisi de la demande peut, selon le cas, suspendre ou restreindre la procédure en conséquence dans les conditions qu'il juge appropriées.
Plus loin, sous s. 186 (Les actions sont restées en liquidation judiciaire), une fois qu'une ordonnance de liquidation a été prononcée, toutes les procédures en cours contre la société seront automatiquement suspendues et aucune nouvelle action ne pourra être intentée:[7]
Lorsqu'une ordonnance de liquidation a été prononcée, ou un liquidateur provisoire a été nommé, aucune action ou procédure ne peut être intentée ou engagée contre la société, sauf avec l'autorisation du tribunal., et sous réserve des conditions que le tribunal peut imposer. (Modifié 6 de 2024 s. 126)
Traditionnellement, si un débiteur souhaite résister à une demande de liquidation devant les tribunaux de Hong Kong sur la base d'une convention d'arbitrage, il devait démontrer l'existence d'un véritable différend de fond concernant la dette qu'il cherche à recouvrer, bien qu'un 2018 la décision du Tribunal de première instance s'est écartée de cette approche.[8] Cette décision, dans Concernant la bauxite du Pacifique Sud-Ouest, a plutôt pris ce qui est devenu connu sous le nom de Lasmos approche, ce qui reflète la décision de la Cour d’appel anglaise dans l’affaire Domaines de Salford (discuté ci-dessous),[9] en vertu duquel le tribunal doit généralement rejeter une requête en liquidation en faveur d'un arbitrage, sauf circonstances exceptionnelles, lorsque le débiteur adverse a pris les mesures requises par la clause compromissoire pour entamer le processus de règlement des litiges et dépose une confirmation de ces mesures.[10]
Les implications de politique publique de cette décision limitant le droit légal d’une société à la liquidation ont depuis été remises en question par le biais de remarques incidentes de la Cour d’appel., bien qu'il n'ait pas été renversé.[11] Il sera donc intéressant de suivre les évolutions à venir.
Singapour:
Tribunaux à Singapour, comme Hong Kong, précédemment utilisé un "approche générale" dans lequel les tribunaux examineraient s'il existait un véritable différend sur la dette en cause.[12] toutefois, Les tribunaux de Singapour se sont depuis écartés de cette approche. Selon la nouvelle norme établie par la Cour d'appel de Singapour dans l'affaire 2020 Cas Groupe AnAn (Singapour) Pte Ltd contre VTB Banque (Société par actions publique), une fois qu'un tribunal d'insolvabilité est convaincu qu'il existe un à première vue litige régi par une convention d'arbitrage, qui n’a pas été soulevé en cas d’abus de la procédure judiciaire, le tribunal rejettera généralement la requête en liquidation.[13]
Dans AnAn, la Cour a déclaré que l’adoption de cette nouvelle norme «favorise la cohérence du droit, donne effet au principe de l’autonomie des partis et contribue à réaliser des économies de coûts et à assurer la sécurité juridique."[14] Selon la Cour, c'est dû, entre autres, au fait que le à première vue la norme de contrôle s'applique aux demandes de suspension en faveur de l'arbitrage dans les affaires concernant des réclamations ordinaires pour dettes, et appliquer une norme plus élevée à une demande de liquidation portant sur la même dette encouragerait les parties à présenter une demande de liquidation comme tactique pour contourner une convention d'arbitrage..[15]
Cette approche a été confirmée par la Haute Cour de Singapour dans l'affaire 2023 Cas, Europ Assistance Holding SA contre ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, non-fête).[16]
Tanzanie:
Dans 2020, la Haute Cour tanzanienne a clarifié sa position sur la relation entre les clauses d'arbitrage et les procédures de liquidation dans le cadre de l'affaire 2020 Cas Queensway Tanzanie (ZFE) Ltd contre Tanzanie Tooku Garments Co. Ltd.[17] Dans son jugement, la Haute Cour a cité le cas britannique Domaines de Salford (discuté ci-dessous), convenant que lorsqu'une dette faisant l'objet d'une convention d'arbitrage n'est pas admise, les tribunaux devraient suspendre ou rejeter la procédure de liquidation en l’absence »circonstances tout à fait exceptionnelles".[18] La Cour a souscrit au raisonnement du tribunal britannique pour cette approche, indiquant que "les tribunaux ne devraient pas encourager les parties à recourir à la menace draconienne de liquidation comme méthode pour contourner une convention d'arbitrage» car cela serait contraire au choix des parties de recourir à l’arbitrage..[19] La Cour a également rappelé le AnAn cas de Singapour (discuté ci-dessus). Il a finalement adopté «l'approche anglaise et singapourienne qui cherche à faire respecter le principe d'autonomie des partis et l'approche politique pro-arbitrage".[20]
Cette approche a été confirmée par la Haute Cour le 14 juillet 2022 dans Petrofuel contre Market Insight.[21]
Royaume-Uni:
de façon intéressante, tandis que les tribunaux des pays ci-dessus se sont montrés désireux d'appliquer l'approche favorable à l'arbitrage de Domaines de Salford (Non. 2) Ltd contre Altomart Ltd, une 2014 décision de la Cour d'appel d'Angleterre et du Pays de Galles, à leurs affaires nationales, les tribunaux du Royaume-Uni se sont très récemment distanciés de cette affaire.
Dans Domaines de Salford, la Cour d'appel a déterminé que même si une requête en liquidation n'était pas soumise à une suspension automatique en vertu de la Loi sur l'arbitrage de 1996, un tribunal devrait généralement s'abstenir de rendre une ordonnance de liquidation, sauf circonstances exceptionnelles.[22]
Sur 19 juin 2024, le Conseil privé, la cour d'appel finale pour les affaires des pays du Commonwealth britannique, a publié un rare Willers contre Joyce[23] décision dans Sian Participation Corp contre Halimeda International Ltd, tenant ça Domaines de Salford devrait être renversé.[24]
De l'avis du Conseil, la Domaines de Salford L'approche pro-arbitrage a abouti à une situation pour les créanciers requérants dans laquelle, à moins que le débiteur n'admette la dette, un débiteur pourrait facilement obtenir le rejet ou la suspension d'une demande de liquidation en attendant l'obtention d'une sentence arbitrale par le créancier.[25] En renversant Domaines de Salford, le Conseil privé a cherché à limiter le recours à l’arbitrage comme tactique dilatoire pour la liquidation et a plutôt établi que les requêtes en liquidation devraient être rejetées ou suspendues lorsque «la dette est contestée pour des motifs réels et substantiels."[26]
Conclusion
L'interaction entre les procédures de liquidation et les conventions d'arbitrage illustre un domaine du droit complexe et évolutif qui varie selon les juridictions.. L’objectif fondamental de la liquidation est de faciliter une résolution ordonnée des affaires financières d’une entreprise au profit des créanciers., pourtant, la présence d'une convention d'arbitrage peut compliquer ce processus.
À Hong Kong, Singapour, Tanzanie, et le Royaume-Uni, nous constatons une divergence dans les approches judiciaires pour équilibrer le droit des créanciers d'engager une procédure de liquidation avec les principes d'autonomie des parties intégrés dans les conventions d'arbitrage. Alors que Hong Kong, Singapour, et la Tanzanie ont généralement tendance à respecter les conventions d'arbitrage, reflétant une position pro-arbitrage, Le récent changement de cap du Royaume-Uni témoigne d’une volonté de garantir que les demandes de liquidation ne soient pas indûment retardées par des clauses d’arbitrage..
Il vaudra la peine d’observer si ces tribunaux emboîteront le pas, surtout à Hong Kong, où les tribunaux ont déjà exprimé leurs inquiétudes quant à l’impact négatif de l’ancienne approche anglaise sur les droits des parties à la liquidation.
[1] Glossaire: Liquidation, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] À propos de la liquidation ou de la liquidation, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Identifiant.
[4] Liquidation, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] O. Kenton, Qu'est-ce qui se termine? En quoi cela diffère-t-il de la faillite?, 12 février 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Entreprises (Dispositions de liquidation et diverses) Ordonnance, s. 181(1).
[7] Entreprises (Dispositions de liquidation et diverses) Ordonnance, s. 186(1).
[8] Concernant la bauxite du Pacifique Sud-Ouest (Hong Kong) Ltd [2018] 2 HKLRD 449; Mais Ka Chon contre Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch et al., La Cour d'appel de Hong Kong confirme qu'en l'absence de facteurs compensatoires, les demandes d'insolvabilité doivent être suspendues ou rejetées lorsqu'une dette contestée ou une demande entre défendeurs dépassant la dette est soumise à une convention d'arbitrage, 6 Mai 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- une-dette-litigieuse-ou-une-demande-entre-dépassant-la-dette-est-soumise-à-un-arbitre/.
[10] V. Soie, Liquidation et arbitrage: Un guide pour réclamer contre des entreprises insolvables, Mai 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Mais toi Chon v. Courtiers interactifs LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan et al., AnAn confirmé – Un tribunal de Singapour confirme que les accords d'arbitrage l'emportent sur les demandes de liquidation, 11 octobre 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Identifiant.
[14] Groupe AnAn (Singapour) Pte Ltd contre VTB Banque (Société par actions publique) [2020] SCGA 33, pour. 57.
[15] Identifiant., meilleur. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA contre ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, non-fête) [2023] SGHC 226; S. J. Cia et al., AnAn confirmé – Un tribunal de Singapour confirme que les accords d'arbitrage l'emportent sur les demandes de liquidation, 11 octobre 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] UNE. chemise et al., Tanzanie: L'arbitrage ne peut être contourné par la liquidation (liquidation), 29 avril 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzanie (ép.) Ltd contre Tanzanie Tooku Garments Co. Ltd (Divers. Cause 43 de 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Mars 2021), p. 21.
[19] Identifiant., p. 21.
[20] Identifiant., pp. 25-26.
[21] Pétrocarburant (J) Limitée contre Market Insight Ltd (Divers. Cause 07 de 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 juillet 2022).
[22] Domaines de Salford (Non. 2) Ltd contre Altomart Ltd [2014] EWCA Civ 1575.
[23] Dans Willers contre Joyce, la Cour suprême d’Angleterre et du Pays de Galles a décidé que «dans un cas approprié", le Conseil privé peut «résoudre ce qui était auparavant une question insatisfaisante pour les tribunaux anglais, à savoir s'il était acquis d'avance que le point de vue du [Conseil privé] aurait, en temps voulu, finalement prévaloir sur une décision anglaise par ailleurs contraignante." Willers contre Joyce (Non 2) [2016] UKSC 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Participation Corp. (en liquidation) contre Halimeda International Ltd. [2024] UKPC 16, meilleur. 124-127.
[25] P. Keddie & J. Bromley-Blanc, Liquidation versus conventions d'arbitrage: Une victoire pour les créanciers pétitionnaires, 26 juin 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Participation Corp. (en liquidation) contre Halimeda International Ltd. [2024] UKPC 16, pour. 122.