tu&M Mining Zambia Ltd contre Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Communication) (10 octobre 2014) concerne la délivrance d'ordonnances de gel à l'échelle mondiale ("WFO") contre une partie perdante à un arbitrage.
En guise de contexte, un différend est né d'un contrat conclu par les parties pour la fourniture par U&M Mining Zambie ("tu&M") de l'exploitation à ciel ouvert, entre autres services.
Après avoir conclu une entente de règlement en 2012 en raison de plusieurs différends entre les parties, Mines Konkola Cooper ("KCM") a annulé à la fois le contrat minier et l'accord de règlement au motif de fausses déclarations frauduleuses.
Par conséquent, tu&M a déposé un recours en arbitrage à Londres devant la London Court of International Arbitration. Un premier prix a été décerné en novembre 2013, ordonner à KCM de payer près de USD 15 millions en U&M. KCM a résisté à l'application.
Un deuxième prix a ensuite été décerné le 7 janvier 2014, dans lequel le Tribunal a condamné KCM à payer environ USD 40 millions pour défaut de justification.
Un troisième prix a ensuite été décerné le 24 Mars 2014, où le tribunal arbitral a ordonné à KCM de payer les dépens de la première sentence à titre d'indemnité, adjudication des frais de GBP 1.3 millions qui n'ont pas été payés.
La deuxième sentence a été contestée devant la High Court anglaise en vertu de la 1996 Loi sur l'arbitrage par KCM, mais la contestation a été rejetée le 15 juillet 2014, un mois avant U&M a obtenu une décision de gel dans le monde entier ("WFO"), auquel KCM s'est opposé. tu&M a demandé l'ordonnance de gel mondial à Londres, le siège de l'arbitrage, bien que KCM n'avait aucun actif en Angleterre, donc l'exécution de la sentence ne pouvait avoir lieu qu'en Zambie.
En ce qui concerne la WFO, la Haute Cour d'Angleterre a d'abord analysé l'élément du risque de dissipation des actifs, s'appuyer sur l'affaire Congentra v. Seize treize marins. La Cour rappelle qu'elle doit tenir compte de toutes les circonstances, comme la nature de l'entreprise et des actifs, rendre une décision concernant l'ordonnance de gel. Elle a estimé ici qu’un risque réel pouvait être déduit de la conduite de KCM dans l’arbitrage, car elle pouvait très facilement dissiper des actifs autrement que dans le cours normal des affaires.. Ce risque réel était contraire à la Convention de New York et à une approche pro-répressive.
La Cour a ensuite jugé que l'octroi de la WFO doit être juste et commode, et qu'il peut être autorisé même si les actifs sont dans une juridiction différente de celle de l'Angleterre. En effet, la Cour avait compétence pour délivrer une WFO, et son but était de préserver la position de faciliter l'exécution de la sentence.
finalement, la Cour a rappelé l'importance de la bonne foi et des principes de divulgation complète dans le contexte de la décision de décharger ou non une WFO. En ce qui concerne les faits de la cause, la Cour a jugé que, dans l'intérêt de la justice, la WFO poursuivra et ordonnera le paiement des dépens.