L'arbitrage international en Chine présente bon nombre des mêmes avantages généraux que l'arbitrage international, ce qui le rend plus attractif qu'un litige. Cela inclut une exécution plus facile des sentences arbitrales internationales en Chine par rapport aux décisions de tribunaux étrangers.. La Chine est partie prenante au Convention de New York depuis 1986[1] et le Convention de Washington depuis 1992.[2] en outre, alors que la Chine est partie aux traités de coopération judiciaire avec seulement 30 des pays, c'est une fête bien plus que 100 traités bilatéraux d'investissement.
L'arbitrage en Chine a déjà été placé sous le feu des projecteurs par le entrée en vigueur récente de la nouvelle Commission chinoise d'arbitrage économique et commercial international (CIETAC) règles d'arbitrage. L'arbitrage en Chine est également régi par un ensemble spécifique de règles nationales, à savoir le Loi sur l'arbitrage (AL), adopté le 31 août 1994 et effective dès 1 septembre 1995, complété par le jugement de la Cour populaire suprême. (CPS) Interprétations contraignantes et clarifiées par la jurisprudence chinoise non contraignante.
le AL, applicable depuis 1995, a vu des modifications mineures dans 2009 et 2017. Il existe un projet de réforme favorable à l'arbitrage qui vise à moderniser le AL, appelé le projet de loi révisée sur l'arbitrage, publié le 30 juillet 2021, qui est néanmoins toujours en cours d'élaboration et n'est pas applicable. Ce serait une évolution bienvenue, car cela remédierait à quelques problèmes affectant l'arbitrage en Chine.
Ces développements récents fournissent une occasion appropriée pour approfondir certains problèmes potentiels que les parties pourraient rencontrer au cours de l'arbitrage en Chine.. Les deux questions les plus saillantes sont (1) différends sous administration étrangère en Chine et (2) l'absence d'un texte applicable compétence-compétence doctrine. Bien que ce ne soient pas les seuls problèmes auxquels les parties pourraient être confrontées lors d'un arbitrage en Chine, ils ont été au cœur de la jurisprudence chinoise et ont le potentiel de retarder ou de compromettre purement et simplement l'arbitrage..
1. Différends administrés par des institutions étrangères en Chine
Un problème avec l'arbitrage en Chine est la prétendue incapacité des institutions d'arbitrage hors RPC à administrer les procédures en Chine., comme article 16 du AL exige que les parties désignent une institution d'arbitrage appropriée pour gérer leur différend. À travers l'article 10 ou 15 de l’AL et comme visible dans la jurisprudence chinoise antérieure, les institutions d'arbitrage étrangères ne pouvaient pas administrer les différends en Chine. par conséquent, cela peut effectivement compromettre l'arbitrage à la fois à tribunaux et institutions d’arbitrage étrangères, bien que les tribunaux chinois aient assoupli leur position à partir de 2009. Ils ont notamment estimé que les sentences arbitrales rendues en Chine sont, En réalité, étrangers car administrés par des institutions étrangères.[3]
Cette question de l'arbitrage en Chine peut être cruciale dans la mesure où de nombreux investisseurs étrangers choisissent de s'établir dans leur pays., Entités enregistrées en RPC pour mener leurs affaires avec des entreprises chinoises. Par conséquent, l'arbitrage entre deux entités nationales devait être basé en Chine en vertu du droit chinois. Le problème clé se poserait ici lorsque les parties placeraient le siège de l'arbitrage en Chine tout en l'administrant par l'intermédiaire d'une institution d'arbitrage non chinoise., contrairement à la CIETAC ou au Centre d'arbitrage de Pékin.
le Glissement long cette affaire est une perspective appropriée pour aborder cette question, en plus d'être une affaire marquante.[4] Il comprenait une décision du CPS. La question dans le Glissement long le cas était simple. Que se passe-t-il si un contrat prévoit un arbitrage par l'intermédiaire d'une institution d'arbitrage non chinoise, comme la CPI, avec un siège situé en Chine continentale? Pendant un certain temps, et pour de nombreux juges et commentateurs chinois, une telle convention d'arbitrage était invalide, y compris en raison des dispositions clés de la AL. Encore, Glissement long a marqué un changement dans 2013.
Dans Glissement long, les parties ont tenté de soumettre leur différend au règlement d’arbitrage de la CCI tout en désignant Shanghai comme «lieu de juridiction". Le SPC a jugé l'accord valide tout en notant que les parties ne se sont jamais formellement mises d'accord sur les règles applicables.. Le CPS, par conséquent, a jugé que le différend entre les parties était soumis au droit chinois. À quoi pouvait-on s'attendre avant 2013 était qu'un tel accord serait jugé invalide par les tribunaux chinois, car il ne désigne pas une institution d'arbitrage appropriée. Cette décision a été accueillie favorablement et a marqué une libéralisation des perspectives judiciaires chinoises sur l'arbitrage international en Chine..
Plus récemment, la Daesung Praxair cas de 3 août 2020 est un exemple de l’acceptation croissante des procédures d’arbitrage administrées par des institutions étrangères et organisées en Chine..[5] Il opposait un parti coréen à un parti chinois, avec un arbitrage siégeant en Chine, administré par la Commission d'arbitrage international de Singapour (SIAC).
Après de longues procédures à Singapour, où il a été constaté que la loi chinoise s'applique à la convention d'arbitrage, et le siège était en Chine, l'affaire a été portée devant le tribunal de Shanghai. L'argument avancé ici était similaire à celui trouvé dans Glissement long. La partie défenderesse a cherché à empêcher l'arbitrage en faisant valoir que la SIAC ne peut pas administrer un arbitrage siégeant en Chine..
Le tribunal de Shanghai a appliqué strictement les conclusions du CPS dans l'affaire Glissement long Cas. Elle a estimé que la convention d'arbitrage était valable et que le litige pouvait être soumis à la SIAC.. Plus précisément, le tribunal n'a rien trouvé dans AL interdire à une institution étrangère d’administrer un arbitrage en Chine. Bien que ce soit une décision bienvenue, conformément aux conclusions du CPS dans Glissement long Cas, ce n'est pas contraignant. Jusqu'à ce que ces décisions reflètent la loi applicable en Chine, les partis pourraient à nouveau être confrontés à ces problèmes, avec les inconvénients associés, notamment une augmentation des coûts et une perte de temps.
Ce problème d'arbitrage en Chine pourrait être résolu en recourant à l'administration des différends via CIETAC. En effet, comme le montre son nouveau applicable 2024 règles, CIETAC vise à rationaliser l'arbitrage en Chine, ce qui est conforme à d'autres institutions d'arbitrage à travers le monde, ce qui en fait une excellente option. Une autre solution peut être trouvée via les zones franches (Zone franche) à Hong Kong, Macao, et Shanghai, plus récemment dans la région de Lin-gang. Ces zones franches ont une particularité, statut distinct et constituent des domaines à partir desquels les institutions d'arbitrage étrangères peuvent, théoriquement, administrer des dossiers en Chine.
Néanmoins, avant le Cadre dérivé d'AL en Chine est modifié pour consacrer ces évolutions positives dans le droit, ces questions restent des obstacles potentiels pour les partis. En effet, les parties peuvent toujours chercher à retarder ou compromettre l’arbitrage en le contestant devant les tribunaux locaux. Malheureusement, le siège de l'arbitrage n'est pas la seule question importante concernant l'arbitrage en Chine.
2. Compétence Compétence et la compétence du tribunal arbitral en Chine
Au-delà de la question liée au siège de l'arbitrage, un autre problème clé de l’arbitrage en Chine concerne la doctrine de compétence-compétence. En termes clairs, les tribunaux arbitraux siégeant en Chine ne peuvent pas déterminer de manière autonome leur compétence. Si une partie conteste la compétence du tribunal arbitral ou la validité d’une convention d’arbitrage devant un tribunal national chinois, le tribunal arbitral suspend la procédure conformément à l'article 20 du AL:
Lorsqu’une partie conteste l’effet d’une convention d’arbitrage, il peut soit le soumettre à la Commission d'arbitrage pour décision, soit le porter devant le tribunal populaire pour décision.. Si une partie le soumet à la Commission d’arbitrage pour décision tandis que l’autre la soumet au tribunal populaire pour décision., le tribunal populaire statuera sur une ordonnance. La partie qui entend contester l'effet de la convention d'arbitrage devra faire valoir sa contestation avant la première audience du Tribunal Arbitral..
Contrairement à d'autres dispositions similaires, le tribunal a le dernier mot, et les tribunaux chinois ont tendance à analyser en profondeur la validité et l'existence d'une convention d'arbitrage. Cette question pourrait entraîner des coûts supplémentaires et des retards dans l'arbitrage international en Chine.
Un autre problème se pose lorsqu'une partie à une convention d'arbitrage soumet un différend aux tribunaux nationaux chinois sans informer le tribunal de l'existence d'une telle convention d'arbitrage.. Les tribunaux chinois ne vérifient pas l’existence d’une convention d’arbitrage ex officio, c'est à dire., sans y être invité par une partie. Ceci est le résultat de l'article 26 du AL:
Dans le cas où une fête, malgré l'existence d'une convention d'arbitrage, intente une action devant un tribunal populaire sans déclarer l’existence de l’accord, et le tribunal populaire l'a accepté comme un cas, si l'autre partie soumet la convention d'arbitrage avant la première audience du tribunal, le tribunal populaire rejettera la demande, à l’exception de la nullité de la convention d’arbitrage.; si l'autre partie ne conteste pas la compétence du tribunal avant la première audience, il sera réputé avoir renoncé à la convention d'arbitrage, et le tribunal populaire poursuivra ses débats.
Dans ce cas, une partie à une convention d’arbitrage appelée devant un tribunal national devrait notifier au tribunal l’existence de ladite convention d’arbitrage. Si aucune partie n'invoque l'existence d'une convention d'arbitrage avant la première audience, les tribunaux nationaux les considéreront comme ayant renoncé à la convention d'arbitrage. Heureusement, Les tribunaux nationaux en Chine rejetteront une action si une convention d’arbitrage n’est pas «nul et vide".
Conclusion
Voici quelques problèmes clés auxquels les parties engagées dans une procédure d'arbitrage en Chine pourraient être confrontées.. Heureusement, la tendance visible à travers la jurisprudence chinoise, la nouvelles règles CIETAC, et le projet de réforme de la loi révisée sur l'arbitrage sont des signes prometteurs de la libéralisation de l'arbitrage en Chine.. Il reste à voir si et quand les dispositions modernes et favorables à l'arbitrage contenues dans le projet de loi révisée sur l'arbitrage seront applicables en Chine..
[1] Convention de New York sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, 10 juin 1958.
[2] Convention de Washington pour le règlement des différends relatifs aux investissements entre États et ressortissants d'autres États, 14 octobre 1966.
[3] Voir DUFERCO S.A.. v. Arts de Ningbo & Importation d'artisanat & Société d'exportation., Ltd., Tribunal populaire intermédiaire de Ningbo (22 avril 2009).
[4] Anhui Longlide Emballage et impression Co., Ltd contre. BP Agnati S.R.L.., La Cour populaire suprême (25 Mars 2013).
[5] Daesung Gaz Industriels Co., Ltd. et Daesung (Canton) Société Gaz, Ltd contre. Praxair (Chine) Société d'investissement., Ltd., Shanghai Non. 1 Tribunal populaire intermédiaire (3 août 2020).