La Haute Cour de Delhi a statué que deux parties indiennes peuvent convenir dans la clause compromissoire d'avoir un siège d'arbitrage étranger, c'est à dire. en dehors de l'Inde.
Les deux partis indiens, Doosan India et GMR Chhattisgarh Energy Limited ont conclu un contrat concernant le développement d'un 1350 Centrale thermique à charbon de MW à Chhattisgarh. La clause compromissoire prévoyait que les différends seraient résolus par arbitrage conformément aux règles du Singapore International Arbitral Center (SIAC). Singapour a été désigné comme lieu d'arbitrage.
Doosan India a soumis l'avis d'arbitrage en vertu de la Règles SIAC. L'intimé a demandé à la Haute Cour de Delhi d'empêcher Doosan India d'engager ou de poursuivre ou de poursuivre la procédure d'arbitrage de la SIAC à son encontre..
Il a été demandé à la Haute Cour de Delhi de décider si ces procédures d'arbitrage SIAC relèveraient de la partie I (Arbitrage) ou partie II (Exécution de certaines sentences étrangères) de l'Indien Loi sur l'arbitrage et la conciliation 1996.
L'intimé a fait valoir que la Haute Cour de Delhi devrait appliquer la loi sur l'arbitrage indien en tant que loi du siège de l'arbitrage parce que «les parties à l'arbitrage étant des entités indiennes, l'arbitrage ne peut être interprété comme un arbitrage commercial international en vertu de l'article 2 (1) (F) de la loi sur l'arbitrage" et "les parties étant indiennes, choix si un siège étranger à l'arbitrage est contraire à l'article 28 de la loi sur les contrats et quatrièmement, dans le cas où l'arbitrage serait siégé à Singapour, cela équivaudrait à une dérogation au droit matériel indien, donc pas autorisé." (pour. 22.1)
La Cour a rejeté les arguments du défendeur. Premier, il a constaté que «une convention d'arbitrage est une convention autonome indépendante qui ne dépend pas de la convention de fond, par conséquent, indépendamment des droits et obligations contractuels, les parties peuvent opter pour un arbitrage international", qui est conforme à la section 28 de la loi sur les contrats (pour. 22.9). Pour cette raison, la Cour a ainsi confirmé que, quels que soient les droits et obligations substantiels des parties en vertu du contrat, Les parties indiennes étaient libres de choisir un siège d'arbitrage étranger.
Andrian Beregoi, Aceris Law LLC