Sur 10 juillet 2017, un tribunal arbitral de l'APC siégeant à La Haye a rendu sa sentence sur l'indemnisation dans un autre arbitrage politiquement sensible entre la Russie et les Pays-Bas (également connu sous le nom “Arbitrage de l'Arctic Sunrise”). Le Tribunal PCA a ordonné à la Russie de payer 5,4 millions d'euros de dommages et intérêts aux Pays-Bas pour la capture et la détention d'un navire de Greenpeace nommé Arctic Sunrise.
Contexte factuel
En septembre 2013, un groupe d'activistes de Greenpeace utilisait le navire néerlandais pour protester contre la plate-forme de forage offshore de Gazprom dans la mer de Barent. Le principal problème était, toutefois, que la mer se trouve dans la zone économique exclusive de la Russie mais en dehors de ses eaux territoriales.
La Russie a immédiatement saisi le navire et l'a ramené dans la ville de Mourmansk, qui est un grand port du nord à l'extrémité d'une profonde baie de la mer de Barents. Le navire n'a été arrêté et libéré qu'en août 2013, près d'un an après l'incident.
L'équipage a compté 30 gens (également connu sous le nom de «Arctic 30») qui ont été arrêtés et accusés d'infractions pénales, libéré sous caution qu'après deux mois.
Prix sur le fond
Le tribunal arbitral de cinq membres était composé de Thomas Mensah (Royaume-Uni / Ghana) (Président); Henry Burmester (Australie); Alfred Soons (les Pays-Bas); Janusz Symonides (Pologne) et Alberto Székely (Mexique). Le Tribunal a rendu une décision anonyme sur le fond il y a près de deux ans, sur 14 août 2015. Le Tribunal avait tenu la Russie responsable, en vertu de la Convention UNCLOS, de l'embarquement et de la saisie du navire néerlandais Arctic Sunrise et de son arrestation 30 membres de son équipage. Plus précisément, le Tribunal a décidé qu'en arraisonnant, enquêter, inspecter, saisissant, détenir, et saisir un navire battant pavillon néerlandais, sans le consentement préalable des Pays-Bas, et en arrêtant, détenir, et l'ouverture d'une procédure judiciaire contre les trente personnes à bord de ce navire, La Russie a violé la Convention UNCLOS. de façon intéressante, le Tribunal a également conclu que la Russie avait violé la Convention en ne se conformant pas à l'ordonnance prescrivant des mesures conservatoires émises par le Tribunal international du droit de la mer et en ne payant pas les arrhes demandées par le Tribunal dans la procédure.
Prix sur la rémunération
Le Tribunal a retenu la question du quantum et des dommages-intérêts pour une phase ultérieure, comme cela est courant dans les arbitrages PCA. Dans le prix sur la rémunération de 10 juillet 2017, le Tribunal a ordonné à la Russie de payer cinq sommes différentes (avec intérêt):
(je) EUR 1,695,126.18 en compensation des dommages causés à l'Arctic Sunrise;
(ii) EUR 600,000 à titre de réparation des dommages immatériels “Arctique 30” pour leur arrestation injustifiée, poursuite, et détention en Russie;
(iii) EUR 2,461,935.43 à titre de réparation du préjudice matériel résultant des mesures prises par la Russie “Arctique 30”;
(iv) EUR 13,500 à titre de compensation pour les frais encourus par les Pays-Bas pour l'émission d'une garantie bancaire à la Russie conformément à l'ordonnance de mesures conservatoires du TIDM; et
(v) EUR 625,000 comme remboursement de la part de la Russie des dépôts versés par les Pays-Bas dans la procédure.
Pour plus d'informations, voir le communiqué de presse de la PCA daté du 18 juillet 2017 disponible ici. Les deux prix sont disponibles sur le site Web de l'APC et peuvent être consultés ici.
Refus de la Russie de participer à la procédure
Depuis le tout début, La Russie a refusé de participer à la procédure d'arbitrage. Il a affirmé que le Tribunal n'était pas compétent pour entendre l'affaire.. Dans un communiqué de presse 2015, La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a déclaré dans un commentaire:
“La Fédération de Russie n'a pas participé à cette procédure et estime toujours que le tribunal d'arbitrage formé n'a pas compétence dans cette affaire…[UNE]après qu'une copie du jugement arbitral a été officiellement reçue, la partie russe l'étudiera en détail. Pourtant, il est déjà possible de conclure que cet arrêt ne prend pas pleinement en compte tous les aspects de l'incident impliquant les activités de Greenpeace, ainsi que les normes juridiques et la pratique judiciaire liées à cette affaire“.
Ce prix fait suite à un autre prix PCA politiquement sensible dans le Slovénie v. Croatie différend frontalier, sur lequel nous avons précédemment signalé ici.
Tenant compte du fait que cette affaire concerne la Russie et les demandes de dommages et intérêts, l'exécution de la sentence arbitrale dans Arctic Sunrise ne sera pas une tâche facile pour ses avocats.
- Nina Janković, Cabinet d'arbitrage de droit international public Aceris