La cession d'un contrat contenant une convention d'arbitrage à un tiers soulève plusieurs questions.[1] La première question est de savoir si la convention d'arbitrage est automatiquement transférée.[2] Si c'est le cas, quelle est la base juridique d'un tel transfert?[3] D'autres questions concernent la validité de la cession du contrat principal lui-même et si la preuve de l'intention des différentes parties est requise pour valider la cession de la convention d'arbitrage.[4]
Dans cet article, nous explorerons certaines des questions qui se posent couramment dans l'attribution contractuelle des conventions d'arbitrage.
Le droit applicable à la question de la cession des conventions d'arbitrage
La cession d'une convention d'arbitrage pose la question du droit applicable à sa cession. Une telle décision peut être prise par le tribunal étatique compétent ou le tribunal arbitral. Selon que l'affaire est portée devant un juge étatique ou des arbitres, l'analyse des conflits de lois peut varier.[5] Les lois les plus typiques considérées pour la question de la cession des conventions d'arbitrage sont les suivantes:[6]
- la loi du tribunal où l'action est intentée (c'est à dire., la Les palais de justice);
- la loi du siège de l'arbitrage (c'est à dire., la la loi de l'arbitre local);
- la loi régissant le contrat sous-jacent (c'est à dire., la la cause de la loi); et
- la loi applicable à la convention d'arbitrage (c'est à dire., la la loi du compromis).
Le palais de justice
Contrairement aux tribunaux d'État, les arbitres n'ont pas Les palais de justice, car leur compétence est fondée sur le consentement des parties ou, dans une certaine mesure, sur le la décision de la loi.[7]
Certains auteurs suggèrent que les tribunaux étatiques détermineront la loi applicable à la cession au moyen de leurs propres règles de conflit de lois.[8] Par exemple, en Suisse, la question de savoir si les parties sont liées par la cession est déterminée par la loi régissant la convention d'arbitrage en vertu des règles suisses de conflit de lois.[9]
D'autre part, la Les palais de justice may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] en outre, le for judiciaire n'aura pas nécessairement un lien réel avec un litige qui justifierait l'application de sa propre loi.[11]
Droit de l'arbitrage local
le la décision de la loi s'entend comme la loi du siège de l'arbitrage. Elle ne doit pas être confondue avec la loi fixant le cadre de la procédure arbitrale, connu comme le la décision de la loi.[12]
le Convention de New York et le Loi type de la CNUDCI donner la lex arbitres locaux un rôle de premier plan. Par conséquent, on prétend parfois qu'elle régira les questions relatives à l'arbitrage, y compris la question de la cession de la convention d'arbitrage.[13]
Néanmoins, la lex arbitres locaux ne régit pas la convention d'arbitrage elle-même. Il est également difficile de comprendre le lien entre le siège de l'arbitrage et la question de la cession. de plus, les parties recherchent généralement un siège neutre pour leur arbitrage, considérant, entre autres facteurs, la proximité, commodité, et la réputation favorable à l'arbitrage d'une juridiction. On voit mal en quoi ces facteurs seraient pertinents pour déterminer la loi régissant la cession de la convention d'arbitrage.[14] Donc, la la loi de l'arbitre local ne peut pas être considérée comme la loi déterminante régissant l'attribution d'une convention d'arbitrage.
Loi de cause
On peut faire valoir que les questions relatives à la cession des conventions d'arbitrage devraient être régies par la loi régissant le contrat sous-jacent ou la la cause de la loi.
En effet, l'utilisation de la la cause de la loi veille à ce que les questions découlant de la cession de la convention d'arbitrage et du contrat sous-jacent soient traitées par le même cadre juridique. aditionellement, seule cette règle garantit l'attente typique des parties que la convention d'arbitrage sera transmise dans les mêmes conditions que le contrat sous-jacent.[15]
Cela évite également les difficultés liées à dépeçage, qui peut être défini comme l'utilisation de différentes législations pour traiter diverses questions d'un même contrat.[16]
La loi du compromis
Une règle traditionnelle consiste à soumettre la cession à la loi régissant la convention d'arbitrage elle-même. Aujourd'hui, il est largement admis que la convention d'arbitrage est régie par sa propre loi, qui peut être choisi par les parties ou défini par des règles de conflits de lois.[17]
Les avantages d'appliquer la la loi du compromis à la question de la cession sont:[18]
- il est conforme aux autres approches générales du droit international privé; et
- il apporte une réponse claire à la question de savoir quelle loi s'applique à la cession des conventions d'arbitrage.
L'applicabilité du la loi du compromis, d'autre part, peut conduire à une situation où la convention d'arbitrage et le contrat sous-jacent sont régis par des lois différentes, ce qui entraîne des problèmes liés à dépeçage.[19]
Droit matériel régissant la cession de la convention d'arbitrage
Les tribunaux français ont créé une règle de fond, ou un "règle matérielle", par lequel la convention d'arbitrage lie le cessionnaire et le débiteur sur la base de l'intention des parties. Les tribunaux arbitraux appliquant cette règle ne doivent s'appuyer sur aucune loi nationale, car la cession sera transmise sur la base du consentement des parties à la cession.[20] par conséquent, la validité de la cession ne peut être contestée au motif que la cession du contrat principal est invalide.
En pratique, Les juridictions ou tribunaux arbitraux français apprécieront si le cédant et le cessionnaire ont consenti au transfert de la clause compromissoire.[21] Sous cette approche, la validité de la cession de la convention d'arbitrage sera analysée indépendamment du contrat sous-jacent. Cela peut conduire à une situation particulière où le cessionnaire devient lié par la convention d'arbitrage mais n'acquiert pas de droits ou d'obligations en vertu du contrat sous-jacent si la cession du contrat principal est jugée invalide.[22]
Le principe du transfert automatique des conventions d'arbitrage
La plupart des instruments internationaux, telles que la Convention de New York et la Loi type de la CNUDCI, sont muets sur la question de l'affectation.[23] toutefois, de nombreux savants, tribunaux, et les tribunaux arbitraux préconisent le principe selon lequel le cessionnaire du contrat sous-jacent devient lié par la convention d'arbitrage une fois la cession effectuée.[24]
Cela garantit la prévisibilité et répond aux attentes du débiteur initial, qui s'attend à ce que les différends soient résolus par arbitrage. À cet égard, de nombreux chercheurs soutiennent que le fait que le cessionnaire puisse ignorer l'existence de la convention d'arbitrage ne devrait pas être pertinent dans le contexte d'une cession.[25]
Néanmoins, certains tribunaux ont dérogé au principe du transfert automatique. En Bulgarie, par exemple, la Cour suprême de cassation a annulé une sentence arbitrale au motif que l'arbitre unique n'était pas compétent pour trancher un litige né d'un contrat de location lorsque le débiteur n'avait pas expressément consenti à la cession de la convention d'arbitrage.[26]
En Suisse, la Cour suprême a estimé qu'un arbitre unique s'était correctement déclaré incompétent pour un litige découlant d'un contrat assigné. de façon intéressante, ce contrat interdit expressément la cession de l'accord sans le consentement écrit de l'autre partie.[27] Donc, alors qu'en droit suisse, une clause compromissoire est cédée au cessionnaire sans qu'il soit besoin du consentement du débiteur, dans ce cas précis, la convention d'arbitrage suggérait que la clause compromissoire était censée n'avoir d'effet qu'entre les parties initiales.[28]
Le principe de séparabilité dans le cadre d'une cession de convention d'arbitrage
La séparabilité est une théorie dans laquelle la clause compromissoire est un accord indépendant du contrat sous-jacent lui-même. Dans le cadre d'une mission, cela signifierait que le transfert d'une convention d'arbitrage ne fonctionnerait pas automatiquement en cas de cession du contrat principal.
De nombreux auteurs suggèrent que le principe de séparabilité n'est pas absolu, toutefois. A cet égard, il a été admis que la clause compromissoire est séparée du contrat sous-jacent dans la mesure où elle contribue à assurer et à promouvoir l'efficacité de l'arbitrage.[29] En d'autres termes, la convention d'arbitrage n'a pas besoin d'être traitée séparément du contrat principal aux fins d'une cession contractuelle.
[1] J. Wancymer, Chapitre 7: "Deuxieme PARTIE: Le déroulement d'un arbitrage: Arbitrage complexe » dans Procédure et preuve en arbitrage international (2015), pp. 517-518.
[2] Tasse, "La loi applicable à la cession contractuelle d'une convention d'arbitrage" dans Michael O'Reilly (éd), Le Journal International de l'Arbitrage, Médiation et gestion des litiges, 82(4), p. 349.
[3] Idem.
[4] Wancymer, ci-dessus fn. 1, pp. 517-518.
[5] Voir, Tasse, ci-dessus fn. 2, p. 350.
[6] Identifiant., 349.
[7] Identifiant., 350.
[8] je. Chuprunov, "Chapitre I: La convention d'arbitrage et l'arbitrabilité: Effets de la cession contractuelle sur une clause d'arbitrage - Perspectives du droit international matériel et privé » dans C. Oeufs de Noël, P. Klein, et al. (eds), Annuaire autrichien de l'arbitrage international 2012 (2012), p. 54.
[9] Tasse, ci-dessus fn. 2, p. 352.
[10] Chuprunov, ci-dessus fn. 8, p. 54.
[11] Idem.
[12] Tasse, ci-dessus fn. 2, p. 354.
[13] Chuprunov, ci-dessus fn. 8, p. 56.
[14] Identifiant., p. 56.
[15] Identifiant., p. 59.
[16] Idem.
[17] Identifiant., p. 57.
[18] Idem.
[19] Identifiant., p. 58.
[20] Tasse, ci-dessus fn. 2, p. 351.
[21] Chuprunov, ci-dessus fn. 8, p. 52.
[22] Identifiant., pp. 52-53.
[23] Identifiant., p. 39.
[24] Identifiant., p. 31.
[25] Identifiant., p. 61.
[26] V. Christova, Bulgarie: Cession d'une clause d'arbitrage - Le consentement du débiteur est-il requis? (Blog d'arbitrage Kluwer, 17 août 2019).
[27] J. Werner, Compétence des arbitres en cas d'attribution d'une clause compromissoire: Sur une récente décision de la Cour suprême suisse J. de l'international. Arbe. 8(2), pp. 14-15.
[28] Identifiant., pp. 16-17.
[29] Chuprunov, ci-dessus fn. 8, pp. 40-41.