Sur 1 août 2025, La Grande Chambre de la Cour de Justice de l'Union européenne ("CJUE") a rendu une nouvelle décision dans le cas C-600/23, Royal Football Club Seraug à V. FIFA, UEFA et Urbsfa, dans lequel il a répondu à une question fondamentale: Jusqu'où les tribunaux de l'UE doivent-ils consulter les prix arbitraux décernés par la Cour d'arbitrage pour le sport ("CAS"), en particulier lorsque de telles récompenses impliquent des questions de politique publique de l'UE?
La décision frappe au cœur de la tension de longue date entre l'autonomie des organes directeurs sportifs et la primauté du droit de l'UE. Alors que CAS a longtemps été le forum obligatoire des différends dans le football et d'autres sports, ses prix sont assis en Suisse, En dehors du cadre judiciaire de l'UE. La décision de la CJUE indique clairement que les tribunaux de l'UE ne peuvent pas simplement s'en remettre aux récompenses CAS ou en revue judiciaire suisse où les droits et libertés de l'UE sont en jeu, réaffirmer l'importance d'une protection judiciaire effective au sein de l'Union.
Contexte et historique procédural
Les contrats
Royal Football Club Seraug à ("RFC SERATING") est un club de football belge affilié au Union royale belge des sociétés de football association ASBL ("Urbsfa").[1] Sur 30 janvier 2015, Il a conclu un contrat avec la société maltaise Doyen Sports Investment Ltd. ("Doyen") pour fournir un cadre pour la finale conclusion des accords de financement concernant les joueurs et transférer à Doyen 30% des droits économiques de RFC SerAing sur trois acteurs spécifiques.[2]
Sur 7 juillet 2015, RFC SerAing et Doyen ont conclu un deuxième contrat prévoyant le transfert de 25% des droits économiques de RFC SerAing sur un quatrième acteur à Doyen en échange d'EUR 50,000.[3]
Procédure disciplinaire de la FIFA
Après une enquête, la Fédération internationale de football association ("FIFA"), avec l'aide d'Urbsfa, a engagé des procédures disciplinaires contre les séances RFC, dans lequel le comité de discipline de la FIFA a constaté que RFC Seraug avait enfreint les articles 18bis et 18ter du règlement sur le statut et le transfert des joueurs ("RSTP"), qui interdisent l'influence tierce et la propriété tierce, en ce qui concerne les deux contrats, interdisant au club d'enregistrer les joueurs pour quatre périodes d'inscription consécutives et d'imposer une amende de 150,000 Francs suisses, payable 30 jours de notification.[4]
RFC SerAing a fait appel de la décision devant le comité d'appel de la FIFA, où il a été rejeté, Avant de faire appel au CAS, Cherchant une annulation du licenciement du comité d'appel.[5]
(Pour plus d'informations sur la résolution des différends FIFA, voir ici.)
Procédure CAS
Dans la procédure CAS, RFC Seraug a soutenu que les articles 18bis et 18ter du RSTP étaient contraires aux articles 45, 56 et 63 du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne ("TFUE"), garantir la liberté de mouvement pour les travailleurs, la liberté de fournir des services et la libre circulation du capital, respectivement, ainsi que l'UE et les règles de compétition suisse.[6]
toutefois, Le CAS était en désaccord. Sur 9 Mars 2017, Il a publié une conclusion de prix, entre autres, que tandis que les articles 18bis et 18ter du RSTP ont restreint la libre circulation du capital, L'existence des articles a été justifiée par la poursuite d'objectifs légitimes dans l'intérêt général qui se rapportent aux questions sportives, en particulier pour préserver l'intégrité des compétitions. Il a conclu que le contenu des articles montrait non seulement qu'ils étaient appropriés pour atteindre ces objectifs, mais aussi qu'ils étaient nécessaires et proportionnels.[7]
Le CAS a également constaté que les articles 18bis et 18ter RSTP ne violaient pas les règles de concours de l'UE, Comme leur objectif n'était pas de restreindre la concurrence, Mais pour poursuivre des objectifs légitimes, et RFC Seraug n'avait pas démontré que les articles avaient un effet restrictif réel ou potentiel sur la concurrence.[8]
Cour suprême fédérale suisse
Sur 15 Mai 2017, RFC SerAing a déposé une demande de l'annulation de la CAS Award devant la Cour suprême fédérale suisse, alléguant que la sentence était contraire à des politiques publiques substantielles au sens de la loi suisse pour les mêmes raisons que dans la procédure CAS.[9] Le tribunal suisse a rejeté l'action, Stirant que les règles de concours ne font pas partie de la politique publique substantielle.[10]
Procédure judiciaire belge
Sur 3 avril 2015 (Avant que la FIFA ne prenne la procédure disciplinaire contre RFC Seraug), Doyen and RFC Sérésien, un organisme à but non lucratif belge qui gère RFC Seraug, a intenté une procédure contre la FIFA, the Union des associations européennes de football ("Uefa") Et les Urbsfa avant les tribunaux belges.[11]
Sur 8 juillet 2015, Parallèlement à la procédure du comité de disciplinaire de la FIFA, RFC Seraug est volontairement intervenu dans l'affaire belge, Faire avancer les mêmes arguments sur 18bis et 18ter qu'il utiliserait avant le CAS.[12]
Sur 17 novembre 2016, Le tribunal de commerce de Bruxelles a jugé qu'il n'avait aucune compétence pour examiner les demandes de RFC Seraug, et sur 19 décembre 2016, RFC SerAing a fait appel du jugement devant la Cour d'appel de Bruxelles.[13]
La Cour d'appel de Bruxelles a rejeté les réclamations 12 décembre 2019, constatant que les motifs d'appel de RFC Seraug avaient déjà été soulevés par le club avant le CAS et avaient été rejetés dans le prix CAS, qui doit être considéré comme ayant l'autorité de cause juste Depuis le jour où il a été fait et le jour où la Cour suprême fédérale suisse a rejeté l'action intentée contre la sentence. Il a donc trouvé les motifs d'appel inadmissibles dans la mesure où ils étaient dirigés contre la FIFA.[14]
La Cour d'appel a également jugé que le prix CAS avait une valeur probante vis-à-vis de l'Urbsfa, qui n'était pas partie au différend entre la RFC Seraug et la FIFA avant le CAS.[15] À la lumière de cette valeur probante, C'est pour RFC SerAing de réfuter la présomption basée sur le prix CAS que les articles 18bis et 18ter du RSTP sont compatibles avec le droit de l'UE.[16] toutefois, RFC Seraug n'a pas réussi à le faire.[17] Il a donc également rejeté les motifs d'appel car ils étaient dirigés contre Urbsfa.[18]
Questions mentionnées au CJUE
RFC Seraug a ensuite lancé un appel sur un point de droit devant la Cour de cassation belge contre le jugement de la Cour d'appel de Bruxelles, que la Cour de cassation a ensuite fait référence à la Cour de justice de l'Union européenne. La Cour de cassation a soulevé les deux questions suivantes:
- Fait un article 19(1) du Traité sur l'Union européenne ("Le vôtre"), lu conjointement avec l'article 267 Tfeu et article 47 du Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ("Charte"), empêcher l'application des dispositions du droit national telles que l'article 24 et article 1713(9) du code judiciaire belge, fixer le principe de cause juste, à un prix arbitral dont la conformité avec le droit de l'UE a été examinée par un tribunal d'un État qui n'est pas un État membre de l'Union européenne, qui n'est pas autorisé à renvoyer une question à la Cour de justice de l'Union européenne pour une décision préliminaire?[19]
- Fait un article 19(1) Le vôtre, lu conjointement avec l'article 267 Tfeu et article 47 de la charte, empêcher l'application d'une règle du droit national selon la valeur probante des tiers, sous réserve de preuves du contraire que c'est pour eux de, à un prix arbitral dont la conformité avec le droit de l'UE a été examinée par un tribunal d'un État qui n'est pas un État membre de l'Union européenne, qui n'est pas autorisé à renvoyer une question à la Cour de justice de l'Union européenne pour une décision préliminaire?[20]
L'opinion de l'avocat général
Sur 16 janvier 2025, Avant que le CJUE n'ait rendu sa décision, L'avocat général, Tamara Capeta, libéré son opinion au tribunal.[21]
Dans cette opinion, L'avocat général a rappelé que sous l'article 19(1) Le vôtre, Les États membres sont tenus de s'assurer que les sujets de droit de l'UE jouissent du droit en vertu de l'article 267 TFEU pour accéder à un tribunal indépendant précédemment établi par la loi et avec le pouvoir de se référer au CJUE et a souligné que le CAS et le Tribunal fédéral suisse ne sont pas de tels tribunaux, mettant en évidence le précédent ensemble dans le 2023 Cas Semenya V. Suisse, Lorsque la Cour européenne des droits de l'homme a conclu que l'examen d'une sentence CAS réalisée par le Tribunal fédéral suisse était si limité qu'il n'était pas capable d'assurer la protection des droits fondamentaux.[22]
En ce qui concerne la première question, Capeta a recommandé que le CJUE trouve l'application des lois nationales donnant cause juste effet aux récompenses arbitrales qui n'ont pas été examinées par un État membre incompatible avec le droit de l'UE.[23] Elle considérait que les joueurs et les clubs n'ont d'autre choix que de se soumettre aux procédures disciplinaires internes de la FIFA et par la suite à CAS.[24] À cause de ça, Elle a proposé que les individus aient le droit de demander un examen complet des règles de la FIFA en vertu du droit de l'UE dans toute procédure judiciaire, que ce soit comme un défi direct aux règles de la FIFA, dans l'application d'un prix CAS, ou accidentellement dans d'autres procédures, comme les actions pour les dommages.[25]
Concernant la deuxième question, Capeta a estimé qu'une présomption réfutable de valeur probante n'empêche pas les tribunaux nationaux de décharger leurs obligations en vertu de l'article 19(1) Le vôtre, Étant donné qu'ils restent en mesure d'assurer l'application complète du droit de l'UE, si nécessaire, en soumettant une référence préliminaire au CJEU.[26] Par conséquent, Elle a considéré que les lois nationales en fonction de la valeur probante des récompenses arbitrales examinées par les États non membres ne sont pas incompatibles avec le droit de l'UE.
La décision de la CJUE
Dans sa décision, décidé par la Grande Chambre, Le CJUE a rappelé l'importance du droit à une protection judiciaire efficace en droit de l'UE, tout en notant que cela n'empêche pas que les individus aient recours à l'arbitrage, Tant qu'il reste possible pour les personnes concernées par la Prix d'arbitrage pour obtenir une revue, par un tribunal ou un tribunal d'un État membre, quant à savoir si la sentence est conforme aux principes et dispositions qui font partie de la politique publique de l'UE et qui sont pertinents pour le différend concerné, Comme le CJUE décida précédemment en décembre 2023 décision, Union internationale de patinage V V. Commission.[27]
Il a également reconnu que la liberté de mouvement pour les travailleurs, La liberté de fournir des services et la libre circulation du capital garanti par l'article 45, 46 et 63 TFUE fait également partie de la politique publique de l'UE, Ainsi, lorsque les litiges sont liés à la poursuite d'un sport comme activité économique au sein de l'UE, L'examen judiciaire de la conformité des récompenses arbitrales effectuées dans ces litiges est particulièrement importante.[28]
Le CJUE a ensuite souligné que les mécanismes d'arbitrage employés par les associations sportives comme la FIFA sont, en vigueur, imposé unilatéralement aux athlètes et aux clubs à travers les règles des associations.[29]
Il a ensuite clarifié les exigences que le contrôle judiciaire des récompenses provenant d'un tel mécanisme obligatoire doit satisfaire afin de permettre aux tribunaux nationaux des tribunaux ayant compétence pour garantir aux individus la protection judiciaire effective à laquelle ils ont droit, en vertu de l'article 47 de la charte, et que les États membres sont tenus de garantir sur le terrain couvert par le droit de l'UE, conformément au deuxième sous-paragraphe de l'article 19(1) Le vôtre:[30]
- L'association sportive concernée doit mettre en place un mécanisme d'arbitrage qui est soumis à un recours légal direct au sein de l'UE ou la possibilité doit exister pour que les individus obtiennent indirectement tout tribunal ou tribunal d'un État membre qui est tenu d'examiner une telle sentence de quelque manière que ce soit, Examen judiciaire efficace pour savoir si cette sentence est conforme aux principes et dispositions qui font partie de la politique publique de l'UE.[31]
- Les tribunaux ou les tribunaux appelés à effectuer l'examen doivent être en mesure de revoir l'interprétation des principes ou des dispositions qui font partie de la politique publique de l'UE, Les conséquences juridiques attachées à cette interprétation et la classification juridique donnée à la lumière de cette interprétation des faits tels qu'établi et évalué par l'organisme d'arbitrage.[32]
- Les tribunaux ou les tribunaux doivent être en mesure de tirer toutes les conclusions juridiques appropriées (commander des dommages, mettre fin à la conduite équivalent à la violation) Lorsqu'une telle incohérence existe.[33]
- Les tribunaux ou les tribunaux doivent avoir le pouvoir d'accorder des mesures provisoires qui garantissent la pleine efficacité du jugement à rendre sur la substance de l'affaire, y compris où cette cour ou ce tribunal fait une demande de décision préliminaire au CJUE.[34]
Donc, lorsque les dispositions nationales applicables à un différend donné - comme les dispositions belges en cause, conférant l'autorité de cause juste et une valeur probante dans les relations entre les parties et les tiers sur une sentence arbitrale sans qu'elle soit d'abord soumise à l'examen judiciaire requis de la cohérence avec la politique publique de l'UE - peut entraver la pleine efficacité de l'article 19(1) Un examen judiciaire conforme à TEU comme indiqué ci-dessus, Le CJUE a conclu que la Cour nationale ou le tribunal devait les dégager de sa propre requête, S'il ne peut pas les interpréter conformément au droit de l'UE.[35]
Conclusion du CJUE
Par conséquent, Le CJUE est parvenu à la conclusion suivante sur les questions qui y sont mentionnées:
Le deuxième sous-alinéa de l'article 19(1) Le vôtre, lu conjointement avec l'article 267 Tfeu et article 47 de la charte doit être interprétée comme empêchant l'autorité de cause juste d'être conféré sur le territoire d'un État membre sur un prix décerné par le CAS, dans les relations entre les parties au différend dans le contexte de laquelle cette sentence a été faite, where that dispute is linked to the pursuit of a sport as an economic activity within the territory of the EU and the consistency of that award with the principles and provisions of EU law which form part of EU public policy has not first been subject to effective review by a court or tribunal of that Member State that is authorised to make a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling.[36]
Il interdit également la conférences de la valeur probante, en raison de cause juste, sur une telle récompense dans les relations entre les parties à ce différend et à des tiers.[37]
Discussion
En prenant sa décision, Le CJUE a quitté les recommandations de l'avocat général sur plusieurs points. Premier, Contrairement à la recommandation de Capeta selon laquelle donner une valeur probante aux attributions non examinées pour la conformité à la politique publique de l'UE par les tribunaux membres de l'État est autorisé, Le CJEU a décidé que, parce que l'octroi d'une telle valeur probante à la sentence arbitrale en cause a été l'une des conséquences que le droit national attache à l'autorité de cause juste, dans le but de rendre cette indemnité arbitrale telle qu'elle est invoquée contre des tiers, il est directement et intrinsèquement lié à cause juste et est également inadmissible.[38]
Seconde, Et plus important encore, Au lieu d'exiger un examen complet des mérites des règles de la FIFA en vertu du droit de l'UE, Il a limité le contrôle judiciaire strictement aux questions de politique publique de l'UE, comme la libre circulation et le droit de la concurrence.[39] Cette retenue a été accueillie.
Par exemple, Le même jour, le CJUE a rendu son jugement, Le Conseil international de l'arbitrage du sport ("ICAS"), qui administre et finance le CAS, a publié un déclaration en réponse, reconnaissant que le CJUE a limité l'examen requis des prix arbitraux CAS aux questions de la politique publique de l'UE. Sur ce sujet, Matthieu Reeb, Directeur général CAS, m'a dit: "Nous notons que le CJEU n'a pas suivi l'opinion de l'avocat général ćapeta et a déterminé que l'examen potentiel des récompenses CAS par les tribunaux d'État dans l'UE devrait être limité à la politique publique de l'UE. Au service de la communauté sportive internationale, CAS continuera de fournir un règlement des différends en temps opportun dans le monde entier."[40]
La conséquence la plus immédiate de la décision est que la Cour suprême fédérale suisse ne jouira plus d'un rôle exclusif dans l'examen des prix CAS: Les tribunaux de l'UE ont désormais également juridiction pour examiner de telles récompenses où la politique publique de l'UE est impliquée.[41] Comme un commentateur l'a noté, Peu importe la conformité à la loi de l'UE, la Cour suprême fédérale suisse «La révision des prix CAS pourrait être à l'avenir, Il ne peut pas remplacer légalement dans le territoire de l'Union européenne un examen par un tribunal d'un État membre autorisé à faire une référence au CJUE pour une décision préliminaire."[42] Certains ont même suggéré que CAS pourrait répondre en désignant un siège de l'UE alternatif, comme Dublin, Pour rationaliser l'examen par les tribunaux de l'UE, Une approche déjà adoptée par l'Union des associations de football européennes.[43]
Néanmoins, Les conséquences du jugement sont relativement contenues, Puisqu'il s'applique uniquement aux prix CAS impliquant une politique publique de l'UE (libre mouvement, concours, etc.), ce qui n'est pas vrai pour de nombreux prix CAS. Pourtant même dans cette limite, Le jugement peut générer des disparités entre les athlètes et les clubs de l'UE et non de l'UE. Pour les parties basées à l'UE, la RFC SERATING La décision renforce la certitude judiciaire en s'assurant que les tribunaux de l'UE peuvent protéger leurs droits de droit de l'UE en arbitrage. Pour les joueurs et les clubs non de l'UE, toutefois, il introduit une nouvelle incertitude: Leurs récompenses peuvent désormais être contestées dans les juridictions de l'UE où une telle revue était auparavant indisponible, Mais ils ne peuvent pas demander un examen supplémentaire en dehors de la Suisse.
Ce terrain de jeu inégal a conduit certains commentateurs à appeler à une réforme plus large. En Angleterre, par exemple, Les athlètes sont exclus des protections offertes par le droit de l'UE depuis le Brexit. Réfléchir à cela, Un avocat a soutenu que "[s]Les participants des ports en Angleterre devraient avoir les mêmes droits pour accéder à la justice que ceux en Europe. Compte tenu de la non-implicabilité du droit européen depuis le Brexit, Cela signifie que (En l'absence d'une intervention législative improbable) la common law anglaise devrait s'adapter, dans la façon dont il a si souvent fait, reconnaître la réalité de l'arbitrage sportif forcé. »[44]
Conclusion
le RFC SERATING Le jugement représente la poursuite d'une tendance dans la relation entre le droit de l'UE et l'arbitrage des sports internationaux. Tout en préservant le rôle mondial de CAS, Le CJUE a creusé une sauvegarde: Les tribunaux de l'UE ne peuvent pas être mis à l'écart lorsque la politique publique est en jeu. Cela garantit que les libertés du mouvement, Règles de compétition, et d'autres principes du droit de l'UE restent protégés, Même dans le contexte de l'arbitrage obligatoire.
En établissant un équilibre délicat, Respecter l'autonomie de la gouvernance sportive internationale tout en renforçant la primauté du droit de l'UE, La décision renforce la certitude juridique pour les participants basés à l'UE, Pourtant, continue de s'échapper à l'indépendance de l'arbitrage sportif.
[1] Jugement de 1 août 2025, Royal Football Club Seraug à V. FIFA, UEFA et Urbsfa, Cas C-600/23, ECLIA:Moi:C:2025:617, pour. 21.
[2] Idem., meilleur. 22-23.
[3] Idem., pour. 24.
[4] Idem., meilleur. 25-26.
[5] Idem., meilleur. 27-29.
[6] Idem., pour. 30.
[7]Idem., pour. 33.
[8] Idem., pour. 34.
[9] Idem., pour. 37.
[10] Idem., pour. 41.
[11] Idem., pour. 43.
[12] Idem., pour. 44.
[13] Idem., meilleur. 45-46.
[14] Idem., meilleur. 48-49.
[15] Idem., pour. 50.
[16] Idem.
[17] Idem.
[18] Idem.
[19] Idem., pour. 59.
[20] Idem., pour. 59.
[21] Opinion de l'avocat général capeta de 16 janvier 2025, Royal Football Club Seraug à V. FIFA, UEFA et Urbsfa, Cas C-600/23, ECLIA:Moi:C:2025:24.
[22] Idem., meilleur. 43-44, 60.
[23] Idem., pour. 49.
[24] Idem., pour. 123.
[25] Idem., meilleur. 123-126.
[26] Idem., meilleur. 127-135.
[27] Jugement de 1 août 2025, Royal Football Club Seraug à V. FIFA, UEFA et Urbsfa, Cas C-600/23, ECLIA:Moi:C:2025:617, meilleur. 69, 79.
[28] Idem., pour. 89-91.
[29] Idem., pour. 93.
[30] Idem., pour. 98.
[31] Idem., pour. 99.
[32] Idem., pour. 101.
[33] Idem., meilleur. 102-103.
[34] Idem., pour. 105.
[35] Idem., pour. 120.
[36] Idem., pour. 125.
[37] Idem.
[38] Idem., pour. 113-114.
[39] J. Wauters et al., La Cour de justice de l'Union européenne est en règle dans le Royal Football Club Seraug (C-600/23), 15 août 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (dernier accès 16 septembre 2025).
[40] Déclaration des ICA sur l'examen des prix CAS par les tribunaux européens pour les questions de politique publique de l'UE, 1 août 2025.
[41] J. Wauters et al., La Cour de justice de l'Union européenne est en règle dans le Royal Football Club Seraug (C-600/23), 15 août 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (dernier accès 16 septembre 2025).
[42] J. Callewaert, Approches différentes mais compatibles de l'arbitrage sportif international: Comparaison du semenya (CEDH) avec Royal Football Club Seraug (CJUE), 20 août 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (dernier accès 16 septembre 2025).
[43] ré. Mavromati, Le séraging v. Jugement de la FIFA du CJUE: Plats à emporter essentiels, 12 août 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (dernier accès 16 septembre 2025).
[44] N. Marco, RFC SERAING et le problème de l'arbitrage sportif forcé en Angleterre, 4 août 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-serag-v-fifa-and-the-problebble-with-forced-ports-arbitration-in-england/ (dernier accès 16 septembre 2025).