Les cartels perturbent l'intégrité du marché et nuisent aux acteurs économiques. Alors que les entreprises dans le monde sont confrontées à des risques croissants des pratiques anticoncurrentielles des cartels, L'arbitrage international émerge comme un outil critique pour résoudre ces différends.
Comprendre les cartels: Les bases
Un cartel est un accord ou une action coordonnée entre deux ou plusieurs concurrents, généralement des entités offrant des biens ou des services similaires, Conçu pour manipuler la concurrence du marché. Dans ce contexte, Les membres d'un cartel colluent à «fixer les prix, faire des offres gréées (offices collusoires), Établir des restrictions ou des quotas de sortie, ou partager ou diviser les marchés en allouant les clients, Fournisseurs, territoires, ou lignes de commerce".[1] Ce comportement anticoncurrentiel est l'une des violations les plus graves du droit de la concurrence et, En tant que tel, est interdit par la plupart des cadres juridiques dans le monde.
À la base, L'objectif des membres du cartel est de gonfler les bénéfices en déformant la dynamique du marché. par conséquent, Les consommateurs sont souvent confrontés à des prix plus élevés, et les marchandises peuvent devenir moins disponibles.[2] Non seulement les cartels nuisent à l'intérêt public en provoquant une allocation inefficace des ressources économiques, Mais ils portent également sur les droits privés des acteurs du marché.[3]
Public vs. Application privée des cartels: Quel rôle pour l'arbitrage?
Les mesures sont prises à deux niveaux pour aborder les violations. d'abord, mesures publiques, qui pénalisent les délinquants et visent à restaurer la concurrence sur le marché à travers des amendes et d'autres remèdes. Deuxièmement, mesures privées, qui compensent ceux qui ont été blessés par les activités du cartel et / ou invalident des accords illégaux.[4]
Alors que ces méthodes d'application sont essentielles pour lutter contre le comportement nuisible du cartel, Ils soulèvent la question de savoir si de tels différends peuvent être gérés par arbitrage, En tant qu'application privée. Historiquement, L'arbitrabilité des différends antitrust et de la compétition, y compris les cas de cartel, a été fortement contesté.[5] Initialement, Beaucoup se sont demandé si les arbitres pouvaient se gouverner sur le droit de la concurrence, Comme ces règles sont considérées comme une politique publique.[6]
Néanmoins, Ce point de vue a considérablement évolué ces dernières années. De plus en plus de juridictions permettent des différends antitrust, y compris ceux impliquant des cartels, à gérer par arbitrage. toutefois, Ce développement s'accompagne de certaines limites - les tribunaux arbitraux peuvent être limités dans la réparation qu'ils peuvent accorder, ou les tribunaux peuvent se réserver le droit de revoir les récompenses arbitrales.[7]
Juridictions soutenant l'arbitrabilité des litiges du cartel
Les États-Unis et la Suisse ont adopté de fortes approches libérales.[8] D'un côté, Les États-Unis ont été l'une des premières juridictions à accepter les litiges liés au cartel dans l'arbitrage international. Sur 2 juillet 1985, dans le point de repère Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. décision, les Etats Unis. La Cour suprême a jugé que les litiges antitrust pouvaient être résolus par arbitrage en vertu de la loi sur l'arbitrage. de plus, le tribunal a souligné: [O]e sont bien au-dessus du moment où la suspicion judiciaire de l'opportunité de l'arbitrage et la compétence des tribunaux arbitraux ont inhibé le développement de l'arbitrage comme moyen alternatif de règlement des différends.[9]
D'autre part, La Suisse va plus loin, Comme les tribunaux suisses ne considèrent pas les lois antitrust - qu'elles soient suisses ou étrangères - dans le cadre de la politique publique.[10] La Cour suprême fédérale suisse a systématiquement confirmé l'arbitrabilité de ces différends. Dans Bge 132 III 389 (2006), La Cour suprême fédérale suisse a réaffirmé sa position cohérente en déclarant que le droit de la concurrence et les dispositions antitrust ne font pas partie de la politique publique.[11] Cette approche conduit à plusieurs conséquences importantes: d'abord, Les erreurs dans l'application des lois antitrust ne sont plus, par eux-mêmes, Fournir des motifs de l'annulation d'une sentence arbitrale. Deuxièmement, Les tribunaux arbitraux suisses conservent leur compétence pour examiner la validité des accords en vertu du droit de la concurrence étrangère lorsqu'ils sont soulevés par les parties. enfin, Si aucune des parties n'appelle le droit de la concurrence, Le tribunal n'est pas obligé de le considérer absent du bureau.[12]
Juridictions opposées à l'arbitrabilité des litiges du cartel
En revanche, La Chine et Singapour suivent des approches conservatrices.[13] En Chine, Article 3(2) de la loi sur l'arbitrage interdit l'arbitrage de litiges exigeant des décisions administratives, Faire un antitrust, Et donc les différends liés au cartel, différends généralement non arbitables.[14] De même, à Singapour, Les problèmes de réglementation antitrust sont considérés comme non arbitables, Même si aucune règle explicite ne fournit ceci. Les commentateurs justifient cette exclusion en notant que de tels différends impliquent souvent des considérations d'intérêt public et exigent une surveillance administrative.[15]
L’approche nuancée de l’arbitrabilité de l’Union européenne
L'approche de l'UE peut être considérée comme un juste milieu entre la position libérale des juridictions comme les États-Unis. et la Suisse, qui acceptent largement l'arbitrage dans les litiges du cartel, et les approches les plus conservatrices de la Chine et de Singapour, qui le restreignent en raison de problèmes de politique publique.
Article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) interdit fermement les cartels comme une question de politique publique. Union européenne (Moi) Les États membres permettent généralement aux arbitres de traiter les conséquences civiles des violations du droit de la concurrence. par conséquent, Les arbitres peuvent annuler des contrats ou des clauses qui violent l'article 101 TFEU ou dommages-intérêts aux victimes de conduite du cartel. toutefois, La loi de l'UE impose certaines restrictions.
Dans Les dommages causés par le cartel prétend le peroxyde d'hydrogène sa v akzo nobel nv et al (2015), la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a jugé que les réclamations pour des dommages-intérêts résultant de la conduite du cartel doivent être explicitement inclus dans une clause de sélection de forum pour relever de sa portée.[16] Bien que la décision se soit concentrée sur la sélection du forum, De nombreux commentateurs pensent qu'il peut s'étendre aux clauses d'arbitrage, Comme l'avocat général l'avait fait référence à l'arbitrage à son avis.[17] Cette décision implique que, Même si un contrat contient une clause d'arbitrage, Les tribunaux nationaux peuvent toujours affirmer compétence sur les réclamations de dommages-intérêts du cartel si l'affaire est portée devant eux.
En fin de compte, dans ISU. Commission européenne (2023), Le CJEU a souligné que l'examen judiciaire des bourses arbitraux dans les affaires du cartel doit être «efficace".[18] Cette exigence d'efficacité suggère que les tribunaux nationaux pourraient soumettre des récompenses arbitrales dans les affaires du cartel à un examen complet de leurs mérites. Ce scénario met en évidence la question des achats de forum. En particulier, Les sociétés multinationales peuvent opter pour des juridictions en dehors de l'UE, comme la Suisse, Pour appliquer des récompenses arbitrales et éviter la possibilité d'un examen complet sur les mérites.[19]
Interprétations incohérentes de la Cour nationale dans l'UE
Les interprétations de la Cour nationale de la compétence arbitrale dans les affaires du cartel sont incohérentes. Par exemple, Les tribunaux allemands ont autorisé les réclamations liées aux dommages-intérêts du cartel en vertu des accords d'arbitrage standard, Même lorsque l'accord ne traite pas explicitement les violations du droit de la concurrence.[20] En revanche, Les tribunaux néerlandais et finlandais ont rejeté ces réclamations parce que l'accord d'arbitrage ne couvrait pas explicitement la responsabilité non contractuelle résultant des violations du droit de la concurrence.[21] Donc, L'absence d'une approche cohérente parmi les États membres de l'UE complique la résolution des différends liés au cartel par l'arbitrage dans l'Union européenne.
Conclusion: Navigation des cartels et arbitrage international
Le paysage évolutif des litiges liés au cartel met en évidence le rôle croissant de l'arbitrage international en tant que solution viable pour résoudre les problèmes de droit de la concurrence. Notamment, Des juridictions comme les États-Unis et la Suisse offrent une flexibilité et une efficacité, faire de l'arbitrage une option attrayante pour résoudre les litiges de cartel. Néanmoins, La situation reste complexe dans l'Union européenne, où les récompenses arbitrales doivent s'aligner sur le droit de la concurrence de l'UE, Et dans des pays comme la Chine et Singapour, où l'arbitrage n'est généralement pas une option.
Alors que les entreprises sont confrontées à des risques croissants de la participation du cartel, La rédaction soigneusement des clauses d'arbitrage et la sélection des juridictions de soutien sont des étapes clés de la gestion des différends. Plus loin, En naviguant sur ces complexités, Les entreprises peuvent mieux protéger leurs intérêts sur le marché mondial.
[1] OCDE (2019), Recommandation du conseil concernant une action efficace contre les cartels durs durs, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; voir également Avis sur l'immunité des amendes et la réduction des amendes dans les cas de cartel [2006] OJ C 298/17, indiquer 1; Directive 2014/104 / UE du Parlement européen et du Conseil de 26 novembre 2014 sur certaines règles régissant les actions en dommages [2014] OJ L 349/1, Art. 2(14).
[2] UNE. Robles Martín-Laborda, Accords d'arbitrage standard et dommages-intérêts en vertu de la loi de l'UE, Revue du droit du marché et de la concurrence (M&Clr), 30 juin 2024, p. 114.
[3] Identifiant. p. 115.
[4] Identifiant. pp. 115-116.
[5] M. de Boisséson, Arbitrabilité et Droit de la Concurrence, dans M. Fernández-Ballesteros et D. Image de balise Arias lozano (Eds.), Le Livre des Cremades de Bernard (2010), p. 243.
[6] Idem.
[7] F. Gélinas et L. Bahmany, Chapitre 3: Approches majeures de l'arbitrabilité dans différents domaines du droit, dans Arbitrabilité: Fondamentaux et approches majeures (2023), pour. 113.
[8] Identifiant. meilleur. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp V. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 NOUS 614 (1985) à 627-628.
[10] F. Gélinas et L. Bahmany, Chapitre 3: Approches majeures de l'arbitrabilité dans différents domaines du droit, dans Arbitrabilité: Fondamentaux et approches majeures (2023), pour. 121.
[11] Bge 132 III 389 S. 398.
[12] F. Gélinas et L. Bahmany, Chapitre 3: Approches majeures de l'arbitrabilité dans différents domaines du droit, dans Arbitrabilité: Fondamentaux et approches majeures (2023), pour. 122.
[13]. F. Gélinas et L. Bahmany, Chapitre 3: Approches majeures de l'arbitrabilité dans différents domaines du droit, dans Arbitrabilité: Fondamentaux et approches majeures (2023), pour. 126.
[14] Identifiant. pour. 127.
[15] Identifiant. pour. 130.
[16] CJUE, Réclamations de dégâts de cartel (CDC) Le peroxyde d'hydrogène est en. Akzo Nobel NV et autres, 21 Mai 2015, Cas C-352/13, pour. 69.
[17] S. M. Kröll, Chapitre 15: Arbitrer les demandes de dommages-intérêts après le carteur dans l'Union européenne: Faire le point, en S. Lancer, F. bastion, et al. (eds), Finances en arbitrage international: Un ami Patricia Shaughnessy (2019), pour. 15.02.
[18] CJUE, Union internationale de patinage (ISU) v. Commission européenne, 21 décembre 2023, Cas C-124/21 P, meilleur. 193-194
[19] M. Tir, J. Schmidt, et al., CJUE “Décision de l'ISU”: Un clou dans le cercueil de l'arbitrage lié à l'antitrust dans l'UE?, Blog d'arbitrage Kluwer, 9 février 2024.
[20] S. M. Kröll, Chapitre 15: Arbitrer les demandes de dommages-intérêts après le carteur dans l'Union européenne: Faire le point, en S. Lancer, F. bastion, et al. (eds), Finances en arbitrage international: Un ami Patricia Shaughnessy (2019), pour. 15.03; LG Dortmund, 13 septembre 2017, 8 Le 30/16.
[21] S. M. Kröll, Chapitre 15: Arbitrer les demandes de dommages-intérêts après le carteur dans l'Union européenne: Faire le point, en S. Lancer, F. bastion, et al. (eds), Finances en arbitrage international: Un ami Patricia Shaughnessy (2019), pour. 15.03; Cour de justice d'Amsterdam, Kemira chimiques oy c. Projet CDC 13 À, 21 juillet 2015, Cas n°. C / 13/500; Cour de district d'Helsinki, CDC HP V. Kemira, 4 juillet 2013, Cas no. 11/16750.