Les conditions préalables à l'arbitrage sont courantes, en particulier en ce qui concerne les dispositions indiquant que les parties doivent négocier pendant une certaine période avant d'engager une procédure arbitrale.
Emirate Trading Agency LLC contre Prime Mineral Exports concernait un différend résultant d'un contrat de vente et d'achat de minerai de fer conclu par les parties le 20 octobre 2007.
Après plusieurs prétendues violations de contrat par l'intimé, le demandeur a décidé de suspendre l'exécution du contrat.
Par conséquent, l'intimé a résilié le contrat le 1 décembre 2009 et réclamé des dommages-intérêts pour un montant de US $ 45,472,800 à payer dans les 14 journées. Le défaut de paiement entraînerait l'arbitrage.
Après des mois de négociations, aucune solution n'a été trouvée et l'intimé a déposé un arbitrage devant la CCI. De son côté, le demandeur a déposé devant le tribunal de commerce anglais et a demandé que le tribunal arbitral soit incompétent.
Le demandeur a fait valoir que la condition suspensive des négociations limitées dans le temps avant le début de l'arbitrage n'était pas remplie., s'appuyer sur la clause 11.1 du contrat, qui a déclaré que "si aucune solution ne peut être trouvée entre les parties pour une période continue de quatre semaines […] alors la partie non défaillante peut invoquer la clause compromissoire." Le répondant, d'autre part, a fait valoir que la condition suspensive de quatre semaines de négociation continues était inapplicable.
La Cour a rendu une décision claire. Premier, il a déterminé qu'avant que les parties puissent déposer une plainte en arbitrage, des négociations pour régler à l'amiable leur différend étaient nécessaires. La Cour a donc jugé que la condition préalable à l'arbitrage prévue à la clause 11.1 du contrat était exécutoire, d'intérêt public. En faisant ainsi, elle a distingué le cas d'espèce sur les faits du principe établi à Walford v. Miles (1992) 2 AC 128.
Bien que la Cour ait jugé la clause exécutoire, toutefois, la Cour a rejeté l'argument du demandeur selon lequel les négociations devaient avoir lieu et se poursuivre sans interruption pendant une période de quatre semaines..
La Cour a expliqué que la clause devait être interprétée comme faisant référence au délai plutôt qu'aux discussions elles-mêmes.. Par conséquent, il était important, dans le cadre de la condition suspensive, que les négociations aient lieu pendant quatre semaines avant l'arbitrage, même si ces négociations n'étaient pas continues.