Lorsqu’on aborde le contexte dans l’interprétation des traités, le principal point de référence est le Convention de Vienne sur le droit des traités (le "Convention de Vienne"). La Convention de Vienne a été adoptée le 23 Mai 1969 par les Nations Unies.[1] Il est entré en vigueur pour les parties initiales le 27 janvier 1980.[2] La Convention de Vienne constitue l’un des instruments les plus importants du droit des traités et est connue sous le nom de «traité sur les traités".[3] À ce jour, la Convention de Vienne a été ratifiée par 116 États et signé par 45 autres.[4]
Lorsqu’il s’agit de considérations de contexte dans l’interprétation des traités, le point de départ évident est l'article 31 de la Convention de Vienne. Néanmoins, aussi paradoxal que cela puisse paraître, selon les mots d'un auteur, cette disposition et d’autres de la Convention de Vienne ont besoin de « conseils » pour être correctement appliquées car elles sont loin d’être simples.[5]
On considère que certaines des règles de la Convention de Vienne constituent «un reflet du droit international coutumier", et certains États non ratifiants l’ont même reconnu expressément.[6] Par exemple, les règles d'interprétation consacrées aux articles 31 à 33 de la Convention de Vienne sont considérées comme faisant partie du droit international coutumier.[7]
Article 31 de la Convention de Vienne, Règle générale d'interprétation
1. Un traité doit être interprété de bonne foi selon le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but.
2. Le contexte aux fins de l'interprétation d'un traité comprend:, en plus du texte, y compris son préambule et ses annexes:
(une) tout accord relatif au traité qui a été conclu entre toutes les parties dans le cadre de la conclusion du traité;
(b) tout instrument rédigé par une ou plusieurs parties dans le cadre de la conclusion du traité et accepté par les autres parties comme instrument lié au traité.
3. Il doit être pris en compte, avec le contexte:
(une) tout accord ultérieur entre les parties concernant l'interprétation du traité ou l'application de ses dispositions;
(b) toute pratique ultérieure dans l'application du traité qui établit l'accord des parties concernant son interprétation;
(c) toutes règles pertinentes du droit international applicables dans les relations entre les parties.
4. Un sens particulier est donné à un terme s'il est établi que les parties l'ont voulu.
Article 31 s'appelle le "règle générale", en opposition au «moyens d'interprétation supplémentaires" inclus dans l'article 32 de la Convention de Vienne. On considère qu'il existe une hiérarchie entre les deux dispositions: Article 31 a priorité pour préserver le langage clair du traité, que l'article 32 ne peut être invoqué que dans les cas où l'article 31 produit "ambiguë, obscur, résultats manifestement absurdes ou déraisonnables".[8]
Le "contexte» sous l'article 31 est, par conséquent, tous deux liés à (je) le texte du traité, y compris son préambule et ses annexes (c'est à dire., Sections 1 et 2) et à (ii) l'identification dans la Convention de Vienne d'autres éléments énumérés aux paragraphes (une) et (b) de la section 2 de l'article 31. La Convention de Vienne prévoit ainsi que «matériel qui doit être pris en compte comme contexte formant".[9] Contexte sous l'article 31 il ne faut pas confondre avec "les circonstances de […] conclusion" du traité en vertu de l'article 32, qui concerne, par exemple, au "contexte politico-économique» de la conclusion d’un traité.[10]
La principale raison d’examiner le contexte dans l’interprétation d’un traité est de confirmer le sens ordinaire donné aux termes du traité ou d’identifier ce sens en cas de doute..[11]
Comme la Commission du droit international (CIT) affirmé dans ses commentaires sur le projet d'articles du droit des traités, "Une fois établi – et sur ce point la Commission était unanime – que le point de départ de l'interprétation est le sens du texte, la logique indique que le « sens ordinaire à donner aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but » devrait être le premier élément à mentionner. De même, la logique suggère que les éléments compris dans le « contexte » soient les prochains à être mentionnés puisqu’ils font partie du texte ou sont intimement liés à celui-ci.".[12]
Le contexte du traité découlant de son texte – Les termes du traité dans leur contexte
Le contexte immédiat du traité comprend la construction grammaticale ou la syntaxe de la disposition dans laquelle se trouve un mot qui nécessite une interprétation..[13]
Les titres et les vedettes peuvent également servir de lignes directrices pour déterminer le contexte dans l’interprétation d’un traité.. Par exemple, dans Flamme dans. Bulgarie, le tribunal a analysé l’article 17 (dans la troisième partie) du traité sur la charte de l'énergie, qui est intitulé "Non-application de la partie III dans certaines circonstances", et qui se réserve aux parties le droit de refuser les avantages de la présente Partie III (c'est à dire., la protection substantielle des investisseurs en vertu de la partie III) à toute personne morale détenue ou contrôlée par des ressortissants d'un État non partie au TCE, si cette entité n’a pas d’activités commerciales substantielles dans l’État partie dans lequel elle est créée. Le tribunal s'appuya sur le titre de la Partie III pour confirmer son interprétation selon laquelle le refus de protection en vertu de l'article 17 excluait seulement les droits de la partie III, mais ne l'empêchait pas d'exercer sa compétence en vertu de la partie V pour déterminer si, sur les faits, Article 17 avait été correctement invoqué (La Bulgarie avait soulevé une exception de compétence au motif que l'article 17 était applicable, c'est à dire., il n'existait aucun droit pouvant donner lieu à une réclamation en vertu de la partie V).[14]
Un autre élément qui peut être pris en compte pour déterminer le contexte dans l'interprétation d'un traité est le préambule du traité., qui comprend généralement les objectifs, motivation et considérations dans l’élaboration du traité[15] car cela aide à comprendre et à identifier le but et l’objet du traité.[16]
La ponctuation joue également un rôle dans l'interprétation des termes du traité dans leur contexte.[17]
finalement, le lien entre les termes du traité dans leur contexte et le «objet et but" du traité comme le prévoit l'article 31(1) de la Convention de Vienne est illustrée dans le Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide où la CIJ a jugé que «cela serait contraire à l'objet de la disposition [Article VI de la Convention sur le génocide] d’interpréter la notion de « tribunal pénal international » de manière restrictive afin d’en exclure une juridiction qui, comme dans le cas du TPIY, a été créé conformément à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies adoptée en vertu du Chapitre VII de la Charte."[18] Et ce, malgré le fait que la Cour n’a lié cette approche à aucune disposition particulière de la règle générale d’interprétation.; elle a simplement lu la disposition en question dans son contexte pour tenir compte de l’objet et du but de la disposition.[19]
Le contexte du traité provenant de sources supplémentaires
Ici, le contexte de l'interprétation des traités se trouve dans les sources supplémentaires énumérées à l'article 31(2), qui viennent compléter le texte du traité, préambule et annexes.
Premier, paragraphe (une) mentionne les accords relatifs au traité conclus entre toutes les parties dans le cadre de la conclusion de ce traité. Il s'agit généralement de notes diplomatiques, par exemple, échangés dans le cadre du traité.[20]
alors, paragraphe (b) mentionne des instruments rédigés par une ou plusieurs parties dans le cadre de la conclusion du traité et acceptés par les autres parties comme instruments liés au traité. Cela peut être illustré par les décrets ordonnant le transfert des avoirs iraniens émis par le président Jimmy Carter lors de la signature des accords d'Alger. 19 janvier 1981, mettre fin à la crise des otages en Iran, qui étaient des documents totalement distincts des accords et ont été acceptés par l'Iran. Ils ont ensuite été invoqués par le Tribunal chargé des réclamations irano-américaines pour interpréter les accords..[21]
Comme l'a souligné la CDI dans son commentaire sur le projet d'articles du droit des traités, "Le principe sur lequel repose cette disposition [Article 31(2)] est basé, c'est qu'un un document unilatéral ne peut être considéré comme faisant partie du « contexte » au sens de l’article 27 [article actuel 31] sauf si non seulement cela a été fait en relation avec la conclusion du traité mais sa relation avec le traité a été acceptée de la même manière par les autres parties."
de plus, selon l'article 31(3), avec le contexte, l'interprète doit considérer:
(une) tout accord ultérieur entre les parties concernant l'interprétation du traité ou l'application de ses dispositions;
(b) toute pratique ultérieure dans l'application du traité qui établit l'accord des parties concernant son interprétation;
(c) toutes règles pertinentes du droit international applicables dans les relations entre les parties.
Moyens d’interprétation supplémentaires
Article 32 de la Convention de Vienne, Moyens d’interprétation supplémentaires, fournit:
Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, y compris les travaux préparatoires du traité et les circonstances de sa conclusion, afin de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, ou pour déterminer le sens lorsque l'interprétation selon l'article 31:
(une) laisse le sens ambigu ou obscur; ou
(b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable.
Un certain nombre de tribunaux ont considéré que l'article 32 de la Convention de Vienne autorise le recours comme moyen d’interprétation supplémentaire en plus du «travail préparatoire" et le "circonstances de sa conclusion", comme l'indique le mot "comprenant", à d'autres moyens d'interprétation supplémentaires qui pourraient être appliqués pour confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31 de la Convention de Vienne.[22] Ces tribunaux ont jugé que «Article 38(1)(ré) du Statut de la Cour internationale de Justice prévoit que les décisions et sentences judiciaires sont applicables pour l’interprétation du droit international public en tant que « moyens subsidiaires ». Par conséquent, ces éléments juridiques peuvent être considérés comme des « moyens d’interprétation complémentaires » au sens de l’article 32 VCLT."[23]
Comme mentionné ci-dessus, ces documents supplémentaires devraient, toutefois, servir uniquement à un tribunal pour confirmer un sens antérieur ou pour résoudre une question d'interprétation découlant de l'article 31.[24]
Contexte dans l’interprétation des traités, par conséquent, couvre un large éventail d’éléments à la fois internes au traité lui-même et externes. Ensemble, ces éléments aident à comprendre les dispositions du traité.
[1] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 1: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 2.
[2] Convention de Vienne sur le droit des traités (Convention de Vienne), 23 Mai 1969.
[3] Convention de Vienne, 23 Mai 1969.
[4] Entrée de la Collection des Traités des Nations Unies sur la Convention de Vienne (dernier accès 25 avril 2024).
[5] R. Gardien, Interprétation des traités (2Dakota du Nord éd., 2015), p. 7.
[6] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 1: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 17.
[7] R. Gardien, Interprétation des traités (2Dakota du Nord éd., 2015), p. 163.
[8] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 118. Ceci est basé sur le libellé de l'article 32 de la Convention de Vienne, qui se lit comme suit: "Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation, y compris les travaux préparatoires du traité et les circonstances de sa conclusion, afin de confirmer le sens résultant de l'application de l'article 31, ou pour déterminer le sens lorsque l'interprétation selon l'article 31: (une) laisse le sens ambigu ou obscur; ou (b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable."
[9] R. Gardien, Interprétation des traités (2Dakota du Nord éd., 2015), p. 197.
[10] R. Gardien, Interprétation des traités (2Dakota du Nord éd., 2015), p. 197.
[11] R. Gardien, Interprétation des traités (2Dakota du Nord éd., 2015), p. 198.
[12] Commission du droit international, Projet d'articles sur le droit des traités (1966), Des articles 27-28 (dont les articles de la Convention de Vienne 31 et 32 développé pratiquement inchangé), Cmt. 9.
[13] Voir, par ex.., Atterrir, Différend frontalier insulaire et maritime (Salvador/Honduras: Le Nicaragua intervient) Jugement, 11 septembre 1992, Représentant de la CIJ. 351, meilleur. 373-374, où la question était de savoir si la CIJ avait le pouvoir de délimiter les frontières maritimes contestées. La question du libellé était de savoir si la phrase figurant dans l’accord entre les parties en litige «détermination d'une situation juridique" équivaut à "délimitation". La CIJ a décidé que même si le mot «déterminer" En anglais (et "déterminer" en espagnol) pourrait potentiellement impliquer une délimitation, il fallait le comprendre dans son contexte spécifique. Dans le cas présent, l'objet du verbe "déterminer» n’était pas les espaces maritimes eux-mêmes mais plutôt leur situation juridique, en particulier par rapport à d'autres accords connexes. aditionellement, la décision a souligné que les deux parties au différend reconnaissaient que le différend portait sur une question de souveraineté plutôt que de délimitation. Par conséquent, la CIJ a conclu qu’interpréter «déterminer« signifier délimitation dans ce contexte serait incompatible avec le contexte plus large du traité et les intentions des parties concernées..
[14] Flamme dans. Bulgarie, Affaire CIRDI n °. ARB / 03/24, Décision sur la compétence, 8 février 2005, pour. 147.
[15] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 206.
[16] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 206.
[17] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 207.
[18] Application de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine contre Serbie-et-Monténégro) 26 février 2007, Représentant de la CIJ. 43, meilleur. 160 et 445.
[19] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 210.
[20] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 116.
[21] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 116.
[22] Les éleveurs canadiens pour le commerce équitable v. Etats-Unis, Récompense sur la compétence, 28 janvier 2008, pour. 50; Chevron Corporation (Etats-Unis) et la société pétrolière Texaco (Etats-Unis) v. Équateur, Cas PCA Non. 34877, Prix provisoire, 1 décembre 2008, pour. 121; Caratube International Oil Company LLP c. Kazakhstan, Affaire CIRDI n °. ARB / 08/12, Décision sur les mesures provisoires, 31 juillet 2009, pour. 71.
[23] Les éleveurs canadiens pour le commerce équitable v. Etats-Unis, Récompense sur la compétence, 28 janvier 2008, pour. 50; Chevron Corporation (Etats-Unis) et la société pétrolière Texaco (Etats-Unis) v. Équateur, Cas PCA Non. 34877, Prix provisoire, 1 décembre 2008, pour. 121; Caratube International Oil Company LLP c. Kazakhstan, Affaire CIRDI n °. ARB / 08/12, Décision sur les mesures provisoires, 31 juillet 2009, pour. 71.
[24] E. Shirlow et K.. Sang, Chapitre 6: Une introduction au VCLT et à son rôle dans l'ISDS: Regarder en arrière, Avoir hâte de, en E. Shirlow et K.. Sang, La Convention de Vienne sur le droit des traités dans les différends entre investisseurs et États: Évolution et histoire (2022), p. 118.