Arbitrage international, Être un privé, informel, et mécanisme de règlement des différends non judiciaire, est la méthode préférée pour résoudre les litiges transfrontaliers. Par sa nature, cela implique des parties de différentes juridictions, parler différentes langues, et avec divers horizons culturels et juridiques. Lorsque ces différences convergent dans l'arbitrage, Les participants peuvent porter des attentes contrastées sur la façon dont le processus devrait se dérouler. Cela peut entraîner des malentendus - voire des conflits - lorsque les attentes des parties et les décisions des arbitres divergent, parfois façonné par leurs traditions juridiques respectives et leurs perspectives culturelles.[1]
Conventions internationales, lois nationales, et les règles institutionnelles offrent certaines garanties de procédure de base et un cadre général pour l'arbitrage. Alors qu'ils abordent certains aspects procéduraux, La majorité des décisions sont laissées à l’autonomie des parties et à la discrétion du tribunal. Dans ce contexte, Des questions clés se posent: Qu'attendent les parties du processus d'arbitrage, et comment les choix procéduraux des arbitres sont-ils influencés par leurs antécédents juridiques et culturels, si pas du tout? Sans règles procédurales strictes, une "choc des cultures"[2] peut parfois être difficile à éviter, en particulier dans les procédures impliquant des participants ayant une expérience limitée dans l'arbitrage international. Cette note explore comment différentes traditions juridiques peuvent parfois influencer les attentes et la conduite des parties et des arbitres dans l'arbitrage international.
Le cadre juridique applicable
Il n'y a pas d'ensemble universel de règles de procédure dans l'arbitrage international. Tandis que des cadres comme le Loi type de la CNUDCI et le Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères 1958 (le "Convention de New York") fournir des principes généraux - comme une procédure régulière, égalité des parties, et autonomie des partis - La plupart des questions de procédure sont laissées à la discrétion du tribunal arbitral et à l'accord des parties. Règles institutionnelles, comme ceux de la CPI, LCIA, et siac, Offrez des conseils mais restez large, Donner des tribunaux considérables à l'élaboration du processus.
Cette flexibilité est considérée comme une force de l'arbitrage international, permettant aux procédures d'être adaptées au cas spécifique. toutefois, Cette même discrétion peut créer une imprévisibilité. Différentes parties et arbitres apportent leur propre formation juridique, Hypothèses culturelles, et les attentes du processus. Ces différences peuvent conduire à des lacunes procédurales remplies de manières très différentes, ce qui provoque parfois une confusion ou un conflit.
Différentes cultures juridiques & Approches divergentes des problèmes de procédure en arbitrage
Certains des domaines les plus couramment cités où les antécédents juridiques influencent la procédure d'arbitrage comprennent les approches des parties et des arbitres pour:
- Plaidoiries et soumissions écrites;
- Règles régissant la collecte et la présentation des preuves; et
- Les questions de procédure dans la phase post-audition telles que les soumissions de coûts et l'allocation des coûts.
Ces différences ne sont pas surprenantes et découlent en grande partie du fossé entre les deux principales traditions juridiques du monde - les systèmes de droit commun et civil.
Common vs. Droit civil – Un «affrontement» de cultures juridiques?
Le fossé entre les systèmes de common law et de droit civil est largement reconnu comme un excellent exemple, Comme certains commentateurs y font référence, d'un "choc des cultures»En arbitrage international.[3] Selon les commentateurs, Ce fossé a un impact sur la façon dont les problèmes de procédure sont abordés. Pour bien comprendre ces différences, Il est important de comprendre la nature distincte des deux systèmes juridiques, en particulier dans la façon dont leurs juges - ou leurs arbitres - gèrent la recherche et les preuves des faits:
- Dans systèmes de common law, Les procédures sont contradictoires. Les juges et les arbitres jouent généralement un rôle passif, agissant principalement comme neutre "surveillant«Pour assurer l'équité et l'intégrité procédurale.[4] Cette approche a ses racines dans les procès devant jury, où le décideur ultime n'est pas le juge mais un groupe de citoyens sans expérience juridique ni compréhension de questions juridiques complexes, Et le rôle du juge est de guider le processus plutôt que de le façonner activement.
- En revanche, systèmes de droit civil sont inquisitoriaux. Les juges ou arbitres jouent un rôle actif dans la gestion de l'affaire et sont responsables de l'enquête sur les faits et de l'application de la loi.[5] L'avocat soutient ce processus mais ne le pilote pas. Par conséquent, Les parties des systèmes de droit civil ne sont généralement pas tenues de divulguer toutes les preuves pertinentes, en particulier si cela affaiblit leur cas, Contrairement aux procédures en common law, où la divulgation complète est leur devoir.[6]
Ces différences fondamentales peuvent parfois influencer divers stades d'arbitrage, de la structure des soumissions écrites et des audiences à la présentation des preuves et à l'allocation des coûts.
Soumissions écrites
Les règles institutionnelles ne mettent généralement aucune limite au nombre de soumissions écrites des parties, Leur longueur, le montant des détails et la documentation de support requise pour que les parties présentent leur cas. Cela se trouve également être un point de divergence entre les parties, venant de systèmes de droit commun et civil:
- Dans systèmes de common law, Les soumissions écrites des parties ont tendance à être plutôt basiques, Composé souvent d'une liste de balles, sans preuve jointe ni arguments juridiques. Les soumissions écrites en common law reçoivent en conséquence moins de poids, Comme il y a une préférence claire pour la présentation orale de l'affaire.[7]
- Dans systèmes de droit civil, actes de procédure, ou plus précisément, "commémoratifs,"Sont généralement de longs documents qui incluent les revendications des parties, Une description des faits, et les arguments juridiques, accompagné des expositions et de tous les documents à l'appui, tous soumis à très premiers stades de la procédure.[8] Même si les arguments sont également présentés oralement dans la plupart des cas, Les avocats civils ont tendance à compter beaucoup plus sur des documents écrits.
Cette différence peut parfois conduire à une sensation de côté dépassée, tandis que l'autre se sent sous-préparé.
Règles de preuve & Les témoins
La preuve est un autre point d'éclair. Les avocats en common law sont utilisés pour une large découverte de documents et un contre-interrogatoire. Les avocats du droit civil sont plus sélectifs avec des documents et préfèrent souvent les interrogatoires dirigés par les tribunaux.
Production de documents - ou découverte, Comme il est communément mentionné dans les juridictions en common law - est le meilleur exemple de la fracture procédurale entre les systèmes de droit commun et civil:[9]
- Dans droit civil systèmes, Les parties sont généralement tenues de produire les preuves sur lesquelles ils ont l'intention de compter.[10] Si une partie cherche des documents de l'autre, Ils doivent clairement identifier les documents et justifier leur pertinence pour l'affaire.
- Par contre, découverte dans common law Les systèmes sont beaucoup plus larges. C'est souvent obligatoire, et les parties demandent régulièrement un large éventail de documents les uns des autres, Même ceux qui peuvent ne pas soutenir directement leur propre cas. Cette approche expansive de la production de documents reflète la nature contradictoire des procédures de common law et peut surprendre les praticiens formés par la loi civile.[11]
Le témoignage des témoins est un autre exemple de la distinction entre la civil et la common law. Plusieurs questions pratiques se posent souvent:
- Une partie peut-elle apparaître comme un témoin?
- Doit être témoin des déclarations être soumises par écrit?
- Sont des déclarations écrites préférées à l'examen oral direct?
- Le contre-interrogatoire est-il requis, et si oui, Comment doit-il être effectué?
D'autres incertitudes comprennent si les témoins doivent prêter serment ou affirmation lors du témoignage et si un tribunal peut convoquer un témoin à sa propre initiative, Quelles que soient les préférences des parties. Ceci est particulièrement pertinent dans certaines juridictions du Moyen-Orient. Ce ne sont que quelques-unes des nombreuses questions de preuve que les tribunaux arbitraux doivent décider au cas par cas.
toutefois, Au cours des vingt dernières années, Des efforts importants ont été faits pour harmoniser les règles de preuve en arbitrage international, conduisant au développement du Règles de l'IBA sur l'obtention des preuves dans l'arbitrage international (le "Règles IBA"). Ces règles visent à combler le fossé entre les différentes traditions juridiques et sont particulièrement utiles pour les parties issues de divers horizons culturels et juridiques. Bien que largement utilisé et influent, Les règles de l'IBA ne sont contraignantes que si elles sont adoptées par les parties ou ordonnées par le tribunal. Ils offrent des conseils généraux mais laissent de nombreux problèmes de preuve importants, comme le fardeau de la preuve, privilège légal, et ouï-dire, non traité, S'appuyer fortement sur la discrétion du tribunal.
Soumissions et coûts après l'augmentation
Les différences culturelles sont également perceptibles dans la phase post-auteur. Les parties peuvent être d'accord, et les arbitres peuvent décider, Qu'il y aura des déclarations de clôture et / ou uniquement, si les soumissions seront faites consécutivement ou simultanément, Et quelle partie aura le dernier mot. toutefois, Chaque partie a certaines attentes, tandis que les arbitres ont leurs propres préférences concernant la façon dont ces problèmes seront résolus.
Un autre exemple est les soumissions de coûts et l'attribution des coûts. Les principales règles institutionnelles stipulent simplement que les arbitres ont le pouvoir discrétionnaire pour allouer les coûts tels qu'ils jugent approprié, mais ne fournissez pas de conseils sur la façon dont ce pouvoir discrétionnaire doit être exercé. Les arbitres européens supposent souvent que dans l'arbitrage international, Le perdant paiera automatiquement une partie des frais juridiques du gagnant, Un principe bien connu également connu sous le nom de «Les coûts suivent l'événement."[12] Ce n'est pas le cas aux États-Unis, où les coûts ne suivent pas normalement l'événement, et les parties sont fréquemment condamnées à supporter leurs propres frais.[13] Les attentes opposées conduisent inévitablement à des malentendus et à des conflits potentiels entre les participants.[14]
Les différences interculturelles sont-elles même importantes dans l'arbitrage international aujourd'hui?
Les décalages culturels dans l'arbitrage international sont réels, Mais ils sont de plus en plus gérables. Lorsque les parties et les arbitres proviennent de différentes traditions juridiques, Les malentendus peuvent facilement survenir sur les attentes procédurales. Si vous êtes laissé non traité, Ces différences peuvent éroder la confiance et entraîner des préoccupations concernant l'équité du processus.
toutefois, Le paysage change progressivement. Une nouvelle génération d'avocats et d'arbitres, formé et expérimenté dans l'environnement d'arbitrage international, aide à combler ces divisions. Avec une plus grande exposition aux cas transfrontaliers, Divers styles de procédure, et les meilleures pratiques internationales, Ces professionnels sont plus à l'écoute de l'importance de la conscience culturelle et plus apte à naviguer dans les conflits potentiels. Par conséquent, Les contrastes nets entre les traditions juridiques diminuent lentement dans la pratique.
Cela dit, La préparation et la communication restent essentielles. Les premières discussions procédurales sont la meilleure occasion de clarifier les attentes concernant les soumissions, preuve, manipulation des témoins, et l'attribution des coûts. Convenir à l'avance sur des outils comme le Règles IBA - ou d'autres normes mutuellement acceptables - peuvent aider à harmoniser les approches. La sélection des arbitres avec une expérience interculturelle est tout aussi importante.
L'arbitrage est conçu pour être un juste, flexible, et un moyen efficace de résoudre les litiges, Mais l'équité est souvent dans l'œil du spectateur. Sensibilité culturelle, par conséquent, n'est pas seulement une question d'étiquette; c'est une nécessité pratique. En reconnaissant ces différences dès le début de la procédure, Les parties et les arbitres peuvent transformer la friction potentielle en compromis productif, S'assurer que l'arbitrage international reste une méthode de fiabilité et efficace de règlement des différends dans un monde de plus en plus mondialisé.
[1] SUIS. Kubalczyk, Règles de preuve dans l'arbitrage international - Une analyse comparative des approches et la nécessité de réglementation (2015), Gjil vol. 3(1), pp. 85-86; L. M. Pair J.D, Arbitrage interculturel: Les différences entre les cultures influencent toujours l'arbitrage commercial international malgré l'harmonisation? (2002), ILSA Journal of International & Droit comparatif, Volume. 9, Problème 1, pp. 58-59.
[2] Le terme "choc des cultures"Est fréquemment utilisé par certains auteurs dans la littérature. Voir, par ex., je. Welser, g. De Berti, Meilleures pratiques en arbitrage international, Annuaire autrichien de l'arbitrage international, 2010, pp. 92,97; SUIS. Kubalczyk, Règles de preuve dans l'arbitrage international - Une analyse comparative des approches et la nécessité de réglementation (2015), Gjil vol 3(1), pp. 86-87; M. Aboyer & J. Paulsson, Le mythe du choc des cultures en arbitrage international, (2009) 5 P. Tour. 1; B.m. Brûlures, Pouvoirs des arbitres pour décider de l'admissibilité de preuves et d'organiser la production de preuves (1999), 10(1) Bull ICC. 49.
[3] SUIS. Kubalczyk, Règles de preuve dans l'arbitrage international - Une analyse comparative des approches et la nécessité de réglementation (2015), Gjil vol 3(1); L. M. Pair J.D, Arbitrage interculturel: Les différences entre les cultures influencent toujours l'arbitrage commercial international malgré l'harmonisation? (2002), ILSA Journal of International & Droit comparatif, Volume. 9, Problème 1; C. Boris, La réconciliation entre les principes de common law et de droit civil dans le processus d'arbitrage, dans Cultures contradictoires en arbitrage commercial (1999), Stefan froissé & Barry Rider, eds, Kluwer Law International), pp. 1 4; C. Morel de Westgrave & S.krome, Comment les traditions juridiques (Encore) Matière?, Blog d'arbitrage Kluwer, 20 Mars 2017.
[4] J. ré. Le, Loukas A. GUI, Chapitre 21: Procédure d'arbitrage dans Arbitrage commercial international, (2003), p. 533; R. Harbst, Un guide d'un avocat pour examiner et préparer des témoins, Différences entre les systèmes de droit commun et civil en ce qui concerne l'examen des témoins (2015), Kluwer Law International, pp.1-2.
[5] J. ré. Le, Loukas A. GUI, Chapitre 21: Procédure d'arbitrage dans Arbitrage commercial international (2003), p. 533; voir également SUIS. Kubalczyk, Règles de preuve dans l'arbitrage international - Une analyse comparative des approches et la nécessité de réglementation, Gjil vol 3(1) (2015) pp. 88-89; L. M. Pair J.D, Arbitrage interculturel: Les différences entre les cultures influencent toujours l'arbitrage commercial international malgré l'harmonisation? (2002), ILSA Journal of International & Droit comparatif, Volume. 9, Problème 1, pp. 60-62.
[6] UNE. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Obtention de la découverte dans les procédures d'arbitrage international: Le V européen. Mentalité américaine (2008), Doux & Maxwell Limited, pp. 225, 227-229.
[7] R. Harbst, Un guide d'un avocat pour examiner et préparer des témoins, Chapitre 2: Différences entre les systèmes de droit commun et civil en ce qui concerne l'examen des témoins (2015), Kluwer Law International, p. 3.
[8] L. M. Pair J.D, Arbitrage interculturel: Les différences entre les cultures influencent toujours l'arbitrage commercial international malgré l'harmonisation? (2002), ILSA Journal of International & Droit comparatif, Volume. 9, Problème 1, p. 63; SUIS. Kubalczyk, Règles de preuve dans l'arbitrage international - Une analyse comparative des approches et la nécessité de réglementation, Gjil vol 3(1) (2015), p. 89.
[9] R.A. Oliver Bolthausen; P.H. Acker, Obtention de la découverte dans les procédures d'arbitrage international: Le V européen. Mentalité américaine (2008), Doux & Maxwell Limited.
[10] H. Gâter, Rôles du tribunal arbitral dans le droit civil et les systèmes de common law en ce qui concerne la présentation des preuves À Albert Jan van den Berg (éd.), Planification des procédures d'arbitrage efficaces: La loi applicable dans l'arbitrage international, Série du Congrès ICCA, Le volume 7 (Kluwer Law International 1996), pp.161 -163.
[11] H. Gâter, Rôles du tribunal arbitral dans le droit civil et les systèmes de common law en ce qui concerne la présentation des preuves À Albert Jan van den Berg (éd.), Planification des procédures d'arbitrage efficaces: La loi applicable dans l'arbitrage international, Série du Congrès ICCA, Le volume 7 (Kluwer Law International 1996), pp. 163-164.
[12] Guillaume W. parc, Chapitre 17: Nature protéiforme de l'arbitrage: La valeur des règles et le risque, Dans Julian D. M. Lew et Loukas A. GUI (eds), ArdenteInformations sur le bitration: Vingt ans de la conférence annuelle de l'École d'arbitrage international, Parrainé par Freshfields Bruckhaus Demeer, Bibliothèque internationale de droit de l'arbitrage, Le volume 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), p. 342.
[13] Guillaume W. parc, Chapitre 17: Nature protéiforme de l'arbitrage: La valeur des règles et le risque, Dans Julian D. M. Lew et Loukas A. GUI (Eds.), ArdenteInformations sur le bitration: Vingt ans de la conférence annuelle de l'École d'arbitrage international, Parrainé par Freshfields Bruckhaus Demeer, Bibliothèque internationale de droit de l'arbitrage, Le volume 16 (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2007), p. 342.
[14] Pour plus d'informations sur le sujet des coûts, voir Le rapport du webinaire «La discrétion des arbitres dans l'attribution des coûts - y a-t-il des limites?" Organisé par la loi sur les Aceris pendant le 2025 Semaine de l'arbitrage de Paris.