Cette affaire concerne la question de la validité d'un contrat entre deux parties impliquées dans un arbitrage international en vertu de la Règlement d'arbitrage de la Chambre d'arbitrage de Milan.
Dans le cas, le Demandeur a déposé une demande d'arbitrage devant la Chambre d'arbitrage de Milan afin d'obtenir des dommages et intérêts pour la résiliation du contrat.
Le demandeur a fait valoir qu'il y avait un contrat valide entre les parties, même si l'offre initiale n'était pas signée, les parties ayant rempli leurs obligations contractuelles. Elle a également fait valoir qu'il y avait eu une cession valide du contrat à l'intimé dans la procédure d'arbitrage, qui a mis fin au contrat de services d'assistance, et que cette résiliation a causé des pertes au réclamant et lui a permis d'obtenir des dommages et intérêts.
L'intimé n'était pas d'accord, soutenant que l'intimé ne pouvait pas être une partie car il n'avait pas consenti à la cession du contrat. en outre, l'intimé a fait valoir que le tribunal arbitral n'était pas compétent parce que le différend était régi par les conditions de service de l'intimé, qui prévoyait la compétence exclusive des tribunaux locaux de Lugano, Suisse.
Le tribunal arbitral a jugé qu'il n'avait pas compétence en l'absence d'une convention d'arbitrage valide et contraignante.
Le Tribunal a d'abord observé qu'il avait la compétence pour déterminer sa propre compétence, reconnu par la loi italienne sur l'arbitrage.
alors, il a expliqué qu'en l'absence d'accord entre les parties, la loi du siège de l'arbitrage était généralement applicable pour déterminer l'existence et la validité d'une convention d'arbitrage. Ici, le siège de l'arbitrage était en Italie, la loi italienne a donc été jugée applicable:
"Ce sujet est largement discuté dans la doctrine et la jurisprudence. toutefois, il est communément admis - une opinion que partage l'arbitre - que les parties n'ont pas le choix, la loi de l'État où l'arbitrage a son siège (la décision de la loi) s'applique."
Le Tribunal a souligné le fait qu'une convention d'arbitrage n'avait pas été conclue directement entre les parties et ne pouvait donc pas lier les parties. Comme il l'a expliqué, l'offre était subordonnée à des formalités à accomplir par la partie acceptante, l'exécution par la personne à qui l'offre était adressée était requise, et le paiement devait être effectué sur une base mensuelle:
"Plutôt, le contraire ressort de la formulation de l'offre de l'année X: l'offrant a conditionné la prestation du service à plusieurs formalités à accomplir par l'acquéreur, y compris le remplissage et la signature de certains documents - «Lors de l'acceptation du service, le client doit remplir et signer… (b) les formulaires suivants qui sont nécessaires pour la fourniture du service »- et seulement après l'accomplissement de ces formalités et l'évaluation et l'acceptation du Client par l'offrant, La société Acme «commencerait à fournir le service». De telles exigences de forme ne sont pas seulement totalement incompatibles avec les cas prévus à l'art.. 1327 CC: elles peuvent également être considérées comme des conditions suspensives pour la conclusion globale de la relation contractuelle. Plus loin, ils ne démontrent manifestement pas un intérêt de l'initiateur dans l'exécution immédiate de l'offre.
Plus loin, «La performance signifiée par l'Art. 1327 CC dans le but d'identifier le moment où le contrat est conclu n'est pas l'exécution par la personne qui a déjà exprimé son intention, l'offrant, mais plutôt les performances de la personne à qui l’offre est adressée » (voir, parmi beaucoup d'autres, court Suprème (Civil), Première section, 26 octobre 1977, non. 4592) - ici, Société XYZ. Par conséquent, la seule prestation à laquelle l'offrant pourrait théoriquement prouver qu'il avait un intérêt serait le paiement du service. toutefois, selon l'Art. 9 de l'offre de l'année X et p. 11 des conditions générales ci-jointes, le paiement devait être effectué mensuellement sur présentation d'une facture par le prestataire de services.
Par conséquent, laissant de côté d'autres considérations (voir aussi ci-dessous), nous ne trouvons pas que l'Art. 1327 CC s'applique ici pour la conclusion du contrat auquel se réfère l'offre de l'année X entre la société Acme et la société XYZ."
Elle a également souligné que la cession n'a jamais fait référence à l'offre initiale. Par conséquent, la convention d'arbitrage n'était pas contraignante par voie de cession.
finalement, en rejetant la compétence, le Tribunal a jugé que, en tout cas, la clause compromissoire n'était pas conforme aux exigences formelles de la loi italienne et de la 1958 Convention de New York, étant donné que la clause compromissoire figurait dans un document séparé sans référence spécifique à celle-ci:
"Les traités internationaux et la loi italienne sur l'arbitrage exigent la forme écrite pour la conclusion valide d'une convention d'arbitrage. Selon l'Art. II(1)-(2) du [1958] Convention de New York,
(1) Chaque État contractant reconnaît un accord par écrit….
(2) Le terme «accord écrit» comprend une clause arbitrale dans un contrat…, signé par les parties ou contenu dans un échange de lettres ou de télégrammes. »
Selon l'Art. 808[(1)] PCC, le choix de renvoyer les arbitres résultant d'un contrat à des arbitres doit résulter d'un accord écrit:
«Les parties peuvent établir, dans leur contrat ou dans un document séparé, que les différends découlant du contrat soient tranchés par des arbitres, à condition que ces différends puissent être soumis à une convention d'arbitrage. La clause compromissoire doit être contenue dans un document conforme au formulaire requis pour l’accord de soumission par l’article 807. »
Et selon l'Art. 807 PCC,
«(1) La soumission à l'arbitrage doit, sous peine de nullité, être faite par écrit et doit indiquer l'objet du litige.
(2) L'exigence de forme écrite est considérée comme respectée également lorsque la volonté des parties est exprimée par télégramme., télex, télécopieur ou message télématique conformément aux règles légales, qui peut également être délivré par règlement, concernant la transmission et la réception de documents télétransmis.’…
Absence de toute forme écrite (quelle forme écrite est déterminante pour la validité d'une clause d'arbitrage rituel national ou international), il n'y a pas lieu d'examiner si le manquement des prétendues parties contractantes d'origine (Société Acme et société XYZ) pour se conformer à l'Art. 1341 L'obligation du CC d'approuver la clause compromissoire par une double signature ne peut être invoquée que par la partie adhérente ou par toute personne y ayant un intérêt ou également d'office."