Selon la loi anglaise, si un demandeur retarde déraisonnablement la poursuite de ses demandes, le tribunal arbitral a le pouvoir discrétionnaire de les rejeter pour «absence de poursuites" (ou de prendre des mesures moins drastiques pour « pénaliser » le demandeur, par exemple, en termes de coûts, l'intérêt ou la conduite de la procédure). Encore, il ne le fera normalement pas, si le délai de prescription (qu'il soit statutaire ou contractuel) n'a pas encore expiré, car le demandeur pourrait simplement engager une nouvelle procédure d'arbitrage.
Au dessous de, nous fournissons la base légale aux parties pour faire une demande de radiation des réclamations périmées pour défaut de poursuite dans l'arbitrage international (Section I), une brève analyse des critères à remplir pour réussir, tel que développé par la jurisprudence et la doctrine anglaises (Section II), comment une telle demande est normalement traitée au niveau de la procédure (Section III), ainsi que quelles pourraient être les décisions potentielles d'un tribunal sur une telle demande, ainsi que leur effet juridique (Section IV)
je. Base juridique pour radier les réclamations périmées en arbitrage
Sous section 41(3) du 1996 Loi sur l'arbitrage anglais ("Loi sur l'arbitrage"), un tribunal arbitral a le pouvoir et le pouvoir discrétionnaire de rejeter une demande si:
- il y a eu “excessif et retard inexcusable” dans le cadre d'une réclamation (les deux critères doivent être remplis);
- et un tel retard soit (une) “donne lieu, ou est susceptible de donner lieu, à un risque substantiel qu'il ne soit pas possible d'avoir une résolution équitable des problèmes” ou (b) “a causé, ou est susceptible de provoquer, préjudice grave au défendeur” (au moins un des deux critères doit également être rempli):
Section 41(3) de la loi sur l'arbitrage visant à reproduire le pouvoir de la Haute Cour de rejeter une demande pour ce qui est connu comme « absence de poursuites", avec le libellé de la disposition ressemblant à la formulation utilisée dans les affaires de référence sur le pouvoir du tribunal de rejeter les demandes. Après l'entrée en vigueur de la loi sur l'arbitrage, l'ancien pouvoir judiciaire (en vertu de l'ordonnance RSC 25 en particulier) radier les réclamations pour défaut de poursuite a été supprimée et remplacée par une disposition beaucoup plus générale (mais sans doute plus limité) pouvoir en vertu des règles de procédure civile ("RCR") 3.4 (comme mentionné dans Dera contre Derya Inc [2018] EWHC 1673 (Communication), meilleur. 61-62).
II. Critères à remplir pour radier les réclamations périmées en arbitrage
Les critères qui doivent être satisfaits pour une action en vertu de la section 41(3) de la loi sur l'arbitrage pour réussir, comme expliqué en détail dans le C. Ambrose et. Al., Arbitrage maritime de Londres (2018) cahier de texte (meilleur. 14.19-14.33), Aussi bien que dedans Trill contre Sacher [1993] 1 WLR 1379 (une autorité pré-RCP liée aux litiges judiciaires, mais toujours d'actualité pour l'arbitrage), où le tribunal établit un résumé des «principes et lignes directrices à utiliser dans le cadre d'une demande de radiation pour défaut de poursuite" (pp. 16-17), sont les suivants:
1. Retard excessif
Un retard excessif signifie un retard excessif, qui dépendra des faits particuliers de chaque cas, ainsi que les normes de ceux qui sont normalement impliqués dans ce type d'arbitrage, si seulement.
Comme expliqué dans Trill contre Sacher [1993] (p. 17), sauf cas exceptionnel, une action ne sera pas radiée pour défaut de poursuite avant l'expiration du délai de prescription pertinent. Avant l'expiration du délai de prescription, le retard ne peut pas être considéré à juste titre comme « excessif". Bien que le retard soit à la fois excessif et inexcusable, le tribunal n'exercerait pas dans le cas ordinaire son pouvoir discrétionnaire de radier l'action si un nouveau bref pouvait être délivré immédiatement. Agir ainsi ne ferait que retarder le procès.
Plus récemment, dans Dera contre Derya Inc [2018] EWHC (voir décision au par.. 183(une) et le raisonnement complet aux paragraphes. 59-73), il a été souligné que le délai de prescription applicable n'était pas « l'étalon par lequel le retard sera évalué, mais simplement "un" critère. Le tribunal a également accepté et cité les autorités qui soutiennent qu'il serait inapproprié qu'une sentence rejetant la demande soit rendue dans le délai de prescription applicable (pour. 66). Sur les faits, le tribunal a jugé qu'une réclamation qui est précisée dans le délai de prescription de six ans applicable aux réclamations contractuelles en vertu de l'article 5 du 1980 Loi sur la limitation peut néanmoins être radié pour “retard excessif” sous section 41(3) de la loi sur l'arbitrage, lorsque les parties ont contracté pour un délai de prescription plus court.
2. Retard inexcusable
Un retard excessif est à première vue aussi inexcusable et, une fois établi, la charge de la preuve incombe naturellement au demandeur d'avancer une excuse crédible pour son retard dans la poursuite de ses demandes. Une excuse crédible couramment invoquée est la preuve de négociations de règlement au cours de la période pertinente.
Comme expliqué plus en détail dans Dera contre Derya Inc [2018] EWHC, la charge de la preuve incombe à la partie requérante de prouver, selon la prépondérance des probabilités, que le retard excessif est inexcusable (voir décision au par.. 183(ré)). toutefois, “Si la partie intimée a de bonnes raisons pour le retard, elle présentera sans aucun doute cette preuve“, autrement, si la partie intimée ne peut pas identifier ce qu'elle prétend être une excuse crédible pour son retard, “un tribunal sera normalement amené à conclure qu'il y a (Probablement) pas une telle excuse” (pour. 141).
3. Préjudice grave ou risque important de règlement inéquitable des différends
En supposant que le défendeur puisse établir un retard excessif et inexcusable de la part du demandeur, il doit ensuite satisfaire à l'un de ces deux critères de seuil alternatifs, qui se chevauchent:
Préjugés graves: L'exigence de préjudice grave sera normalement satisfaite lorsque le retard a entraîné une détérioration des éléments de preuve nécessaires à la cause de l'intimé.. L'intimé doit identifier de manière assez détaillée comment la preuve sera altérée par le retard, qui impliquera généralement l'identification de témoins particuliers ou de catégories de documents impossibles à obtenir. Le tribunal arbitral doit également être convaincu qu'il existe un lien de causalité entre le retard excessif et le préjudice.
Risque important de résolution injuste des différends: Ce motif alternatif recoupe dans une large mesure l'existence de préjugés. Il sera rare qu'un défendeur établisse ce motif sans établir également que le retard a nui à sa capacité de présenter sa cause. Mais de tels cas se présentent parfois, par exemple, lorsque les coûts globaux du procès ont été considérablement augmentés par les retards du demandeur, où le terrain alternatif pourrait, à titre exceptionnel, sois établis.
C'est ce qui s'est passé dans Expédition de la tige de meulage v. Hyundai [2018] EWHC 1284 (Communication), où le tribunal a rejeté une contestation d'une LMAA prix, dans lequel le tribunal a exercé son pouvoir en vertu de l'article 41(3) de la Loi sur l'arbitrage pour rejeter les réclamations présentées dans l'arbitrage. Après avoir constaté qu'il y avait eu un retard excessif et inexcusable, le tribunal a rejeté l'argument selon lequel il existait un risque substantiel d'injustice, comme c'était "ssatisfait que, malgré l'inévitable détérioration des témoins factuels’ souvenir, [il] serait en mesure de prendre une décision sûre, malgré le retard" (pour. 15). Il a conclu, toutefois, que le retard démesuré et inexcusable avait causé un préjudice grave à Hyundai, car cela avait entraîné une augmentation significative des frais de défense de la réclamation (pour. 16).
III. Procédure de radiation des créances périmées en arbitrage
Comme mentionné dans le C. Ambrose et. Al., Arbitrage maritime de Londres (2018) cahier de texte (meilleur. 14.34-14.36), lorsqu'une demande d'indemnité rejetant la demande est présentée en vertu de l'article 41(3) de la loi sur l'arbitrage, normalement, les deux parties signifieraient des observations écrites détaillées, ainsi que la documentation pertinente et, peut-être, affidavits ou déclarations de témoins.
Une décision ou un accord peut alors être atteint quant à savoir si la demande doit être traitée sur la base de preuves documentaires seules ou lors d'une audience, que ce soit en personne ou virtuel, étant donné que audiences virtuelles sont devenus monnaie courante depuis la pandémie de COVID-19.
La décision du tribunal arbitral prendra normalement la forme d'une sentence, y compris une ordonnance de frais. Si une sentence est rendue rejetant la demande, alors à la fois les frais de la demande de rejet, ainsi que les frais d'arbitrage, sera généralement attribué à l'intimé retenu.
IV. Résultats possibles de la demande de radiation des réclamations périmées en arbitrage
Si les réclamations sont radiées pour défaut de poursuites, Ils ne peuvent pas être réintroduits: Comme mentionné dans le Rapport national pour l'Angleterre et le Pays de Galles (2019 par 2020) (p. 29), une sentence rejetant une demande pour défaut de poursuite en vertu de l'article 41(3) de la Loi sur l'arbitrage liera le demandeur récalcitrant et empêchera le renvoi de la demande à l'arbitrage, ce qui est logique, autrement, tout l'objet de la section 41(3) de la Loi sur l'arbitrage serait rejeté.
Le pouvoir discrétionnaire du Tribunal de prendre des mesures moins radicales, Au lieu de radier une réclamation: Dans le C. Ambrose et. Al., Arbitrage maritime de Londres (2018) cahier de texte (pour. 14.17), il est également suggéré que, au lieu de rejeter une réclamation, le tribunal peut prendre des mesures moins radicales, tel que, à “pénaliser le demandeur en le privant d'une partie de ses frais, ou la condamner aux dépens sur une base indemnitaire” ou “exercer son pouvoir discrétionnaire de ne pas accorder d'intérêts qui pourraient autrement être accordés” ou “impositions[e] conditions sur le déroulement futur de la réclamation“. La possibilité de prendre des mesures moins drastiques est également évoquée dans Expédition de la tige de meulage v. Hyundai [2018] EWHC (pour. 11).
* * *
En résumé, les tribunaux arbitraux ont le pouvoir discrétionnaire de rayer des réclamations périmées faute de poursuites en vertu de l'article 41(3) du 1996 Loi sur l'arbitrage, lorsqu'un demandeur a engagé un arbitrage mais a attendu longtemps avant de le poursuivre, sans excuse valable telle que des négociations de règlement en cours.
Aussi, typiquement, les réclamations ne seront pas rejetées si le délai de prescription n'a pas encore expiré, et raisonnablement, puisque jusqu'à l'expiration de ce délai, un demandeur a le droit d'engager une nouvelle procédure.
Dans tout les cas, toutefois, une fois qu'un arbitrage est engagé, les parties sont invitées à poursuivre leurs réclamations en temps opportun, afin d'éviter d'avoir à s'engager dans des querelles de procédure à cet égard et ainsi gagner un temps précieux, efforts et coûts.