Le droit d'un avocat de mentir dans certaines juridictions confère-t-il un avantage injuste à l'arbitrage international?
Bien que l'impact de différentes cultures juridiques sur l'arbitrage international soit un sujet fréquemment exploré, car il a un impact sur des questions telles que la découverte, la portée de la procédure écrite et la portée de la procédure orale, une question fondamentale qui est rarement examinée est de savoir si le droit de mentir pour les avocats dans certaines juridictions confère à leurs clients un avantage indu.
Puisqu'il n'y a pas d'autorité supranationale pour superviser la conduite des avocats au cours d'un arbitrage international, il appartient en grande partie aux barreaux locaux de superviser la conduite des avocats en matière d'arbitrage international et d'adopter des mesures et des sanctions appropriées lorsque l'avocat a violé l'éthique juridique.. Étant donné les grandes différences en ce qui concerne des questions aussi fondamentales que celle de savoir si un avocat peut mentir sur des questions de fait, toutefois, il semble que les clients avec des avocats de certaines juridictions peuvent obtenir un avantage indu.
Par exemple, un avocat américain sera sévèrement sanctionné pour avoir sciemment menti sur des questions de fait au cours d'un litige, considérant que mentir sur des faits est parfaitement acceptable pour un avocat français et non la moindre violation des règles éthiques.
D'autre part, c'est une violation éthique pour les avocats français d'accuser un autre avocat de mentir, même quand ils le font clairement, car cela est contraire au principe de délicatesse (essentiellement, être poli).
Bien qu'il ne soit pas clair si les avocats de différentes juridictions profitent réellement de leur droit de mentir plus souvent que les avocats des juridictions où cela est strictement interdit, et la capacité de mentir n'est pas nécessairement un avantage dans toutes les procédures judiciaires, ces différences suggèrent que le choix du conseil a un réel impact sur les tactiques qui peuvent être utilisées.
La corde semble se resserrer à l'égard de certains avocats’ droit de mentir, toutefois. Des institutions arbitrales telles que la LCIA ont commencé à imposer des codes d'éthique aux avocats participant à l'arbitrage international, interdisant une conduite parfaitement acceptable pour les avocats de certaines juridictions, comme mentir sur des questions factuelles, en prévoyant que les représentants légaux nefaire sciemment une fausse déclaration au Tribunal arbitral."Il ne serait pas surprenant que d'autres institutions finissent par publier des normes interdisant de tels comportements, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, quelles que soient les normes éthiques auxquelles sont liés leurs avocats.
Jusqu'à ce qu'un organisme mondial chargé de faire respecter les normes éthiques existe, toutefois, ou toutes les grandes institutions imposent des normes éthiques similaires, un client n'aurait pas tort de penser que les règles déontologiques de l'avocat pourraient avoir un impact réel sur la portée des tactiques qui peuvent ou non être utilisées dans un cas donné.
Bien que les conseillers juridiques dans les arbitrages internationaux soient généralement membres de plusieurs barreaux, et soumis aux règles éthiques les plus strictes auxquelles ils sont liés, les normes éthiques auxquelles les avocats sont tenus peuvent avoir un impact réel sur une affaire.
-William Kirtley