Notion de l'obligation d'atténuer les dommages
De même que négligence contributive, l'obligation de limiter les dommages est considérée commeréduisant la compensation"[1] facteur. toutefois, contrairement à la négligence contributive, l'obligation d'atténuer les dommages naît seulement après la violation d'une obligation internationale. Cela implique l'obligation pour une partie lésée de «prendre des mesures pour minimiser sa perte, d'un côté, et [abstention] de faire quoi que ce soit pour augmenter sa perte de l'autre".[2] L'évaluation de ces étapes se fait au cas par cas selon le critère du caractère raisonnable.[3]
En général, l'obligation d'atténuer les dommages est reconnue comme un principe général du droit.[4] Cela signifie qu'il peut être appliqué même s'il n'est pas expressément indiqué. Tel que détenu par le Tribunal du ciment du Moyen-Orient, "cette obligation peut être considérée comme faisant partie des principes généraux du droit, à son tour, font partie des règles du droit international applicables dans le présent différend conformément à l'art.. 42 de la Convention CIRDI."[5]
toutefois, il convient également de noter que cette obligation ne comporte aucune obligation légale pouvant entraîner une responsabilité juridique. C'est plutôt son échec de la partie lésée qui peut «empêcher la récupération dans cette mesure."[6] Ce principe a été mis en place à la CIJ Projet Gabčíkovo-Nagymaros Cas:
La Slovaquie a également soutenu qu’elle avait l’obligation d’atténuer les dommages lorsqu'elle a exécuté la variante C. Il a déclaré que «C'est un principe général du droit international qu'une partie lésée par l'inexécution d'une autre partie contractante doit chercher à atténuer les dommages qu'elle a subis». Il résulterait d'un tel principe qu'un État lésé qui n'a pas pris les mesures nécessaires pour limiter les dommages subis n'aurait pas le droit de réclamer une réparation pour les dommages qui auraient pu être évités.. Bien que ce principe puisse ainsi servir de base au calcul des dommages et intérêts, ça ne pouvait pas, d'autre part, justifier un ac autrement illicitet.[7]
Même si le demandeur doit démontrer que la perte encourue a été causée par l'intimé, le fardeau de la preuve que le demandeur n'a pas atténué les dommages incombe toujours à l'intimé.[8]
Nous discutons ci-dessous de l'application de l'obligation de réduire les dommages par les tribunaux arbitraux.
Application de l'obligation d'atténuer les dommages par les tribunaux arbitraux
· Cas de réclamations contractuelles
Même dans l'arbitrage d'investissement, l'obligation d'atténuer les dommages a été généralement appliquée dans les cas de réclamations contractuelles, comme les affaires détenues par le tribunal des réclamations irano-américain.
Par exemple, dans le Laboratoires Endo Cas, le litige concernait le paiement de factures impayées pour l'expédition de marchandises, ainsi qu'un paiement pour le reste des produits fabriqués. L’un des moyens de défense de l’intimé consistait à déclarer que le prestataire «a donné les marchandises qui devaient être expédiées lors de la troisième expédition, il a ainsi perdu son droit de poursuivre pour le paiement des marchandises."[9] À son tour, le demandeur a expliqué que «il a été contraint de donner plutôt que de vendre les marchandises parce qu'elles étaient fabriquées et étiquetées spécifiquement pour être utilisées en Iran et n'étaient donc pas revendables."[10] Le Tribunal a jugé cette explication raisonnable en statuant que «la poursuite du stockage des marchandises aurait entraîné des frais d'entreposage supplémentaires pour le requérant et cet envoi aurait également entraîné des frais sans perspective de remboursement.. Dans l’ensemble, le Tribunal conclut que le demandeur, d'après les circonstances, a agi de manière raisonnable et, par conséquent, ne viole pas l'obligation d'atténuer les dommages."[11]
· Cas de revendications de traités
L'obligation d'atténuer les dommages n'a guère été mentionnée dans les affaires de revendications de traités.
Une des récompenses emblématiques à cet égard a été décernée Ciment du Moyen-Orient Cas. Dans ce cas, l'intimé a soutenu que le demandeur avait violé son obligation d'atténuer les dommages puisqu'il avait cessé de fournir des activités de ciment après la levée de l'interdiction. Le tribunal a rejeté cette défense. Il a considéré qu'un investisseur «qui a fait l'objet d'une révocation de la licence essentielle pour son activité d'investissement, trois ans plus tôt, a de bonnes raisons de décider que, après cette expérience, il ne doit pas poursuivre l'activité d'investissement, après que l'activité soit à nouveau autorisée."[12]
Le même type de défense a été avancé par l'intimé dans la Affaire Achmea. Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel «[t]la suspension (ou "hibernation") de ses opérations en Slovaquie était une réponse raisonnable à cette situation, et celui qui ne rompt pas la chaîne de causalité et de responsabilité dans ce cas. La suspension était une mesure défensive raisonnable, destiné à minimiser le risque de nouvelles pertes. Le Tribunal adopte ce point de vue sous l'angle des questions de responsabilité et de causalité, et du point de vue de la détermination de l'indemnité à payer."[13]
[1] S. Ripinsky, «Évaluation des dommages dans les différends relatifs aux investissements: Pratique à la recherche du parfait ”, 10 J. Investissement mondial & Commerce 5 (2009), p. 19.
[2] UNE. S. Komarov, «Atténuation des dommages»; dans le dossier de l'ICC Institute of World Business Law: Évaluation des dommages-intérêts dans l'arbitrage international, Publication CCI (2006).
[3] je. Marboé, Calcul de l'indemnisation et des dommages et intérêts en droit international de l'investissement, Presse universitaire d'Oxford (2017), 2Dakota du Nord éd., pp. 125-126, pour. 3.256: "Le principe de l'atténuation des dommages implique que la partie lésée doit prendre des mesures raisonnables pour réduire ses pertes. Cela dépend des faits de la cause quelles étapes sont raisonnables dans une situation donnée. Ils peuvent inclure la vente de produits, l'arrêt de la prestation de services, essayer de renégocier les contrats, ou même abandonner des projets non rentables."
[4] CME contre. République Tchèque, Prix final daté du 14 Mars 2003, p. 112, pour. 482; AIG Capital Partners v. République du Kazakhstan, Cas ICISD Non. ARB / 01/6, Prix daté 7 octobre 2003, pp. 68-68, pour. 10.6.4(1).
[5] Transport et manutention du ciment au Moyen-Orient Co v. Egypte, Affaire CIRDI n °. ARB / 99/6, Prix daté 12 avril 2002, p. 40, pour. 167.
[6] Projet d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite, CIT, Article 31, p. 93, pour. 11.
[7] Gabčíkovo-Projet Nagymaros (Hongrie v. Slovaquie), Jugement, CIJ, Rapports 1997, p. 55, pour. 80.
[8] UNE. S. Komarov, «Atténuation des dommages»; dans Dossier de l'Institut ICC de droit mondial des affaires: Évaluation des dommages-intérêts dans l'arbitrage international, Publication CCI (2006): "La pratique de l'arbitrage montre sans équivoque que, d'un point de vue procédural, le défendeur fait habituellement référence à l'atténuation, à qui incombe la charge de prouver que le demandeur n'a pas atténué les dommages évitables par des mesures raisonnables." Voir également M. g. Pont, «Atténuation des dommages contractuels et signification de la perte évitable», Revue trimestrielle du droit (1989), p. 398.
[9] Laboratoires Endo v. La République islamique d'Iran, Prix Non. 325-366-3 daté 3 novembre 1987, pour. 47.
[10] idem, pour. 49.
[11] idem, pour. 50.
[12] Transport et manutention du ciment au Moyen-Orient Co v. Egypte, Affaire CIRDI n °. ARB / 99/6, Prix daté 12 avril 2002, p. 40, pour. 169.
[13] Achmea v. République slovaque, Cas PCA Non. 2008-13, Prix daté 7 décembre 2012, p. 108, pour. 320.