Le principal problème lié à l'exécution d'une sentence arbitrale contre un État des États-Unis est l'immunité souveraine de l'État. En vertu de la Loi sur les immunités des souverains étrangers («FSIA»), les souverains étrangers jouissent de l'immunité de juridiction, une immunité présumée de poursuite aux États-Unis. tribunaux fédéraux et étatiques, et immunité d'exécution, leur propriété étant à l'abri de l'attachement et de l'exécution.[1]
toutefois, en consentant à l'arbitrage, Les États renoncent à leur immunité de juridiction. Le tribunal du district de Columbia a confirmé la levée de l'immunité de juridiction fondée sur l'arbitrage.[2]
Pour exécuter une sentence à l'encontre des actifs d'un État situés aux États-Unis, Section 1609 de la FSIA prévoit que le tribunal doit déterminer si les actifs répondent à des exceptions restrictives à l'immunité d'exécution qui assure une protection générale des biens de l'État contre la saisie.[3]
Section 1610(une) de la FSIA permet l'exécution contre un bien d'un État étranger situé aux États-Unis si le bien est utilisé à des fins commerciales. [4] La FSIA définit «propriété commerciale"Comme"soit une conduite commerciale régulière, soit une transaction ou un acte commercial particulier".
Section 1611 de la FSIA prévoit également que certains types de biens sont à l'abri de l'exécution en toutes circonstances, tel que (je) avoirs détenus par une banque centrale ou une autorité monétaire étrangère, ou (ii) les biens qui sont ou sont destinés à être utilisés dans le cadre d'une activité militaire, avec (une) caractère militaire ou (b) sous le contrôle d'une autorité militaire ou d'une agence de défense. Si l'État étranger n'a pas levé son immunité et que ses biens sont détenus pour son propre compte, ces biens ne peuvent être attachés même s'ils sont utilisés à des fins commerciales. [5]
Aussi, la FSIA prévoit que les biens susceptibles de saisie et d'exécution doivent être des biens aux États-Unis d'un État étranger. La FSIA définit quelles entités sont incluses au sens d'un «état étranger".[6] Section 1603(b)(2) de la FSIA définit une agence ou un instrument d'un État étranger comme toute entité qui est un organe ou une subdivision politique de l'État.[7] Tribunaux à travers les États-Unis. ont constaté que la subdivision politique fait référence aux agences diplomatiques telles que les ambassades ou les consulats.[8]
Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Frischknecht Andreas, Poplinger Andrew, Exécution des sentences arbitrales et des jugements étrangers à New York, Kluwer Law International 2018
[2] Mobil Cerro Negro, Ltd. v. République bolivarienne du Venezuela, 863 F.3d à 114 ("Les actions visant à faire appliquer les sentences CIRDI rendues contre des souverains étrangers entrent parfaitement dans les exemptions spécifiques de l'immunité accordées par la FSIA en vertu des articles 1605(une)(1) (renonciation) et (6) (arbitrage)")
[3] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1609
[4] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1610
[5] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1611
[6] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1603
[7] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1603
[8] USAA Cas. Ins. Co. v Mission permanente de la République du Namib.,681 F.3d 103, 107 (2dCir. 2012); Frischknecht Andreas, Poplinger Andrew, Exécution des sentences arbitrales et des jugements étrangers à New York, Kluwer Law International 2018, p. 312