Arbitrage international en matière d'investissement est devenu un élément essentiel du droit des affaires international, offrir un mécanisme spécialisé pour résoudre les différends entre les investisseurs étrangers et les États d’accueil des investissements. L'exécution des sentences arbitrales en matière d'investissement est l'un des aspects les plus critiques du processus de règlement des différends.. À moins que les décisions prises soient juridiquement contraignantes et effectivement exécutées par les parties concernées, L’arbitrage entre investisseurs et États serait une entreprise coûteuse mais inutile.
Les régimes d'application établis dans le cadre de la Convention du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (le "Convention CIRDI") et le 1958 Convention sur la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères (le "Convention de New York") fournir des mécanismes d’application robustes. en outre, contrairement aux entreprises, Les États ne peuvent pas être simplement liquidés dans le but d’empêcher l’exécution des sentences arbitrales prononcées à leur encontre..
Néanmoins, il peut y avoir des difficultés à faire exécuter les sentences arbitrales contre les États. Cette note se concentre sur les procédures de reconnaissance et d'exécution des sentences arbitrales d'investissement et met en lumière les défis qui peuvent survenir au cours du processus d'exécution..
Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales en matière d'investissement
Pour qu’une sentence arbitrale d’investissement soit exécutée, deux étapes doivent généralement être suivies: première, la sentence doit être reconnue et convertie en jugement national. Seconde, le jugement reconnu doit être exécuté conformément aux procédures internes régissant l'exécution des jugements.
Deux principaux instruments internationaux peuvent s'appliquer pour garantir la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales en matière d'investissement.: la Convention CIRDI et la Convention de New York.
Reconnaissance et exécution des sentences CIRDI
La Convention CIRDI prévoit un régime d'exécution spécialisé et automatique, veiller à ce que la sentence soit reconnue comme contraignante et puisse être exécutée sur les territoires des États contractants.
Reconnaissance:
- Les États contractants doivent reconnaître les sentences du CIRDI comme étant contraignantes,[1] qui oblige les tribunaux nationaux à reconnaître le caractère juridiquement contraignant de la sentence et à prendre les mesures nécessaires en vertu du droit interne pour donner un effet juridique à la sentence. La Convention CIRDI ne prévoit aucun motif permettant aux tribunaux nationaux de refuser la reconnaissance des sentences CIRDI..
- La Convention CIRDI ne prévoit pas de délai de prescription pour demander la reconnaissance d'une sentence arbitrale..[2] Un créancier d'attribution peut, par conséquent, demander la reconnaissance avant ou même parallèlement à une procédure d’annulation ou de révision.
Mise en vigueur:
- Selon l'article 54(1) de la Convention CIRDI, chaque Etat contractant doit «faire respecter les obligations pécuniaires imposées par [le CIRDI] sentence sur ses territoires comme s'il s'agissait d'un jugement définitif d'un tribunal de cet État."[3]
- toutefois, bien que les États contractants soient légalement liés par les sentences du CIRDI, l'exécution de ces sentences ne remplace pas les lois relatives à l'immunité d'exécution.[4]
Reconnaissance et application des récompenses de la Convention de New York
le Convention de New York fournit un cadre détaillé régissant la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales en matière d’investissement. La Convention de New York énonce l’obligation des États de reconnaître les sentences arbitrales comme étant contraignantes et de les exécuter..[7] Les tribunaux des États contractants ont souvent souligné le caractère impératif de l'obligation prévue à l'article III..[8]
Obstacles à la reconnaissance et à l'exécution des sentences arbitrales en matière d'investissement
Alors que la Convention CIRDI et la Convention de New York offrent des mécanismes solides pour la reconnaissance et l'exécution des sentences, des défis tels que la procédure d'annulation et l'immunité souveraine peuvent entraver le processus d'exécution. Dans cette section, nous explorerons les principaux obstacles que les parties peuvent rencontrer lorsqu'elles cherchent à reconnaître et à faire appliquer les sentences arbitrales en matière d'investissement en vertu des deux conventions..
Annulation des prix CIRDI
Les sentences CIRDI ne peuvent être annulées que par le biais du «autonome» Processus d'annulation du CIRDI.[9] En d'autres termes, les parties qui souhaitent contester une sentence CIRDI ne peuvent le faire qu'en demandant son annulation conformément aux dispositions de la Convention CIRDI et n'ont notamment pas le droit de contester les sentences CIRDI devant les tribunaux nationaux..[10]
La liste des motifs d'annulation limités est indiquée à l'article 52(1), être:[11]
- le tribunal n'était pas dûment constitué;
- le tribunal a manifestement outrepassé ses pouvoirs;
- il y a eu corruption de la part d'un membre du tribunal;
- il y a eu une sérieuse dérogation à une règle de procédure fondamentale; ou
- la sentence n'a pas indiqué les raisons sur lesquelles elle est fondée.
Le fait qu'un motif d'annulation soit établi n'implique pas l'annulation de la sentence..[12] Les tribunaux d'annulation ont un pouvoir discrétionnaire dans l'exercice de leur pouvoir d'annuler une sentence., et "l'annulation n'interviendra que si le vice a causé un préjudice grave à l'une des parties."[13]
Si une sentence est annulée, le différend ou des parties de celui-ci peuvent être entendus à nouveau à la demande d'une partie par un nouveau tribunal[14], ce qui signifie que les parties auront une seconde chance d'arbitrer les mêmes questions.
Prévention de l'exécution des sentences de la Convention de New York
Conformément à l'article V(1) de la Convention de New York, un tribunal peut refuser d'accorder la reconnaissance et l'exécution d'une sentence:[16]
- en cas d'incapacité ou de nullité de la convention d'arbitrage en vertu de la loi applicable;
- en cas de notification inappropriée de la nomination de l’arbitre ou de la procédure d’arbitrage ou de toute autre incapacité de présenter son cas;
- dans le cas où le tribunal ne se conforme pas au mandat qui lui a été conféré par les parties;
- si la composition de l'autorité arbitrale ou la procédure arbitrale n'était pas conforme à l'accord des parties ou à la loi du lieu de l'arbitrage;
- si la sentence n'est pas devenue contraignante ou n'est pas définitive;
ArticleV(2) de la Convention de New York prévoit que la reconnaissance et l’exécution «peut également être refusé» si l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'exécution sont demandées constate que (je) le différend n'est pas arbitrable en vertu des lois de ce pays ou (ii) la reconnaissance ou l'exécution de la sentence serait contraire à l'ordre public de ce pays.[17]
Les tribunaux arbitraux ont confirmé que la liste des motifs de refus de reconnaître ou d'exécuter une sentence doit être interprétée de manière restrictive.[18]
Immunité souveraine
Le principal obstacle à l’exécution des sentences contre les États récalcitrants qui refusent de se conformer aux sentences arbitrales est généralement l’immunité souveraine..
Immunité de reconnaissance d'une sentence arbitrale
La plupart des États adhèrent à une « théorie restrictive » de l’immunité, qui protège un État souverain et ses actifs de la juridiction des tribunaux d'un autre État en ce qui concerne les actes souverains. Cette protection ne s'étend généralement pas aux activités commerciales, toutefois.
Les États qui suivent la théorie restrictive de l’immunité ont tendance à reconnaître une « exception d’arbitrage » à l’immunité souveraine., empêcher les États étrangers d’utiliser l’immunité souveraine pour empêcher la reconnaissance d’une sentence arbitrale.[19]
Immunité d'exécution
L'immunité souveraine d'exécution est une protection juridique qui protège certains actifs ou biens de l'État contre la saisie ou la confiscation pour satisfaire les créances des créanciers conformément à des sentences arbitrales rendues en leur faveur..
La Convention de New York ne traite pas de la question de l'immunité souveraine d'exécution.
En revanche, la Convention CIRDI prévoit explicitement que l'exécution des sentences n'affecte pas les lois nationales en vigueur relatives à l'immunité d'exécution.[20]
Les actifs protégés par l’immunité souveraine d’exécution comprennent souvent:
- biens (y compris les comptes bancaires) utilisé à des fins diplomatiques et consulaires;
- propriété militaire;
- comptes de banque centrale;
- bien considéré comme faisant partie du patrimoine culturel d’un pays; et
- biens inclus dans les expositions d'objets scientifiques, intérêt culturel ou historique.
En d'autres termes, tous les avoirs détenus par les États ne sont pas à l’abri d’une saisie et d’une confiscation. La protection est généralement accordée aux actifs utilisés à des fins officielles de l'État., toutefois. Actifs utilisés à des fins commerciales (par opposition à ceux utilisés à des fins non commerciales ou publiques) ne sont généralement pas protégés par l’immunité souveraine. Par conséquent, Les biens de l'État utilisés à des fins commerciales pourraient faire l'objet d'une saisie, alors que ceux utilisés pour des fonctions gouvernementales ne seraient généralement pas.
finalement, même si les actifs sont techniquement disponibles pour être saisis selon les principes ci-dessus, des considérations pratiques et politiques pourraient encore influencer le processus d’application. Par exemple, la saisie de certains biens appartenant à l’État pourrait entraîner d’importantes tensions diplomatiques.
* * *
Les Conventions du CIRDI et de New York offrent aux parties des possibilités d'obtenir l'exécution de leurs sentences.. toutefois, le processus d'application est souvent confronté à des défis. Même s’il existe un avantage majeur à faire exécuter des sentences contre des États plutôt que contre des entités commerciales – elles ne disparaîtront pas – l’exécution d’une sentence contre un État récalcitrant nécessite de la persévérance et la localisation des actifs non protégés par l’immunité souveraine..
[1] Convention CIRDI, Art. 54.
[2] CMS Gas Transmission Company contre. La république argentine, Affaire CIRDI n °. ARB / 01/8, Avis pour mémoire & Ordre, Tribunal de district des États-Unis, district sud de New York, 30 septembre 2012, pour. 61.
[3] Convention CIRDI, Article 54(1); voir aussi Electrabel S.A.. v. La République de Hongrie, Affaire CIRDI n °. ARB / 07/19, Décision sur la compétence, Loi applicable et responsabilité, 30 novembre 2012, pour. 3.50.
[4] Convention CIRDI, Art. 55; voir également « Immunité d’exécution et de saisie » au dessous de.
[5] Convention de New York, Art. II.
[6] Scherk contre. Cie Alberto-Culver., 417 États-Unis. 506 (1974).
[7] Convention de New York, Art. III.
[8] Voir, par ex.., Gater Assets Ltd.. v. Nak Naftogaz Ukraine [2007] EWHC 725 (Communication), pour. 11.
[9] Voir par exemple., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited et autres v. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB/14/12, Décision en annulation, 10 juin 2022, pour. 339; OI European Group B.V.. v. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. ARB/11/25, Décision relative à la demande en annulation de la République bolivarienne du Venezuela, 6 décembre 2018, pour. 58.
[10] Convention CIRDI, Art. 53(1).
[11] Convention CIRDI, Art. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l.. v. République algérienne démocratique et populaire, Affaire CIRDI n °. ARB/12/35, Décision en annulation, 17 septembre 2020, pour. 125; Aconquija Water Company S.A.. (anciennement Eaux de l'Aconquija) et Vivendi Universal S.A. (formerly Compagnie Générale des Eaux) v. République argentine (je), Affaire CIRDI n °. ARB / 97/3, Décision sur la demande de la République argentine en annulation de la sentence rendue le 20 août 2007, 10 août 2010, pour. 252.
[13] Tulip Real Estate Investment and Development Pays-Bas B.V. v. République de Turquie, Affaire CIRDI n °. ARB/11/28, Décision en annulation, 30 décembre 2015, pour. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l.. v. République algérienne démocratique et populaire, Affaire CIRDI n °. ARB/12/35, Décision en annulation, 17 septembre 2020, pour. 125.
[14] Convention CIRDI, Art. 52(6).
[15] L. Reed L., J. Paulsson et N.. Bébé noir, Guide de l'arbitrage CIRDI, Kluwer Law International, 2004, p. 99.
[16] Convention de New York, Art. V(1).
[17] Convention de New York, Art. V(2).
[18] Voir, par ex., CME République tchèque B.V. v. La République tchèque, Arrêt de la Cour d'appel de Svea, 15 Mai 2003, pour. 265.
[19] Dans 2023, la plus haute cour d’appel d’Australie et le tribunal de commerce du Royaume-Uni ont chacun estimé que les États ne peuvent pas invoquer l’immunité souveraine pour éviter la reconnaissance d’une sentence CIRDI.; voir Royaume d'Espagne contre Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Infrastructure Services Luxembourg SARL & Anor contre Royaume d'Espagne [2023] EWHC 1226 (Communication).
[20] Convention CIRDI, Art. 55; voir, par ex., Plaintiff Infrastructure Limited et Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Royaume d'Espagne, Affaire CIRDI n °. ARB / 13/36, Jugement de la Cour fédérale d'Australie [2020] CAF 157, 24 février 2020, pour. 168; Mobil Cerro Negro Holding, Ltd., Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Corporation et autres contre. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. ARA/07/27, Décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit rejetant la reconnaissance ex parte de la sentence, 11 juillet 2017, pour. 14.