Dans une décision datée du 7 décembre 2021 dans Tenke Fungurume Mining S.A. contre Katanga Contracting Services S.A.S. [2021] EWHC 3301 (Communication) ("Tenke c.. Katanga"), concernant une contestation au titre de la section 68 du 1996 Loi sur l'arbitrage (le "Loi sur l'arbitrage") pour irrégularité grave, la Haute Cour anglaise a confirmé un 2021 Assis à Londres, Arbitrage de la CCI Sentence finale, dans lequel Tenke a été condamné à payer, entre autres, Katanga’s coûts de financement par des tiers.
Contexte factuel
Sur 13 janvier 2020, Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke (Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke), Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke 13.6 million, Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke.
Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke, Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke (Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke). Katanga a entamé deux arbitrages CCI contre Tenke, le tribunal n’a pas autorisé Tenke à contre-interroger Katanga sur l’accord de financement par des tiers et n’a autorisé que la divulgation de documents relatifs au prêt.
Sur 26 août 2021, le tribunal arbitral de la CCI a rendu sa sentence finale ("Prix final"), l’attribution au Katanga de toutes les sommes réclamées, y compris USD 1.7 millions pour ses coûts de financement par des tiers avancés au moyen d’un prêt d’actionnaire, plus intérêts composés à 9% déjà accumulé à environ USD 2 million (Tenke c.. Katanga, pour. 20). Le tribunal a également rejeté toutes les demandes reconventionnelles de Tenke..
Après, Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais, sous section 68 Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais, Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais, Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais (Tenke c.. Katanga, meilleur. 22-23 et 63(ii)).
Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais?
Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais, Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglaisTenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglaisTenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais 59(1)(c) Tenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglais 38(1) du Règles ICC, qui définissent les frais d'arbitrage.
qui définissent les frais d'arbitrage, qui définissent les frais d'arbitrage 61(1) de la loi sur l'arbitrage, qui fournit, "Le tribunal peut rendre une sentence répartissant les frais de l'arbitrage entre les parties, sous réserve de tout accord des parties." Alors, Section 59(1) qui définissent les frais d'arbitragequi définissent les frais d'arbitrage (une) les arbitres’ honoraires et dépenses, (b) qui définissent les frais d'arbitrage, et (c) qui définissent les frais d'arbitrage qui définissent les frais d'arbitrage."
qui définissent les frais d'arbitrage, qui définissent les frais d'arbitrage, qui définissent les frais d'arbitrageTenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglaisqui définissent les frais d'arbitrage 59(1)(c) de la loi sur l'arbitrage. qui définissent les frais d'arbitrage, qui définissent les frais d'arbitrage, qui définissent les frais d'arbitrage, Cas anglais, c'est à dire., Essar Oilfields Services c.. Gestion de la plate-forme Norscot [2016] EWHC 2361 (Communication) (voir notre commentaire sur Essar ici), dans laquelle la Haute Cour avait également refusé une contestation au titre de l’article 68(2)(b) de la Loi sur l’arbitrage pour excès de pouvoir allégué, estimant que l' Essar La décision du tribunal d’accorder des frais de financement par des tiers relevait du pouvoir et du pouvoir discrétionnaire du tribunal., sous réserve de l’exigence de caractère raisonnable (Tenke c.. Katanga, pour. 74(408)).
De même, la Tenke le tribunal arbitral a statué que le «La principale question que le Tribunal doit trancher en ce qui concerne les coûts de financement allégués est de savoir s’ils sont « raisonnables » à deux égards.: quant au principe de [Katanga] avoir recours à ce type de financement et quant au montant" (Tenke c.. Katanga, pour. 68(411)). le Tenke Le tribunal a également statué à cet égard que, alors que le bailleur de fonds de Katanga était une société contrôlée par un actionnaire de Katanga, par conséquent, l’entente de financement n’était peut-être pas «une arme’ transaction de longueur", la question restait »si un tel choix par [Katanga] était raisonnable dans les circonstances" (Tenke c.. Katanga, pour. 68(412)). le Tenke le tribunal était convaincu que ce choix était raisonnable, tout comme les montants des coûts de financement du Katanga, et a ainsi décidé d’attribuer tous ces dépens au Katanga.
Qu’est-ce que la Haute Cour anglaise a décidé?
Comme il a été jugé précédemment dans Essar c.. Norscot, la Haute Cour a refusé de conclure que la sentence finale, par laquelle katanga s’est vu attribuer ses coûts de financement par des tiers, équivalait à un excès du pouvoir du tribunal et rejetait ainsi la section de Tenke 68 contestation de la sentence finale pour excès de pouvoir allégué. La validité de la sentence finale de la CPI a été, Donc, La validité de la sentence finale de la CPI a été.
La validité de la sentence finale de la CPI a étéTenke a contesté la validité de la sentence finale devant les tribunaux anglaisqui définissent les frais d'arbitrage 59(1)(c) de la loi sur l'arbitrage, La validité de la sentence finale de la CPI a été, La validité de la sentence finale de la CPI a été (Tenke c.. Katanga, pour. 76):
- La validité de la sentence finale de la CPI a été, La validité de la sentence finale de la CPI a été (une) La validité de la sentence finale de la CPI a été (b) La validité de la sentence finale de la CPI a été “frais d'arbitrage” ou “les frais juridiques ou autres des parties” sous section 59(1) de la loi sur l'arbitrage.
- les frais juridiques ou autres des parties, les frais juridiques ou autres des parties.
- les frais juridiques ou autres des parties Essar les frais juridiques ou autres des parties, les frais juridiques ou autres des parties, les frais juridiques ou autres des parties Essar les frais juridiques ou autres des parties, les frais juridiques ou autres des parties.
- Que si le prix final était autorisé à se tenir, cela encouragerait les demandeurs à contracter des prêts aux actionnaires, afin que les actionnaires puissent essayer de se rétablir davantage “honoraires“.
La Haute Cour n’a pas été convaincue par les arguments de Tenke, toutefois, et a souligné que, même si l'attribution des dépens était erronée en droit (même si l'attribution des dépens était erronée en droit), même si l'attribution des dépens était erronée en droit 68(2)(b) de la loi sur l'arbitrage (Tenke c.. Katanga, meilleur. 78 et 94). même si l'attribution des dépens était erronée en droit, à cet égard, cette "[je]même si l'attribution des dépens était erronée en droit 69 [de la loi sur l'arbitrage (même si l'attribution des dépens était erronée en droit)]. même si l'attribution des dépens était erronée en droit. même si l'attribution des dépens était erronée en droit" (Tenke c.. Katanga, pour. 95).
What Are the Practical Implications of the Tenke v. Katanga Decision?
The practical implications and key takeaways of the High Court’s recent decision in Tenke c.. Katanga sont les suivants:
- Upholding Arbitral Tribunals’ Power to Award Third-Party Funding Costs: Tenke c.. Katanga réaffirme qu'un tribunal arbitral siégeant à Londres est habilité à attribuer à une partie ses frais de financement raisonnables par des tiers. La décision confirme que les tribunaux anglais seraient réticents à annuler les sentences arbitrales qui ont attribué les coûts du financement par des tiers à la partie gagnante d'un arbitrage au motif que le tribunal avait outrepassé ses pouvoirs en vertu de la section 68 de la loi sur l'arbitrage. La décision confirme que les tribunaux anglais seraient réticents à annuler les sentences arbitrales qui ont attribué les coûts du financement par des tiers à la partie gagnante d'un arbitrage au motif que le tribunal avait outrepassé ses pouvoirs en vertu de la section, La décision confirme que les tribunaux anglais seraient réticents à annuler les sentences arbitrales qui ont attribué les coûts du financement par des tiers à la partie gagnante d'un arbitrage au motif que le tribunal avait outrepassé ses pouvoirs en vertu de la section.
- La décision confirme que les tribunaux anglais seraient réticents à annuler les sentences arbitrales qui ont attribué les coûts du financement par des tiers à la partie gagnante d'un arbitrage au motif que le tribunal avait outrepassé ses pouvoirs en vertu de la section Essar c.. Norscot: La décision confirme que les tribunaux anglais seraient réticents à annuler les sentences arbitrales qui ont attribué les coûts du financement par des tiers à la partie gagnante d'un arbitrage au motif que le tribunal avait outrepassé ses pouvoirs en vertu de la section Essar c.. Norscot [2016], où la Haute Cour a également refusé d'autoriser une section 68 où la Haute Cour a également refusé d'autoriser une section.
- où la Haute Cour a également refusé d'autoriser une section, où la Haute Cour a également refusé d'autoriser une section: où la Haute Cour a également refusé d'autoriser une section, Tenke c.. Katanga où la Haute Cour a également refusé d'autoriser une section, lorsque les frais de financement des litiges ne sont généralement pas récupérables auprès de la partie perdante (voir, par ex., Rowe & Ors contre Ingenious Media Holdings PLC & Ous [2021] EWCA Civ 29, pour. 49, qui prévoit que "les coûts ou les pertes liés au financement des frais de litige;, des deux côtés, ne sont pas récupérables auprès de l’autre partie. Section 51 de la Loi sur les tribunaux supérieurs 1981 prévoit la compétence pour l’attribution des dépens. Elle s’applique aux « coûts de ou accessoires de’ le contentieux. Il est établi depuis longtemps que les coûts de financement des litiges ne correspondent pas à une telle définition..")
- Renforcer l’attrait du financement par des tiers dans les arbitrages assis à Londres: Le jugement peut rassurer à la fois les bailleurs de fonds et les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'un tribunal arbitral siégeant à Londres a le pouvoir d'attribuer les coûts importants associés au financement par des tiers à la partie gagnante., Le jugement peut rassurer à la fois les bailleurs de fonds et les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'un tribunal arbitral siégeant à Londres a le pouvoir d'attribuer les coûts importants associés au financement par des tiers à la partie gagnante.. Donc, Le jugement peut rassurer à la fois les bailleurs de fonds et les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'un tribunal arbitral siégeant à Londres a le pouvoir d'attribuer les coûts importants associés au financement par des tiers à la partie gagnante., Le jugement peut rassurer à la fois les bailleurs de fonds et les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'un tribunal arbitral siégeant à Londres a le pouvoir d'attribuer les coûts importants associés au financement par des tiers à la partie gagnante..
- Signaler l’acceptation du financement par des tiers par les tribunaux et les tribunaux anglais: Le refus de la Haute Cour de considérer une sentence pour les coûts de financement comme un excès du pouvoir du tribunal, ainsi que l’état de préparation croissant des tribunaux, tels que ceux de Tenke et Essar, d’attribuer des coûts de financement par des tiers en premier lieu, est un signe de l’acceptation croissante des accords de financement par des tiers dans l’arbitrage, ce qui est une évolution positive. Le financement par des tiers peut aider les parties ayant des réclamations fondées à demander une indemnisation par arbitrage sans avoir à détourner des capitaux d'autres fonctions opérationnelles et génératrices de bénéfices d'une entreprise (Le financement par des tiers peut aider les parties ayant des réclamations fondées à demander une indemnisation par arbitrage sans avoir à détourner des capitaux d'autres fonctions opérationnelles et génératrices de bénéfices d'une entreprise Le financement par des tiers peut aider les parties ayant des réclamations fondées à demander une indemnisation par arbitrage sans avoir à détourner des capitaux d'autres fonctions opérationnelles et génératrices de bénéfices d'une entreprise).
Conclusion
En conclusion, Le financement par des tiers peut aider les parties ayant des réclamations fondées à demander une indemnisation par arbitrage sans avoir à détourner des capitaux d'autres fonctions opérationnelles et génératrices de bénéfices d'une entreprise Tenke c.. Katanga [2021] Le financement par des tiers peut aider les parties ayant des réclamations fondées à demander une indemnisation par arbitrage sans avoir à détourner des capitaux d'autres fonctions opérationnelles et génératrices de bénéfices d'une entreprise Essar c.. Norscot [2016], c'est à dire., Le financement par des tiers peut aider les parties ayant des réclamations fondées à demander une indemnisation par arbitrage sans avoir à détourner des capitaux d'autres fonctions opérationnelles et génératrices de bénéfices d'une entreprise. Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage, Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage, en principe, Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage.
Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage
- Des soirées: Tenke Fungurume Mining S.A. contre Katanga Contracting Services S.A.S.
- Tribunal: Haute Cour d'Angleterre (Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage)
- Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage: Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage. Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage
Une telle confirmation devrait rassurer les parties ayant besoin de financement sur le fait qu'elles pourraient être en mesure de recouvrer ces frais dans le cadre de l'arbitrage: 7 décembre 2021