Sur 19 janvier 2017, La Cour constitutionnelle de la Russie a jugé que l'État n'était pas tenu de se conformer à la Cour européenne des droits de l'homme ("CEDH") Jugement dans l'affaire Yukos, qui a attribué environ EUR 1.9 milliards d'indemnités à l'entreprise (la plus importante de l’histoire de la Cour EDH), en raison de la violation par la Russie de la Convention européenne des droits de l'homme ("CEDH").
La pertinence de l'arrêt de la Cour EDH pour les arbitrages d'investissement de Yukos et leurs procédures d'exécution toujours en cours est attestée par le fait qu'il continue d'être référencé dans les soumissions et les décisions de justice. Nos précédents commentaires sur l'affaire Yukos peuvent être trouvés ici.
L'arrêt de la Cour EDH, contrairement aux sentences arbitrales, n'a pas statué sur l'expropriation illégale. Ça faisait, toutefois, statuer favorablement sur les arguments du demandeur selon lesquels il a été maltraité par les autorités russes, concluant que la procédure d'exécution a été menée de manière disproportionnée par rapport à leur objectif proclamé (collecte des impôts) et a entraîné la disparition de l'entreprise. Cela constituait une violation de l'article 1 du premier protocole additionnel à la CEDH (Protection des biens). Même si Yukos a reçu une satisfaction équitable, le jugement a été paradoxalement considéré comme une victoire pour la Russie, car la Cour EDH n’a pas accepté l’argument du requérant selon lequel l’État agissait de mauvaise foi et abusait de son pouvoir de mettre en faillite Ioukos sous prétexte de recouvrement des impôts.
Contrairement à ce qui est indiqué dans l'article 46 CEDH, sur le caractère définitif et contraignant des arrêts de la Cour EDH pour les États membres concernés, La Cour constitutionnelle de la Russie a jugé que l’État était ne pas en fait obligé d'exécuter le jugement et d'indemniser Ioukos, l'arrêt n'étant pas compatible avec la Constitution russe. La Cour aurait fondé son raisonnement sur l'hypothèse que l'exécution du jugement entraînerait une charge sans précédent pour le budget de l'État, contraire aux principes d'égalité et de justice. Avec cette décision, la Cour a clairement accordé la priorité à la souveraineté et à la législation nationale de la Russie sur la CEDH.
Compte tenu des luttes en cours des actionnaires de Yukos pour faire appliquer leurs Investment Awards dans plusieurs juridictions en Europe et à l'étranger, la conclusion de la Cour constitutionnelle russe pourrait affaiblir encore la position des anciens actionnaires.
toutefois, puisque la Cour constitutionnelle n'a pas examiné les conclusions de la Cour EDH, mais seulement le caractère contraignant de l'arrêt, la procédure d'exécution des Investment Awards ne sera pas affectée. Cela semble être le point que le conseil de la Russie fait également, car cela lui permettrait de s'appuyer sur la conclusion faisant autorité de la Cour EDH selon laquelle la Russie n'agit pas de mauvaise foi.
En conclusion, la décision de la Cour constitutionnelle, bien que prévu, constitue un autre obstacle aux tentatives des actionnaires de l’ancienne société d’obtenir la compensation. Les tentatives toujours en cours dans plusieurs juridictions pour faire appliquer les différentes sentences arbitrales, bien que certains d'entre eux soient annulés par les tribunaux nationaux, suggère que l'arbitrage des investissements peut offrir plus d'options pour demander réparation qu'un arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme, au moins en Russie.
- Anastasia Choromidou, Aceris Law SARL