L'extension des accords d'arbitrage à des tiers est un domaine complexe mais rigide du droit anglais. À la lumière de la prévalence toujours croissante de différends multipartites et multi-juridictions complexes, Les tribunaux et les tribunaux arbitraux se sont retrouvés à équilibrer les principes de priorité du contrat avec la politique publique pour déterminer quand, pourquoi, et comment les accords d'arbitrage doivent être étendus aux non-signataires.
Cette note examine les principes juridiques applicables à la pratique de l'extension des accords d'arbitrage à des tiers en Angleterre, Tout en identifiant les principaux défis dans ce domaine du droit.
Consentement à l'arbitre
Les arbitrages sont, avant tout, créatures de contrat. Cela veut dire qu'ils tirent leur pouvoir et leur forme d'un accord d'arbitrage sous-jacent et du consentement de ses signataires.
Cette nature contractuelle offre une flexibilité d'arbitrage et permet aux parties d'adapter les procédures à leurs besoins spécifiques. toutefois, Il va de soi qu'un tiers n'aura généralement pas son esprit aux termes d'un accord d'arbitrage et ne peut pas, par conséquent, être dit avoir consenti à ses termes.
À la lumière de cette, L'extension des accords d'arbitrage à des tiers couvre le risque de préjudice injustement, y compris potentiellement abandonner leur droit de chercher une réparation devant les tribunaux nationaux.
Comme l'a noté le tribunal de commercial dans Titres de la Renaissance:
[R]Écouant un tiers qui est un étranger au contrat pour arbitrer par rapport à sa volonté à un coût important et dans un arbitrage assis étranger est quelque chose qui devrait être abordé avec une grande prudence, en particulier compte tenu de l'asymétrie d'un tel arrangement […].[1]
Donc, Le point de départ est une grande réticence des tribunaux d'Angleterre pour étendre les accords d'arbitrage à des tiers. Les récompenses rendues contre des tiers courent même le risque d'être annulé à moins qu'ils ne soient soigneusement soutenus par un ou plusieurs des motifs juridiques limités identifiés ci-dessous.[2]
le Dallah Saga: Approches divergentes en Angleterre et en France
L'histoire de Dallah contre le gouvernement du Pakistan Fournit une illustration utile de ce que Pierre Mayer appelle le «classique«Position des tribunaux anglais par rapport à l'extension des accords d'arbitrage.[3] Les faits de l'affaire sont brièvement résumés ci-dessous.
Sur 24 juillet 1995, Dallah et le gouvernement du Pakistan (le «gouvernement») Entré dans un protocole d'accord en envisageant que Dallah construirait l'hébergement à la Mecque pour des pèlerins entreprenant les pèlerins du Hajj et de la Omra.[4] Suivant, sur 10 septembre 1996, Dallah a conclu un contrat avec une fiducie créée par le gouvernement aux fins du présent accord.[5]
toutefois, sur 19 Mai 1998, Après que la confiance ait expiré, Dallah a initié l'arbitrage contre le gouvernement directement, clause invoquée 23 de son contrat avec la fiducie, qui lis:
Tout litige ou différence de toute sorte Entre la confiance et Dallah résultant de ou en relation avec le présent accord sera réglé par l'arbitrage détenu en vertu des règles de conciliation et de l'arbitrage de la Chambre de commerce internationale, Paris, par trois arbitres nommés en vertu de ces règles.[6]
À toutes fins utiles, Le contrat était entre Dallah et la fiducie seule. Néanmoins, Le tribunal arbitral a confirmé sa compétence et, sur 23 juin 2006, a décerné un prix final en faveur de Dallah.[7]
Lorsque le congé a été accordé à Dallah pour appliquer le prix au Royaume-Uni, Le gouvernement a prévu une demande d'ordonnance d'annuler ce congé au motif qu'il aurait été incompatible avec la loi française, la loi gouvernante du différend, que le gouvernement a soutenu n'a pas permis à l'accord d'arbitrage d'être étendu de cette manière.[8]
Sur 1 août 2008, la Tribunal de commerce Autant la demande du gouvernement, Annuler le congé de Dallah pour faire respecter le prix d'arbitrage.[9] Cette décision a ensuite été confirmée par le Cour d'appel sur 20 juillet 2009 et le court Suprème sur 3 novembre 2010.[10] Et pourtant, sur 17 février 2011, la français cour d’appel est arrivé à une conclusion entièrement différente, Tout en appliquant les mêmes principes du droit français au même ensemble de faits, et a permis à Dallah de faire respecter son prix contre le gouvernement.[11]
Comparaison des décisions des tribunaux anglais et des Français cour d’appel révèle que le tribunal français a opté pour une approche plus holistique, en tenant compte de la relation entre la confiance et le gouvernement, ainsi que le rôle joué par le gouvernement dans la négociation, exécutation, et résilier le contrat.[12] Tribunaux d'anglais, toutefois, a pris un plus stricte, Approche plus traditionnelle de l'exigence de consentement à l'arbitre.[13] Comme le gouvernement n'avait pas signé l'accord d'arbitrage, il ne pourrait tout simplement pas être lié à ses termes.
Joince par consentement et consolidation
Un moyen simple d'étendre les accords d'arbitrage à des tiers est de les rejoindre pour un arbitrage. Qu'il s'agisse ou non d'une option dépend du libellé précis de l'accord d'arbitrage pertinent.
En l'absence de langue expresse, permettant la jonction des tiers, références à des institutions arbitrales dont les règles permettent. Article 22.1(X) de la Cour londonienne d'arbitrage international Règles d'arbitrage 2020, par exemple, donne aux tribunaux arbitraux le pouvoir de rejoindre des tiers à une procédure arbitrale:
22.1 Le Tribunal arbitral a le pouvoir […]
(X) Pour permettre à un ou plusieurs tiers de se joindre à l'arbitrage en tant que partie, a fourni une telle troisième personne et la partie du demandeur a consenti expressément à cette jonction par écrit après la date de début ou (Si plus tôt) dans l'accord d'arbitrage; et par la suite pour décevoir un seul prix final, ou récompenses séparées, en ce qui concerne toutes les parties si impliquées dans l'arbitrage;
Une disposition similaire est contenue dans l'article 7 de la Chambre de commerce internationale Règles d'arbitrage 2021.
Néanmoins, Parce que le processus de jonction nécessite le consentement de toutes les parties concernées, y compris les tiers, Son utilité aura tendance à être limitée. Où la jonction est tentée, Des tiers souhaitant éviter l'arbitrage (ou d'autres parties à un arbitrage souhaitant empêcher la jonction du tiers) peut simplement refuser de consentement.
Une autre voie pour prolonger un accord d'arbitrage est en consolidant plusieurs arbitrages en cours dans une seule procédure. Le pouvoir d'un tribunal arbitral à consolider n'est disponible que si les parties s'acceptent, soit directement ou indirectement, en dessous de Section 35 de la loi sur l'arbitrage 1996.
En pratique, Les tribunaux arbitraux ont principalement tendance à consolider les procédures où cela entraînerait un gain d'efficacité, comme lorsque plusieurs procédures parallèles sont tenues en relation avec une question similaire. Néanmoins, Cela peut parfois avoir pour effet pratique de prolonger un accord d'arbitrage, cependant, encore une fois, Cela nécessite le consentement de toutes les parties impliquées.
La jonction et la consolidation sont également limitées par le fait qu'ils nécessitent un arbitrage existant pour ajouter le tiers.
Les contrats (Droits de tiers) Acte 1999: Aperçu
le Le tribunal de commerce anglais a rejeté une (Droits de tiers) Acte 1999 (la «loi de 1999») établit un cadre statutaire régissant les droits contractuels des tiers et des accords d'arbitrage connexes (Tant qu'il n'a pas été exclu par les termes d'un contrat).
Section 1(1) du 1999 La loi autorise un tiers à un contrat pour faire respecter une durée si elle confère un avantage ou si le contrat prévoit expressément qu'il peut.
par conséquent, Section 8(1) du 1999 La loi prévoit que si une section 1(1) Le droit d'appliquer un terme est soumis à un accord d'arbitrage, Puis le tiers «doit être traité […] en tant que partie à l'accord d'arbitrage":
(1) Où -
(une) un droit en vertu de la section 1 Pour appliquer un terme («Le terme de fond») est soumis à un terme prévoyant la soumission de litiges à l'arbitrage («L'accord d'arbitrage»), et
(b) L'accord d'arbitrage est un accord par écrit aux fins de la partie I de la loi sur l'arbitrage 1996,
Le tiers sera traité aux fins de cette loi en tant que partie à l'accord d'arbitrage en ce qui concerne les litiges entre lui et le promis concernant l'application du terme de fond par le tiers.
Surtout, Section 8(1) s'applique uniquement "concernant le mise en vigueur du terme substantiel par le tiers." En pratique, Cela signifie qu'un accord d'arbitrage ne s'étendra qu'aux tiers dans la mesure où il se rapporte à l'application d'un droit conféré par la loi.
C'est, par conséquent, Seulement une extension partielle. Des tiers qui bénéficient d'un droit sous le 1999 La loi doit utiliser l'accord d'arbitrage du contrat sus-jacent pour faire respecter leur droit, mais ils ne peuvent pas utiliser ses dispositions pour forcer les demandeurs signataires à s'arborer contre lui (par ex., par injonctions anti-combinaison).
Toulson LJ, lors de l'examen d'une demande par un tiers bénéficiant à un contrat pour une injonction anti-combinaison contre un signataire, détenu, dans Fortress contre Blue Skye, Cette section 8(1) du 1999 ACT conféré "un avantage conditionnel sur un tiers […] c'est, un avantage substantiel, soumis à une condition procédurale qui [le tiers] ne peut l'appliquer que par un processus particulier, c'est à dire. arbitrage."[14]
Alternativement, Si un contrat prévoit expressément que les tiers ont droit à la totalité d'un accord d'arbitrage, Cette disposition peut avoir un effet contraignant sous Section 8(2) du 1999 Agir plutôt.
Les contrats (Droits de tiers) Acte 1999: Arbitrage des litiges de confiance
Section 6 du 1999 La loi contient plusieurs classes de contrats qui sont exemptés de ses effets. Bien qu'ils ne soient pas inclus dans la section 6, Les litiges de confiance ont historiquement été considérés comme le domaine exclusif des tribunaux.[15] Un document de discussion soumis au comité exécutif du comité de droit de la fiducie, par exemple, a précédemment suggéré que l'arbitrage des litiges en fiducie était «clairement impossible en vertu du droit anglais".[16] Par conséquent, la section 1(1) Les droits d'un bénéficiaire tiers en vertu d'une fiducie n'auraient pas été arbitrables par le biais de la section 8.
toutefois, la décision du tribunal de commercial dans Grosskopf contre Grosskopf semble avoir ouvert la porte à l'arbitrabilité des litiges de confiance. La déclaration du tribunal selon laquelle «Il n'y a pas d'interdiction statutaire ou de règle de politique contre les litiges de fiducie qui sont résolus hors du tribunal"Semble indiquer que les litiges de confiance peuvent désormais être arbitrables et, par conséquent, que les accords d'arbitrage peuvent être étendus aux bénéficiaires tiers en vertu d'une fiducie.[17] toutefois, Le véritable impact de cette décision reste à voir.
L'extension des accords d'arbitrage est particulièrement importante dans les litiges en fiducie car les fiducies impliquent souvent des bénéficiaires tiers (qui sont parfois à naître). A cet égard, Section 1(3) du 1999 loi prévoit que, Pour qu'un tiers bénéficie de sa section 1(1) droit d'appliquer un avantage en vertu d'un contrat, Il doit être expressément identifié dans le contrat "nommé, en tant que membre d'une classe ou en répondant à une description particulière mais n'a pas besoin d'être existant lorsque le contrat est conclu."
Agence, Affectation et novation
Les accords d'arbitrage peuvent également être étendus à des tiers par le biais de l'agence, affectation, ou novation.
En cas d'agence, Un directeur dont l'agent a signé un accord d'arbitrage en son nom sera lié par l'accord d'arbitrage.
Dans les scénarios d'affectation, Une partie a attribué son avantage en vertu d'un contrat à un tiers. Cela ne nécessite pas le consentement de ce tiers et n'affecte pas l'existence du contrat initial.[18] Il a été dit que le cessionnaire "Prend le droit attribué à la fois avec le bénéfice et le fardeau de la clause d'arbitrage", qui se lie.[19]
Largement parlant, la mission est tenue pour être autorisée par Section 82(2) de la loi sur l'arbitrage 1996, qui prévoit que "[r]Les éférences dans cette partie à une partie à un accord d'arbitrage incluent toute personne qui réclame en vertu ou par le biais d'une partie à l'accord."
inversement, La novation implique le remplacement d'un contrat par un entièrement nouveau, exiger le consentement de toutes les parties impliquées. En tant que tel, Il permet le transfert de toutes les obligations contractuelles à un tiers, y compris les accords d'arbitrage.[20]
Il est important d'être conscient des exigences procédurales d'un contrat pour l'amendement et / ou la résiliation (par exemple, Qu'il existe une clause «pas de modification orale»), Comme une novation non conforme sera trouvée vide.
De même, Les affectations en violation d'une clause anti-assignation seront généralement nulles.
toutefois, Si les faits le permettent, Il peut être ouvert à une partie pour affirmer que l'autre devrait être empêchée d'insister sur de telles clauses si elle s'est comportée d'une manière incompatible avec eux.[21]
Opération statutaire
Les accords d'arbitrage peuvent également être étendus à des tiers grâce à une opération statutaire.
Section 8(1) du Loi sur l'arbitrage 1996, par exemple, Prévoit que "[dans]sauf accord contraire des parties, Une convention d'arbitrage n'est pas rejetée par le décès d'une partie et peut être appliquée par ou contre les représentants personnels de cette partie."Cette disposition, par conséquent, prolongera un accord d'arbitrage pour inclure le représentant personnel d'une partie décédée, un tiers.
De même, Article 349A du Acte d'insolvabilité 1986 stipule que, Si un fiduciaire en faillite adopte un contrat, Une convention d'arbitrage conclue avant le début des procédures de mise en faillite «est exécutoire par ou contre le fiduciaire en relation avec les questions résultant ou liées au contrat."Le contrat d'arbitrage sera ainsi étendu pour inclure un tiers fidèle de la faillite d'un parti en faillite en faillite.
toutefois, Nous notons que la décision de la Cour d'appel dans Aviation Dassault semble indiquer que les affectations par opération statutaire peuvent également être exclues si le libellé d'une disposition anti-assignation démontre suffisamment clairement une intention à cet effet.[22]
Le groupe d'entreprises doctrine: Une occasion manquée?
Certaines juridictions reconnaissent un «Groupe de compagnies" doctrine (parfois appelé consentement implicite) qui permet à des accords d'arbitrage d'être étendus à des tiers qui font partie du même groupe d'entreprises qu'un signataire.
Dow Chemical France contre Isover est généralement considéré comme la source de ce principe. Dans ce cas, Le tribunal arbitral a examiné les aspects de la négociation, exécution, et la résiliation du contrat contenant la clause d'arbitrage pour déterminer quel rôle le tiers avait eu dans la relation contractuelle des parties et si l'accord d'arbitrage devrait y être prolongé.[23] C'est essentiellement la même approche que celle adoptée par les Français cour d’appel dans Dallah, mentionné ci-dessus.[24]
De toute façon, Les tribunaux d'anglais ont fermement rejeté cette doctrine et ne montre aucun signe de cours d'inversion. Dans Fermes de Peterson, Le tribunal de commerce a clairement jugé que le groupe de sociétés doctrine «ne fait aucune partie du droit anglais."[25]
Percer le voile d'entreprise
Au lieu d'appliquer la doctrine du groupe de sociétés, Les tribunaux d'anglais ont le pouvoir de «percer le voile d'entreprise". Cette pratique permet à un tribunal de ignorer la personnalité juridique distincte d'un tiers lorsqu'il est utilisé pour frustrer délibérément ou éviter les effets de la loi.
En pratique, Un tiers peut être considéré comme ayant la même personnalité juridique qu'une partie à l'accord d'arbitrage, étendant ainsi l'accord d'arbitrage pour l'inclure. Ce processus de perçage du voile de l'entreprise lierait le parti "du parti"alter ego".
Tandis que ce principe est sans aucun doute reconnu, Il est rarement appliqué car une relation juridique existera généralement entre la partie contrôlante et son alter ego, ce qui permettra au contrôleur d'être tenu responsable sans réprimer sa personnalité juridique.[26] En tant que tel, Selon Lord Somper, "Le principe a été reconnu beaucoup plus souvent qu'il n'a été appliqué."[27]
Encore, Le perçage du voile d'entreprise reste une option valable pour étendre un accord d'arbitrage à un tiers.
Conclusion
En résumé, Les circonstances où un accord d'arbitrage peut être étendu à des tiers est limité. En raison de l'importance accordée par les tribunaux anglais sur le consentement à l'arbitre, Ils sont généralement réticents à étendre les accords d'arbitrage.
Cela étant dit, Si les faits d'un cas le permettent, Ceux qui souhaitent étendre un accord d'arbitrage pour inclure des tiers ne sont pas entièrement hors d'options. Joindre, consolidation, agence, affectation, novation, et le perçage du voile d'entreprise sont des moyens acceptés de prolonger les accords d'arbitrage, Bien que leur véritable utilitaire dépendra des faits spécifiques d'un cas donné.
[1] Titres de la Renaissance (Chypre) Limited V illc Glodwig Enterprises [2024] EWHC 2843
[2] Voir Vale S.A.. v Benjamin Steinmetz [2021] EWCA Civ 1087, [31] ("Il est élémentaire qu'un arbitre ne peut pas faire une sentence qui lie des tiers qui n'ont pas accepté d'être lié par sa décision").
[3] P. Mayer, L'extension de la clause d'arbitrage aux non-signataires – les positions irréconciliables des tribunaux français et anglais, (2012) 27(4) Revue de la loi internationale de l'Université américaine 831, p. 832.
[4] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistan [2008] EWHC 1901 (Communication), [3], [11].
[5] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistan [2010] UKSC 46, [4-7].
[6] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistan [2010] UKSC 46, [7] (emphase ajoutée).
[7] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistan [2010] UKSC 46, [9-10].
[8] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistan [2010] UKSC 46, [10], [11], [14].
[9] Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistann [2008] EWHC 1901 (Communication), [154-157].
[10] Dallah Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistan [2009] EWCA Civ 755, [62]; Dallah Real Estate and Tourism Holding Company V Le ministère des Affaires religieuses, Gouvernement du Pakistan [2010] UKSC 46, [70].
[11] Gouvernement du Pakistan, Ministère des Affaires Religieuses c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 Février 2011, Rg n ° 09/28533, p. 9.
[12] Gouvernement du Pakistan, Ministère des Affaires Religieuses c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 Février 2011, Rg n ° 09/28533, pp. 5-9.
[13] P. Mayer, L'extension de la clause d'arbitrage aux non-signataires – les positions irréconciliables des tribunaux français et anglais, 27(4) Revue de la loi internationale de l'Université américaine 831, p. 836.
[14] Fortress Value Recovery Fund I LLC v Blue Skye Special Opportunities Fund LP [2013] EWCA Civ 367, [42].
[15] Voir, par ex., In re Raven (1914) 1 Ch 673, 678 ("Ici, l'autorité que le testateur souhaite consulter dans ses exécuteurs testamentaires est celle que la loi confie aux tribunaux de Sa Majesté, qui doit être librement ouvert à tous ses sujets.").
[16] Comité exécutif du comité de droit de la fiducie, Arbitrage des litiges de confiance, (2012) 1 Cruiter une revue trimestrielle.
[17] Chaim Saul Grosskopf contre Yechiel Grosskopf [2024] EWHC 291 (Ch), [61].
[18] L'Argo Fund Limited V essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Communication), [61].
[19] Compagnie de navigation Detlef de Appen GmbH v Wiener Allianz Versichrungs AG [1997] EWCA Civ 1420, p. 8.
[20] L'Argo Fund Limited V essar Steel Limited [2005] EWHC 600 (Communication), [61].
[21] Kabab-Ji Sal v Kout Food Group [2021] UKSC 48, [67].
[22] Dassault Aviation SA c Mitsui Sumitomo Insurance Co Ltd [2024] EWCA Civ 5, [21].
[23] Dow Chemical France V. Isover Saint Gobain, Affaire ICC Non. 4131, Prix provisoire, 23 septembre 1982, meilleur. 7, 27.
[24] Gouvernement du Pakistan, Ministère des Affaires Religieuses c. Société Dallah Real Estate and Tourism Holding Company, CA Paris, 1-1, 16 Février 2011, Rg n ° 09/28533, p. 9.
[25] Peterson Farms Inc V C & M Farming Limited [2002] EWHC 121 (Communication), [62]; Voir aussi Caparo Group Ltd. V Fagor Air Cooperative Sociedad [1998] 8 Whaku 75, 10.
[26] Perst contre Petrodel Resources Limited et autres [2013] UKSC 34, [35].
[27] Perst contre Petrodel Resources Limited et autres [2013] UKSC 34, [35].