La sentence finale tant attendue concernant l'arbitrage APC entre la Slovénie et la Croatie a finalement été rendue. Il a été rendu le 29 juin 2017, statuant sur le différend frontalier entre la République de Slovénie et la République de Croatie.
Le tribunal arbitral, présidé par le juge Gilbert Guillaume, rendu sa sentence finale sur la base d'un accord d'arbitrage entre la République de Slovénie et la République de Croatie, signé le 4 novembre 2009.
La décision unanime du Tribunal arbitral a déterminé la frontière terrestre et maritime litigieuse entre la Slovénie et la Croatie et a prévu l’accès de la Slovénie aux eaux internationales en établissant un «Zone de jonction". La jonction est soumise à un régime particulier qui diffère de l'un quelconque des régimes définis par UNCLOS.
Bref historique du différend frontalier entre la Slovénie et la Croatie
Après l'éclatement de la Yougoslavie, La Slovénie et la Croatie ont toutes deux déclaré leur indépendance 1991, mais la frontière entre deux ex-républiques yougoslaves est restée contestée. La Slovénie et la Croatie se sont toutes deux appuyées sur des sources différentes pour la définition de leur frontière terrestre dans les territoires litigieux. Pour la frontière maritime, les pays n'avaient pas de points de référence car les frontières maritimes n'étaient pas définies par l'ex-Yougoslavie et avaient le statut d'eaux intérieures.[1] Les pays ont tenté de résoudre le différend depuis l'indépendance, toutefois, leurs efforts ont échoué.
Par 2009, le différend est devenu un obstacle important aux négociations d'adhésion de la Croatie avec l'Union européenne. Après les initiatives et la facilitation de la Commission européenne, les parties ont négocié la convention d'arbitrage que leurs premiers ministres respectifs, Pahor et Kosor, signé le 4 novembre 2009.
Article 3 de la convention d'arbitrage à condition que le tribunal arbitral détermine:
“(une) le tracé de la frontière maritime et terrestre entre la République de Croatie et la République de Slovénie;
(b) Jonction de la Slovénie à la haute mer;
(c) le régime d'utilisation des zones maritimes concernées. (…)”
Article 4 à condition que le tribunal applique les règles et principes internationaux pour déterminer la frontière maritime et terrestre. Pour la détermination de la jonction et de son régime, le tribunal appliquerait les règles du droit international, l'équité et le principe des relations de bon voisinage, afin d'obtenir un résultat juste et équitable en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes.[2]
Obstacles procéduraux dans l'arbitrage APC entre la Slovénie et la Croatie
La procédure arbitrale a pris une tournure inattendue au cours de l'été 2015, lorsque la presse serbe et croate a révélé que l'arbitre nommé par la Slovénie, Docteur. Sekolec, avait eu des communications avec l'agent slovène. Après les révélations, Docteur. Sekolec a démissionné de son poste d'arbitre et, peu de temps après sa démission, l'arbitre nommé par la Croatie a également démissionné. La Croatie a notifié au tribunal arbitral qu'elle considérait que la Slovénie avait violé la convention d'arbitrage et qu'elle mettait donc fin à la convention d'arbitrage.[3]
Le Tribunal, toutefois, trouvé ça "en ce qui concerne la question de la poursuite de la procédure, le Tribunal a affirmé qu'il avait non seulement l'autorité mais aussi le devoir de régler le différend terrestre et maritime qui lui était soumis.”
Le Tribunal a été reconstitué avec la nomination de nouveaux membres par le Président, Le juge Guillaume. La Croatie n'a pas participé à la procédure devant le Tribunal arbitral nouvellement constitué, toutefois, et ses représentants ne se sont pas présentés à la déclaration de la sentence finale à La Haye le 29 juin 2017.
La décision du tribunal arbitral
La frontière à Piran Bay n'était pas n'était pas officiellement divisée entre les deux républiques avant la dissolution de la Yougoslavie, et les deux pays n'ont hérité d'aucun titre légal de cette époque. La délimitation de la frontière dans la baie de Piran a donc été faite sur la base des utiliser la propriété principe, où le Tribunal s'est appuyé effectivités - l'exercice effectif de la compétence territoriale. Le Tribunal a tenu compte de facteurs tels que le développement du tourisme, préoccupation pour l'écosystème marin, recherche et activités policières, la réactivité des États en cas d'accident et les préoccupations concernant la pollution.[5]
La question la plus controversée en litige était la délimitation de la frontière maritime dans la baie de Piran et l'établissement de l'accès de la Slovénie aux eaux internationales.
Les arguments des deux parties concernant la division de Piran Bay étaient fondés sur l'article 15 de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer.[6] La Croatie a plaidé pour que la règle générale de la ligne médiane soit appliquée pour la délimitation de la frontière et la Slovénie a fait valoir qu'au lieu de simplement couper la baie de Piran en deux, le Tribunal arbitral devrait tenir compte du fait que la Slovénie détient un titre historique sur Piran Bay et qu'il y avait un certain nombre de facteurs géographiques, ainsi que les intérêts économiques et de sécurité de la Slovénie, cela devrait être pris en compte en tant que circonstances spéciales qui s'appliquent à Piran Bay.[7]
Dans sa délimitation de la mer territoriale, le tribunal a respecté le principe fondamental de la prolongation naturelle[8] et les effets d'une particularité accessoire qui pourrait entraîner une différence de traitement injustifiable. De l’avis du Tribunal, la ligne équidistante provoquerait une exagération »en boîte"Effet de la zone maritime de la Slovénie et constituerait une circonstance spéciale à prendre en compte.[9]
En ce qui concerne la jonction de la Slovénie avec la haute mer, le Tribunal a établi une zone de jonction, où "jonction»Signifie une connexion physique entre la mer territoriale de Slovénie et une zone située au-delà des mers territoriales de la Croatie et de l'Italie.[10]
Le régime de la zone de jonction préserve l'intégrité de la mer territoriale de la Croatie et les libertés de communication de la Slovénie entre son territoire et la haute mer aux fins d'un accès ininterrompu et ininterrompu depuis et vers la Slovénie, y compris sa mer territoriale et son espace aérien.[11] Ces libertés s'appliquent à tous les navires et aéronefs, civil et militaire, de tous les drapeaux ou États d'immatriculation, également et sans discrimination fondée sur la nationalité. Dans la zone de jonction, La Croatie se réserve le droit de prescrire et d'appliquer certaines lois et réglementations pour les navires et les aéronefs conformément à l'UNCLOS. Le Tribunal a jugé que la Croatie se réservait le droit de répondre à une demande d'assistance des autorités croates et également, à titre exceptionnel, que la Croatie devrait conserver le droit d'exercer dans la zone de jonction des pouvoirs en vertu de l'article de l'UNCLOS 221 en ce qui concerne les accidents maritimes.[12]
Alain Pellet, un éminent avocat français de l'arbitrage international, agissant en tant que conseil principal pour la Slovénie devant l'APC, émis un commentaire selon lequel la décision était suffisamment claire pour définir le mot «jonction". Il travaillait spécifiquement sur la partie de la frontière maritime et l'accès en haute mer de l'argument et a trouvé la décision sur Piran Bay pour être un "agréable surprise".[13] toutefois, la presse slovène est divisée sur la question de savoir si le régime de la zone de jonction prévoit un accès effectif à la haute mer.[14] Professeurs de droit international à la Faculté de droit de Ljubljana, dont Dr. Škrk (agissant comme agent de la Slovénie devant le PCA) et Dr. Sancin, rendu une opinion positive sur le régime de jonction, déclarant qu'elle établit un accès territorial et physique à la haute mer.[15]
Le Premier ministre croate Plenković a déclaré que la Croatie ne considérait pas que la sentence finale entraînait des conséquences juridiques pour la Croatie et que le pays ne s'attend pas à ce que la Slovénie l'applique unilatéralement.. Les deux pays ont échangé des notes diplomatiques sur le sujet et la majorité de la communauté internationale les a exhortés à respecter la décision et à la faire appliquer. toutefois, les ambassades américaines en Slovénie et en Croatie, respectivement, ont déclaré que les États-Unis ne prendraient pas parti en ce qui concerne la sentence finale. Allemagne, pendant ce temps, a pris une position ferme que les décisions des tribunaux internationaux doivent être respectées et plaidera en faveur de l'exécution de la sentence finale.[16]
Le texte intégral de la sentence finale et de la convention d'arbitrage sur laquelle elle était fondée est accessible ci-dessous.
- Alja Romsak, Cabinet d'Aceris International Arbitration Law
[1] Prix final, pour. 37., 880.
[2] Convention d'arbitrage entre le gouvernement de la République de Croatie et le gouvernement de la République de Slovénie, Annexe au prix final.
[3] La Croatie a mis fin à l'accord sur la base de l'article 60 de la Convention de Vienne. Le Tribunal a conclu qu'il «avait compétence en vertu des dispositions de la convention d'arbitrage et de l'article 21, paragraphe 1 des règles facultatives de l'APC, et conformément à l'article 65 de la Convention de Vienne, décider si la Croatie, agissant en vertu de l'article 60 de la Convention ha[ré] valablement proposé à la Slovénie de mettre fin à la convention d'arbitrage et ha[ré] valablement cessé de l'appliquer. Prix final, meilleur. 198, 199.
[4] Le principe de l'uti possidetis régit la transformation des frontières administratives en frontières internationales à la suite de la dissolution d'un État. Prix final, pour. 256.
[5] Prix final, meilleur. 886-914.
[6] Article 15 de la Convention des Nations Unies sur le droit: "Lorsque les côtes de deux États sont opposées ou adjacentes l'une à l'autre, aucun des deux États n'a le droit, à défaut d'accord contraire entre eux, d'étendre sa mer territoriale au-delà de la ligne médiane dont chaque point est équidistant des points les plus proches sur les lignes de base à partir desquelles la largeur des mers territoriales de chacun des deux États est mesurée. La disposition ci-dessus ne s'applique pas, toutefois, lorsqu'il est nécessaire, en raison d'un titre historique ou d'autres circonstances particulières, de délimiter les mers territoriales des deux États d'une manière qui en dérive ».
[7] Prix final, meilleur. 951-953.
[8] Un principe prévoyant que les délimitations doivent être effectuées «de manière à laisser autant que possible à chaque Partie toutes les parties du plateau continental qui constituent un prolongement naturel de son territoire terrestre dans et sous la mer, sans empiéter sur le prolongement naturel du territoire terrestre de l'autre. Prix final, pour. 1008.
[9] Prix final, meilleur. 1008 -1011
[10] Idem, pour. 1067.
[11] Liens: http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305.
[12] Idem, meilleur. 1023-1028.
[13] Lien: http://www.rtvslo.si/slovenija/v-spornih-zaselkih-mesani-obcutki-odvetnik-in-agentka-z-odlocitvijo-zadovoljna/426298
[14] Idem.
[15] http://www.rtvslo.si/slovenija/kako-je-potekal-arbitrazni-dan-vecji-del-piranskega-zaliva-gre-sloveniji-ki-ima-tudi-dostop-do-odprtega-morja/426305, http://www.delo.si/nedelo/vasilka-sancin-ko-bodo-prebrali-bodo-najbrz-spremenili-mnenje.html.
[16] Lien: http://www.rtvslo.si/evropska-unija/juncker-ne-zeli-zavzeti-stalisca-do-rezultata-arbitraze-dokler-ne-prebere-sodbe/426411.