L'arbitrage offre aux parties une solution flexible, alternative efficace et confidentielle aux litiges traditionnels pour résoudre les litiges. toutefois, dans certaines circonstances, ces aspects positifs de l’arbitrage peuvent être manipulés à des fins néfastes.
Quand les arbitrages tournent au vinaigre, c'est moins un « drame judiciaire » et plus un « thriller policier ». Les trois cas suivants d'arbitrages frauduleux illustrent la manière dont les parties et les praticiens du droit ont exploité l'arbitrage à des fins personnelles ou politiques.. Alors que la fraude dans l'arbitrage international est très rare, et les auteurs des stratagèmes passés ont subi de graves répercussions, il est du devoir de tous les membres de la communauté arbitrale de veiller à ce que la fraude soit éradiquée avant de nécessiter l'intervention des tribunaux nationaux.
L'arbitrage Cheikh Ahmad Al-Sabah
Dans 2018, Les autorités suisses ont inculpé trois avocats arbitraux, dont un avocat britannique et un avocat bulgaro-suisse, Avec Cheikh Ahmad Al-Sabah, un neveu de l'émir du Koweït et membre du Comité international olympique, et son assistant, pour falsification de documents liés à un arbitrage frauduleux visant à impliquer de hauts responsables koweïtiens dans un complot de coup d'État et un scandale de corruption.
L'affaire tournait autour de fausses vidéos soumises par Cheikh Ahmad aux autorités koweïtiennes en 2013 dans une tentative de retirer son cousin de la politique. Dans le cadre de ses efforts pour convaincre les autorités koweïtiennes de la véracité des vidéos, Cheikh Ahmad s'est appuyé sur une sentence arbitrale prétendument rendue à Genève en 2014 dans une affaire inexistante entre Sheikh et Trekell Group LLC, une société écran sans activité active. La sentence aurait été rédigée par l'avocat britannique, tandis que l'avocat bulgaro-suisse aurait accepté 10,000 Francs suisses signeront la sentence en tant qu'arbitre unique.[1]
En septembre 2021, un tribunal correctionnel genevois a condamné les trois avocats, Cheikh Ahmad et son assistant, de faux, concluant que l'avocat britannique, en particulier, a été fortement impliqué à toutes les étapes de la fabrication.[2]
En décembre 2023, la chambre d'appel de la Cour de Justice de Genève a confirmé les verdicts de culpabilité du tribunal inférieur contre les avocats britanniques et bulgaro-suisse, Cheikh Amad et son assistant, tout en réduisant leurs peines. Le troisième avocat a été acquitté en appel.[3]
Contaxv. KFH
Sur 21 juin 2023, une réclamation a été déposée par Contax Partners Inc.. VIB (Contax), une société pétrolière et gazière avec des bureaux à Bahreïn, contre les accusés, trois sociétés koweïtiennes dans un groupe bancaire, pour faire exécuter une prétendue sentence arbitrale koweïtienne datée 28 novembre 2022. La sentence aurait été rendue conformément à une convention d'arbitrage entre Contax et les défendeurs en date du 31 août 2021. Contax a affirmé qu'on lui devait des euros 53 millions selon ce prix.
Le député. m. Le juge Butcher de la Haute Cour a initialement rendu une ordonnance le 9 août 2023 donner à Contax l'autorisation d'exécuter la sentence si, dans 28 jours de service, les défendeurs n'ont pas demandé l'annulation de l'ordonnance. Contax prétendait signifier l'ordonnance aux défendeurs et après 28 jours appliqués pour les ordonnances de créance de tiers (TPDO) contre les banques des défendeurs, qui ont été accordés.
À la suite du gel des comptes bancaires des accusés conformément aux TPDO, les défendeurs ont été informés de la procédure. Les premier et deuxième défendeurs ont demandé et obtenu une ordonnance pour empêcher le paiement en vertu des TPDO jusqu'à ce que les défendeurs puissent demander l'annulation de l'ordonnance du mois d'août., affirmant qu'il n'y avait jamais eu d'arbitrage et, Donc, que le prix était une fabrication complète.
Dans un jugement rendu le 29 février 2024, Le juge Butcher a annulé son ordonnance du mois d'août et a conclu que la sentence était sans aucun doute contrefaite., citant de nombreuses preuves, y compris un plagiat important d'un jugement antérieur d'un tribunal britannique, l'utilisation d'une terminologie juridique non standard et les incohérences avec les procédures juridiques koweïtiennes, en particulier que la sentence était en anglais plutôt qu'en arabe et que les noms des juges figurant sur le prétendu ordre d'exécution koweïtien n'étaient pas des noms appartenant à de véritables membres du tribunal koweïtien.. Compte tenu du caractère fabriqué de toutes pièces de la sentence et de l'absence de convention d'arbitrage ou d'arbitrage valide, Le juge Butcher a annulé son ordonnance antérieure.
P&ID v. Nigeria
Alors que les deux affaires précédentes présentaient de fausses sentences issues d'arbitrages qui n'ont jamais eu lieu, le prix en P&ID v. Nigeria a été légitimement rendu lors d'une de bonne foi arbitrage. Au lieu, le caractère frauduleux de cet arbitrage provenait du contrat sur lequel il était fondé.
Dans 2010, Processus & Développements Industriels Ltd (P&IDENTIFIANT), une société enregistrée dans les îles Vierges britanniques et fondée par deux hommes d'affaires irlandais, aurait conclu un accord d'approvisionnement et de traitement du gaz (GSPA) avec le ministère nigérian des ressources pétrolières. Dans le cadre de la GSPA, Le Nigeria devait fournir du gaz humide à P&IDENTIFIANT, qui le traiterait ensuite, le livrer au Nigeria pour la production d'électricité et vendre les sous-produits restants.
Il est incontestable qu'aucune des parties n'a agi dans le cadre de la GSPA., et en 2013, P&ID a entamé un arbitrage contre le Nigeria. Le tribunal arbitral était composé de deux arbitres britanniques et d'un arbitre nigérian.. Dans 2017, le tribunal a rendu une sentence dans laquelle il a conclu que le Nigéria avait commis une violation répudiatoire du GSPA et que le GSPA avait pris fin le P&ID acceptant cette violation répudiatoire. Il a également déclaré le Nigéria responsable de dommages d'un montant de USD 6.6 milliard, reflétant P&La perte de profits estimée par ID sur 20 années.
Les premières tentatives du Nigeria pour contester la sentence ont échoué faute de preuves suffisantes.. Après avoir obtenu des preuves supplémentaires grâce à des ordonnances d'un tribunal international contre P.&IDENTIFIANT, Le Nigeria a repris son défi en 2020, culminant avec une audience finale devant la Haute Cour britannique en janvier 2023.
Devant le tribunal, Le Nigeria a allégué une corruption généralisée impliquant divers fonctionnaires, son équipe juridique interne, et même son conseil dans l'arbitrage, tous prétendument influencés par P&IDENTIFIANT, tandis que P&ID a affirmé qu'indépendamment de toute corruption, Le Nigeria a perdu l'arbitrage pour des motifs légitimes, principalement en raison du refus de participation du gouvernement et de l’incompétence de ses avocats.
Dans un jugement écrit par l'hon. m. Le juge Knowles, le tribunal a annulé la sentence, constatant qu'il avait été obtenu de manière frauduleuse et contraire à l'ordre public. Malgré l’incapacité du tribunal à établir de manière concluante la corruption sous tous ses aspects, comme le prétend le Nigéria, il a trouvé des preuves de P&ID soudoyant un ancien directeur juridique impliqué dans les négociations du GSPA. P&Il a également été établi qu’ID avait conservé et exploité de manière inappropriée des documents juridiques privilégiés du Nigeria..
En fin de compte, le tribunal a déterminé que ces actions constituaient de graves irrégularités au sens de l'article 68(2)(g) de la loi sur l'arbitrage, conduisant à la décision d'annuler le prix. aditionellement, le tribunal a délibéré sur l'application de l'article 73 concernant la perte du droit d'opposition mais l'a finalement jugé inapplicable dans les circonstances.
Comme le juge Knowles l'a souligné dans son jugement:
Cette affaire a [], malheureusement, a rassemblé une combinaison d'exemples de ce que certaines personnes feront pour de l'argent. Poussé par la cupidité et prêt à recourir à la corruption; sans réfléchir à ce que leur enrichissement signifierait en termes de préjudice pour autrui.
Conclusion
Bien que ces cas démontrent à quel point l'arbitrage peut être abusé à des fins frauduleuses, il est important de rappeler que les arbitrages frauduleux sont extrêmement rares et ne représentent qu'un pourcentage négligeable des milliers d'arbitrages internationaux légitimes qui ont lieu chaque année..
Quelques pommes pourries pourraient gâcher le baril, mais quelques arbitrages frauduleux ne devraient pas ébranler la confiance dans l'arbitrage en tant qu'institution. Des cas comme celui-ci ne sont qu'une réflexion négative sur les actions de quelques individus et non sur l'arbitrage., qui offre et continuera d'offrir un service flexible, efficace, et alternative confidentielle pour résoudre les litiges.
[1] S. Poiré, Des avocats inculpés à Genève pour faux arbitrage, GAR, 3 décembre 2018, https://globalarbitrationreview.com/lawyers-charged-in-geneva-over-fake-arbitration.
[2] S. Poiré, Cinq personnes condamnées pour faux arbitrage à Genève, GAR, 10 septembre 2021, https://globalarbitrationreview.com/five-convicted-over-fake-arbitration-in-geneva.
[3] S. Poiré, Quatre condamnations confirmées à Genève pour faux arbitrage, GAR, 22 janvier 2024, https://globalarbitrationreview.com/article/four-convictions-upheld-in-geneva-over-fake-arbitration.