Dans ce cas de l'ALENA, Les demandeurs comprenaient Grand River Enterprises Six Nations, Ltd., une société canadienne impliquée dans la fabrication et la vente de produits du tabac, Messieurs. Jerry Montour et Kenneth Hill (Ressortissants canadiens) et Mr. Arthur Montour, Jr., du Territoire des Nations Seneca, Perrysburg, New York.
Les Demandeurs ont déposé des demandes d’arbitrage contre plusieurs États des États-Unis au motif qu’une 1998 Entente cadre de règlement ("MSA") a violé leurs droits selon le chapitre 11 de l'Accord de libre-échange nord-américain ("HUILE").
Le MSA était le résultat d'un litige entre 40 États américains et principaux producteurs américains de tabac pour la compensation des coûts liés aux maladies du tabac. Dans le cadre du règlement, les États avaient adopté une législation sur le séquestre ainsi qu'une législation complémentaire.
Bien que la marque Grand Seneca détenue par les requérants n'ait pas encore été créée, ils entendaient bénéficier des dispositions relatives aux actions attribuables et, dans 2002, a conclu un accord de production de cigarettes avec Tobaccoville USA, Inc., en vertu de laquelle Grand River fabriquerait des cigarettes de marque Seneca et Tobaccoville aurait le droit exclusif de distribuer ces cigarettes hors réserve aux États-Unis.
toutefois, la MSA a mis en œuvre des mesures restrictives et annulé une disposition sur les actions attribuables.
En conséquence, Les demandeurs ont fait valoir que la MSA avait enfreint les articles 1102 (traitement national), 1103 (traitement national le plus favorisé), 1105 (traitement juste et équitable) et 1110 (expropriation).
Concernant la demande d'expropriation illégale au titre de l'article 1110 de l'ALENA, Les demandeurs ont fait valoir que les mesures prises par les États allaient au-delà des attentes raisonnables de l'investisseur. Le Tribunal, toutefois, en désaccord avec cet argument et a jugé. Montour était un investisseur expérimenté dans l'entreprise et aurait pu s'attendre à de telles réglementations étatiques.
Concernant l'allégation de violation des articles 1102 et 1103, bien que le tribunal arbitral ait déterminé qu'il n'avait pas compétence sur les réclamations concernant les ventes hors réserves, le Tribunal a quand même décidé d'examiner la demande par souci d'exhaustivité. Le Tribunal a conclu qu’il n’y avait pas de violation à subir puisque les mesures des États s’appliquaient à tous les investisseurs se trouvant dans la même situation que les requérants et qu’il ne pouvait donc être allégué de meilleur traitement..
finalement, le Tribunal arbitral a rejeté les allégations du demandeur concernant une violation de la norme de traitement juste et équitable au motif qu'il n'était pas compétent pour connaître des demandes relatives à des ventes hors réserve et des demandes de déni de justice et qu'il n'y avait pas eu violation de la norme minimale. du traitement des étrangers.