Lors de l'interprétation d'une disposition conventionnelle, les tribunaux arbitraux devraient d'abord et avant toutsens ordinaire des termes". Cette méthodologie est prescrite par l'article 31 du 1969 Convention de Vienne sur le droit des traités (VCLT).
VCLT Articles 31-32 sont des codifications du droit international coutumier. L'approche interprétative prescrite par ces articles devrait être adoptée sans équivoque par les tribunaux lors de l'interprétation des accords entre les États et les organisations internationales..
Alors que certains traités d'investissement (HUILE, CTE) sont des accords mixtes, la convention applicable aux accords mixtes: la 1986 VCLT, n'est pas encore entré en vigueur. le 1969 La convention s'applique donc également par analogie à ces accords.[1] La CIJ a également reconnu le statut de droit international coutumier des articles 31-32. C'est donc à travers les règles contenues dans ces articles que toute disposition d'un traité d'investissement doit être interprétée[2].
Le professeur Scheuer a déclaré que «Les tribunaux commencent presque toujours par invoquer l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités (VCLT) lors de l'interprétation des traités"[3]. Sa déclaration implique que, sous réserve de quelques exceptions, tribunaux reconnaissent le caractère contraignant de l’article 31 et mettre l'accent sur le sens ordinaire d'un texte.
Une analyse empirique des décisions du CIRDI entreprise par Ole Fauchald, toutefois, suggère le contraire. Ses résultats ont montré qu'entre 1999 et 2002 il y avait des références aux articles 31-33 dans seulement 21% des décisions. Bien que ce pourcentage soit passé à 47% Dans les années 2003-2006, elle tombe encore bien en deçà d'une invocation presque invariable de l'article 21.[4] Il est donc évident que les tribunaux n'ont pas adopté sans équivoque cette approche interprétative.
Article 31 est le point de départ pour interpréter un traité. Article 32 contient des règles supplémentaires d'interprétation. Il permet de recourir aux travaux préparatoires du traité. Recours à l'article 32 pouvez, toutefois, être faite que lorsque "l'interprétation selon l'article 31: une) laisse le sens ambigu ou obscur, b) conduit à un résultat qui est manifestement absurde ou déraisonnable"[5].
Les travaux préparatoires sont néanmoins inévitablement pris en compte par les cours et tribunaux lors de l'interprétation du «termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but"[6]. En effet, les parties à un différend font souvent référence à des travaux préparatoires au cours de la procédure. Une fois les travaux préparatoires portés à l'attention d'un tribunal, il est difficile pour le tribunal de ne pas en tenir compte lorsqu'il apprécie le sens du traité à la lumière de son objet et de son but.
En pratique, les travaux préparatoires peuvent donc empêcher un tribunal d'adhérer à une interprétation textuelle stricte telle que prescrite par l'article 31. Par conséquent, l'intention des parties est rarement ignorée dans l'interprétation d'un traité par un tribunal.[7]
Kim Masek, Aceris Law
[1] Danae Azaria, Traités sur le transit de l'énergie par pipelines et contre-mesures (1st edn, Presse universitaire d'Oxford 2017): 13.
[2] Costa Rica v. Nicaragua, CIJ 13 juillet 2009 pour 47.
[3] Christoph Schreuer, «Diversité et harmonisation de l'interprétation des traités dans l'arbitrage en matière d'investissement», Interprétation des traités et Convention de Vienne sur le droit des traités (BARBUE 2010) 129.
[4] Le. K. Fauchald, «Le raisonnement juridique des tribunaux du CIRDI - Une analyse empirique» (2008) 19 Revue européenne de droit international: 314.
[5] VCLT: Article 32
[6] VLCT: Article 31(1)
[7] J.G Merrills, «Deux approches de l’interprétation des traités» [1971] Journal australien de droit international: 61.