Un arbitrage CIRDI en Indonésie a été jugé irrecevable pour fraude. Par un prix sur 6 décembre 2016, le Tribunal arbitral du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) a rejeté la demande d’indemnisation de Churchill Mining et Planet Mining Pty Ltd (USD 1.95 milliard) contre la République d'Indonésie en vertu de la 1992 BIT entre l'Australie et l'Indonésie, aussi bien que 1976 TBI entre l'Indonésie et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, et a ordonné au demandeur de payer USD 9.45 millions de coûts pour l'État.[1]
Churchill et sa filiale australienne Planet Mining Pty ont commencé leurs activités en Indonésie en 2008 et est devenu le 75% propriétaire du groupe Ridlatama. toutefois, dans 2010, l’administration régionale d’East Kutai a révoqué les permis d’extraction de charbon du Groupe pour contrefaçon, qui, selon le demandeur, a entraîné des pertes de USD 1.3 milliard.
Le Tribunal CIRDI, passer en revue les preuves soumises par les Parties, trouvé ça "un stratagème frauduleux a imprégné les investissements des demandeurs dans l’EKCP. […] La question est donc de savoir si, sur la base des principes juridiques qui viennent d'être énoncés, les demandes peuvent toujours mériter une protection ou si elles doivent être rejetées. Le Tribunal considère cette question comme une question de recevabilité. […] Le Tribunal convient avec l'intimé que les réclamations découlant de droits fondés sur la fraude ou la contrefaçon qu'un demandeur a délibérément ou déraisonnablement ignoré sont irrecevables pour des raisons d'ordre public international.."[2]
L'Arbitral va plus loin et déclare qu'il «est frappé par la gravité de la fraude qui entache l'ensemble de l'EKCP (une) et par le manque de diligence des demandeurs pour superviser le processus d'autorisation et enquêter sur les allégations de contrefaçon. (b)."[3]
Le Tribunal arbitral a donc conclu à la contrefaçon »pour mettre en œuvre une fraude visant à obtenir des droits miniers",[4] et "[une]s un résultat, le principe général de la bonne foi et l'interdiction de l'abus de procédure impliquent que les requêtes devant ce Tribunal ne peuvent bénéficier de la protection des investissements en vertu des traités et sont, par conséquent, réputé irrecevable."[5]
Cette affaire soulève un problème récurrent en Indonésie des permis miniers délivrés par les administrations régionales. Cela concerne la 2009 Loi minière qui accorde aux administrations régionales un large pouvoir de délivrer des licences minières à toutes les sociétés minières avec peu de surveillance.
Peut-être que les résultats positifs du dernier arbitrage CIRDI en Indonésie diminueront les appels récents de l'Indonésie à se retirer de la Convention CIRDI.
[1] Churchill Mining et Planet Mining Pty Ltd, anciennement ARB / 12/40 v. République d'Indonésie (Affaire CIRDI n °. ARB / 12/40 et 12/14).
[2] Churchill Mining et Planet Mining Pty Ltd, anciennement ARB / 12/40 v. République d'Indonésie (Affaire CIRDI n °. ARB / 12/40 et 12/14), pour. 507.
[3] Churchill Mining et Planet Mining Pty Ltd, anciennement ARB / 12/40 v. République d'Indonésie (Affaire CIRDI n °. ARB / 12/40 et 12/14), pour. 509.
[4] Churchill Mining et Planet Mining Pty Ltd, anciennement ARB / 12/40 v. République d'Indonésie (Affaire CIRDI n °. ARB / 12/40 et 12/14), pour. 528.
[5] Churchill Mining et Planet Mining Pty Ltd, anciennement ARB / 12/40 v. République d'Indonésie (Affaire CIRDI n °. ARB / 12/40 et 12/14), pour. 528.
Aurélie Ascoli, Aceris Law SARL