La question de la consolidation entre l'arbitrage international et les droits de l'homme a toujours fait l'objet de controverses et de débats doctrinaux[1]. L'une des raisons de ces controverses tient au fait que le droit des droits de l'homme et le droit des investissements poursuivent des objectifs différents. Comme l'a souligné J. Paulsson, tandis que le premier "traiter[s] avec des droits des individus qui sont inaliénables, que les individus concernés aient ou non choisi de se soumettre à un système national donné"[2], la deuxième "contempler[s] les droits des étrangers, OMS (…) peut choisir de ne pas entrer dans le pays avec ses investissements."[3]
Bien que cette déclaration ait du mérite en ce qui concerne les droits socio-économiques, il est plus difficile de faire une démarcation aussi ordonnée par rapport aux droits de succession, c'est à dire., droits de première génération, comme le droit à la vie qui implique la protection contre la torture ou les traitements inhumains. En réalité, aucun investisseur ne devrait être réputé avoir «choisi"Le pays dans lequel il a subi des traitements inhumains. Un tel traitement n'est pas prévisible à l'avance, surtout quand le pays se présente comme démocratique.
Quand les investisseurs sont soumis à un traitement inhumain, la question se pose de savoir si le tribunal arbitral serait compétent pour une telle situation puisque leur compétence concerne généralement les litiges liés à l'investissement. Cela signifie qu'ils «mai (…) ne pas être compétent pour un [droits humains] prétendre."[4] toutefois, comme l'ont souligné d'éminents chercheurs, «Les violations des droits de l'homme ne peuvent pas en soi être exclues de [leur] juridiction. Si et dans la mesure où la violation des droits de l'homme affecte l'investissement, il deviendra un différend «concernant» l’investissement et devra être arbitrable."[5]
Récemment, une telle situation s'est produite dans le Igor Boyko Cas[6]concernant une réclamation présentée par un investisseur russe contre l'Ukraine au sujet d'une prétendue expropriation d'une chocolaterie.[7]
Demande de secours d'urgence à la suite de l'arrestation brutale d'un demandeur d'asile
En décembre 2017, les conseils du demandeur ont déposé une demande de secours d’urgence à la suite de l’arrestation du demandeur par les autorités ukrainiennes. La requête décrivait les conditions de ladite arrestation en termes inquiétants: "en fin d'après-midi, m. Boyko a été arrêté, placé en détention, conduit à un endroit inconnu, sévèrement battu au point d'être inapte à l'admission dans le centre de détention provisoire, et au lieu d'être transporté à l'unité de soins d'urgence de l'hôpital de la ville de Kiev, où il reste actuellement, dans un état faible et inquiétant, jusqu'à ce que les médecins soient autorisés à l'examiner."[8]
Après avoir confirmé son pouvoir d'émettre le redressement demandé en vertu de l'article 26 du Règlement de la CNUDCI (1976), le Tribunal a ordonné à l'intimé et à toutes les autorités compétentes, y compris la police, administration pénitentiaire, parquet et judiciaire, "prendre des mesures immédiates pour protéger, et de ne pas prendre - ou, conformément aux exigences du TBI dans ce cas, permettre à des tiers de prendre - toutes les mesures qui pourraient mettre en danger la santé, la vie, sécurité physique et intégrité psychologique du demandeur, inclureen veillant à ce que le demandeur (…) n'est soumis ni exposé à aucun traitement violent ou inhumain ni à aucun harcèlement physique, moral ou psychologique; et (…) bénéficie d'un accès approprié aux soins médicaux requis."[9]
Consolidation entre l'arbitrage international et les droits de l'homme par la protection de l'intégrité des procédures arbitrales
Les secours d'urgence ordonnés sont intéressants sur deux points principaux: la première (non évalué ici) est le fait que le redressement a été ordonné ex parte[10] et le second concerne la question de la consolidation entre l'arbitrage international et les droits de l'homme.
En réalité, analyser l'application, le tribunal a estimé que «la présente demande allègue un préjudice extrajudiciaire au requérant et l'appréhension d'un préjudice extrajudiciaire continu ou accru imminent. Une telle blessure, si attribuable aux actions ou omissions de l'intimé, menacer [sic] Droits du demandeur intégrité du processus mutuellement convenu pour la résolution du règlement du différend devant ce Tribunal"[11](accents ajoutés).
La consolidation entre l'arbitrage international et les droits de l'homme est ici appréhendée à travers le concept d'intégrité de la procédure arbitrale, qui est sans aucun doute lié au droit de l'investisseur de réclamer des dommages et intérêts pour tout préjudice subi par son investissement.. Ce droit figure dans la clause de règlement des différends contenue dans le TBI en cause.
Si l'investisseur a été victime de traitements inhumains de la part de l'État hôte pendant la procédure arbitrale, ce droit serait affecté et, Donc, la protection de l'investissement lui-même serait affectée.
La question ultime à cet égard est de savoir dans quelle mesure ces mesures d’urgence lient l’État défendeur et quels seraient les pouvoirs du tribunal en cas de non-respect. C'est, toutefois, un sujet pour un autre jour.
Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL
[1] Voir C. REINER, C. TOURNEVIS, «Droits de l'homme et arbitrage international des investissements» dans P.M. DUPUY, eds, Les droits de l'homme dans le droit international de l'investissement et l'arbitrage, (New York: Presse universitaire d'Oxford, 2009); UNE. AL-FARUQUE, Cartographie de la relation entre la protection des investissements et les droits de l'homme, 11 J. Investissement mondial & Commerce 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, g. Dumas-Aubin, Quand et comment les allégations de violations des droits de l'homme peuvent-elles être soulevées dans l'arbitrage investisseur-État, 13 J. Investissement mondial & Commerce 349, 372 (2012); N. KLEIN, Droits de l'homme et droit international de l'investissement: La protection des investissements en tant que droit de l'homme, 4 Goettingen J. Int’l L. 179; 196 (2012); Oui. TRAVAIL, Réaliser les droits de l'homme dans l'arbitrage des traités d'investissement - Une perspective de l'intérieur de la boîte à outils du droit international de l'investissement, 37 N.C.J. Int’l L & Avec. Reg 1107, 1186 (2012); T.G. NELSON, Droit des droits de l'homme et protection du TBI: Domaines de convergence, 10 TDM (2013); tu. KRIEBAUM, Investissements étrangers & Droits de l'homme - Les acteurs et leurs différents rôles, 10 TDM (2013).
[2] J. PAULSSON, «Expropriation indirecte: est le droit de réglementer à risque?", Symposium co-organisé par le CIRDI, OCDE et CNUCED, 12 décembre 2005, p. 4.
[3] idem.
[4] C. REINER, C. TOURNEVIS, «Droits de l'homme et arbitrage international des investissements» dans P.M. DUPUY, Eds., Les droits de l'homme dans le droit international de l'investissement et l'arbitrage, (New York: Presse universitaire d'Oxford, 2009), p. 84.
[5] idem, p. 84.
[6] Igor Boyko v. Ukraine, Affaire CNUDCI, Ordonnance de procédure n °. 3 sur la demande de secours d’urgence du demandeur, 3 décembre 2017.
[7] Voir J. HEPBURN, «Le tribunal est finalisé pour entendre la plainte d'un investisseur russe contre l'Ukraine concernant l'expropriation présumée d'une chocolaterie», IAReporter, 16 juin 2017.
[8] Igor Boyko v. Ukraine, Affaire CNUDCI, Ordonnance de procédure n °. 3 sur la demande de secours d’urgence du demandeur, 3 décembre 2017, p. 2, pour. 1.1.
[9] idem, p. 4, pour 4.3.
[10] L. PETERSON, «Après une agression présumée avec violence contre le requérant, Igor Boyko, urgence ex parte les secours sont ordonnés par le Tribunal du BIT de la CNUDCI pour le protéger de nouveaux dommages en Ukraine », IAReporter, 4 décembre 2017.
[11] Igor Boyko v. Ukraine, Affaire CNUDCI, Ordonnance de procédure n °. 3 sur la demande de secours d’urgence du demandeur, 3 Décembre 2017, p. 3, pour 3.1.