La Convention CIRDI exige que les signataires traitent les sentences arbitrales rendues selon le cadre du CIRDI comme s'il s'agissait d'un jugement définitif d'un tribunal de cet État.[1] Pour contester un prix, le demandeur doit demander un réexamen dans le cadre du régime arbitral du CIRDI, plutôt que devant les tribunaux d'État.[2] Pour mettre en œuvre la Convention, les Etats Unis. Congrès à 1966 a promulgué une loi habilitante qui prévoit que «les obligations pécuniaires imposées par une telle sentence doivent être exécutées et doivent recevoir la même foi et le même crédit que si la sentence était un jugement définitif d'un tribunal de juridiction générale de l'un des plusieurs États. Loi fédérale sur l'arbitrage (9 USC 1 et suiv.) ne s'applique pas à l'exécution des sentences rendues en vertu de la Convention ».[3] toutefois, le Statut d'habilitation ne dit rien sur la procédure applicable pour la reconnaissance des récompenses et leur conversion en jugement.
Dans 1976, les Etats Unis. Le Congrès a adopté la FSIA, qui régit l'exécution et la reconnaissance des sentences contre un État souverain. Un État étranger faisant l'objet d'une décision du CIRDI peut invoquer des moyens de défense procéduraux en vertu de la FSIA, tels qu'un service incorrect, lieu inapproprié, ainsi que d'autres moyens de défense contre l'exécution.
Jusque récemment, Les tribunaux fédéraux de New York avaient autorisé la reconnaissance des sentences du CIRDI par le biais d'une procédure ex parte en vertu de l'article 54 de la loi et des règles de pratique civile de New York. En vertu de ces décisions, après l'obtention de la reconnaissance ex parte, un avis serait envoyé au débiteur souverain, et le créancier chercherait à exécuter sur les actifs du souverain.
Depuis le deuxième circuit 2017 Décision de Mobil Cerro Negro Ltd contre la République bolivarienne du Venezuela, toutefois, Les récompenses du CIRDI contre un souverain étranger ne peuvent pas être reconnues par des procédures d'enregistrement ex parte accélérées.[4] Pour obtenir la reconnaissance du prix, un créancier doit déposer aujourd'hui une action en plénière sur mise en demeure conforme à toutes les exigences de la FSIA. Une action en plénière pour faire appliquer une sentence CIRDI nécessite de commencer une action, un service, lieu approprié et la possibilité pour le souverain de comparaître et de déposer des mémoires en réponse.[5]
Micula contre le gouvernement de la Roumanie est à ce jour la tentative la mieux documentée d'exécuter une sentence CIRDI concernant un arbitrage intra-UE sur l'investissement aux États-Unis. In Micula contre Government of Romania, les créanciers ont d'abord demandé l'exécution d'un jugement ex parte devant le tribunal de district du tribunal de district de Columbia, déposer une pétition le 11 avril 2014, mais la demande a été refusée le 18 Mai 2015. Le tribunal de district a jugé que pour convertir une sentence CIRDI en jugement interne, il doit y avoir une action plénière soumise aux exigences du processus de la FSIA.[6] Les demandeurs, insatisfait du jugement, déplacé pour appliquer le prix aux États-Unis. Tribunal de district du district sud de New York, qui a rendu une décision accordant la confirmation ex parte et la conversion de la sentence en États-Unis. jugement.[7] La Roumanie a fait appel de la décision devant les États-Unis. Cour d'appel du deuxième circuit. La Commission européenne est intervenue en tant qu'amicus curiae à la fois devant le district sud de New York et devant les États-Unis.. Cour d'appel du deuxième circuit, faisant valoir que le versement de la prime par la Roumanie serait incompatible avec les dispositions de l'UE en matière d'aides d'État.
En fin de compte, le deuxième circuit a jugé que l'application à New York était abusive pour des motifs purement nationaux, sans se prononcer sur les arguments de la Commission européenne. Le deuxième circuit a jugé que (1) la FSIA fournit la seule base pour la juridiction sur la Roumanie et définit les procédures exclusives pour la reconnaissance d'une récompense CIRDI, (2) les pétitionnaires étaient tenus de déposer une action en plénière sous réserve des exigences de la procédure de conversion d'une sentence en jugement exécutoire, (3) le Southern District Court de New York n'avait pas compétence sur la Roumanie en vertu de la FSIA et a commis une erreur en refusant d'annuler son jugement comme nul, (4) le Southern District Court de New York n'est pas un lieu approprié en vertu de la FSIA parce que les parties sont étrangères, la procédure d'arbitrage s'est déroulée à Paris, et le bien en cause était situé en Roumanie et comme la FSIA exige qu'une action en plénière soit intentée dans le district de Columbia.[8]
La mesure coercitive a été déposée de nouveau devant le District de Columbia mais reste en suspens aujourd'hui. Sur 11 décembre 2018, une requête en sursis à statuer dans l'attente de la résolution des procédures judiciaires concernant la validité de l'injonction prononcée par la Commission européenne contre la Roumanie lui ordonnant de ne pas payer a été déposée et un nouveau mémoire d'amicus de la Commission européenne a été fourni.
Plusieurs autres sentences arbitrales intra-UE font également l'objet d'une procédure d'exécution actuellement pendante dans le District de Columbia.[9] Plusieurs arguments ont été avancés contre l'exécution des sentences arbitrales intra-UE, par exemple, dans Novernergia v Espagne,[10] un arbitrage intra-UE introduit sur la base du TCE. Bien que l'affaire concerne l'exécution d'une sentence rendue en vertu des Règles de la CNUDCI, donc des arguments supplémentaires contre l'exécution ont été avancés sur la base de la Convention de New York.
Dans Novernergia c Espagne, L'Espagne fait notamment valoir que la convention d'arbitrage doit être considérée comme nulle ab initio et ne peut donc pas être appliquée en vertu de la FSIA, qui contient une dérogation pour l'exécution des sentences arbitrales contre les souverains. Aucune décision publique n'a été rendue à ce jour sur la question de savoir si la convention d'arbitrage doit être considérée comme nulle ab initio en raison d'Achmea pour cet arbitrage ECT.
De conclure, tandis que l'exécution d'une sentence arbitrale d'investissement ECT peut certainement être demandée dans le District de Columbia conformément aux exigences de la FSIA, et les pays tiers sont moins susceptibles de prendre en compte la non-conformité présumée au droit de l'UE, Les tribunaux américains ne se sont pas encore clairement prononcés sur la pertinence d'Achmea pour l'exécution aux États-Unis ou sur la question de son impact sur la validité de la convention d'arbitrage..
William Kirtley, Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Convention CIRDI, Article 54(1).
[2] Convention CIRDI, Article 53(1).
[3] 22 U.S.C 1650a.
[4] Mobil Cerro Negro Ltd contre République bolivarienne du Venezuela, 863 F.3d à 102 («Nous concluons que le tribunal de district a commis une erreur. Nous rejetons la proposition selon laquelle l'article 11 1650a prévoit une attribution indépendante de compétence en la matière et considère que 12 La FSIA constitue le seul fondement de la compétence des tribunaux fédéraux sur les souverains étrangers 13 actions pour faire appliquer les récompenses CIRDI. Parce que la FSIA, pas la section 1650a, régit ces 14 procédure, les exigences procédurales énoncées dans le schéma global de la FSIA 15 doit être satisfait avant qu'un tribunal fédéral ne puisse prononcer un jugement contre un souverain étranger.
[5] Mobil Cerro, 863 F.3d à 107.
[6] Micula contre Gouvernement de Roumanie, 104 F. Souper. 3ré 42, 49 (D.D.C. 2015).
[7] Micula contre Gouvernement de Roumanie, Non. 15 Divers. 107, 2015 WL4642180 (S.D.N.Y 5 août 2015).
[8] Micula contre Gouvernement de Roumanie, Non 15-3109, Dr.. 132-1 (2dCir. oct. 23, 2017), 20-21.
[9] Masdar & Wind Cooperatif UA contre Royaume d'Espagne: Pétition pour appliquer la sentence arbitrale aux États-Unis. Tribunal de district de Columbia 28 septembre 2018; Infrastructure Services Luxembourg SARL (anciennement Antin Insfrastructure) et Energia Termosolar BV (anciennement Antin Energia Termosolar BV) contre Royaume d'Espagne: Pétition pour appliquer la sentence arbitrale aux États-Unis. Tribunal de district de Columbia 27 juillet 2018; Novenergia II - Énergie & Environnement (SCA) contre Royaume d'Espagne: Pétition pour appliquer la sentence arbitrale aux États-Unis. Tribunal de district de Columbia 16 octobre 2018; Plaintiff Infrastructure Ltd., Energie Solar Luxembourg SARL contre Royaume d'Espagne, Pétition pour appliquer la sentence arbitrale aux États-Unis. Tribunal de district de Columbia 19 juillet 2018.
[10] Novenergia 2 – Énergie& Environnement (SCA) contre le Royaume d'Espagne, Intimé le Mémorandum de droit du Royaume d’Espagne à l’appui de la requête en rejet et en rejet de la requête en confirmation de la sentence arbitrale étrangère, Non. 1:18-cv-1148, 16 octobre 2018.