De nombreux pays ont été confrontés arbitrages entre investisseurs et États, y compris la Serbie. Cet aperçu des arbitrages entre investisseurs et États contre la Serbie à ce jour vise à donner un aperçu rapide des questions dominantes soulevées dans les arbitrages entre investisseurs et États contre la Serbie.. Les cas signalés d'arbitrages entre investisseurs et États contre la Serbie sont brièvement discutés ci-dessous..
Mera Investment Fund Limited contre. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/17/2
L'une des dernières sentences rendues dans les arbitrages entre investisseurs et États contre la Serbie est Mera Investissement contre. Serbie. Le demandeur était une société chypriote, Fonds d'investissement Mera Limitée, propriétaire de Mera Invest d.o.o., un fonds d'investissement constitué en Serbie qui détenait des actions d'une entreprise de construction, ainsi que dans les banques locales. Les allégations découlent des actions préjudiciables et de la campagne de représailles du gouvernement contre Mera Invest d.o.o.. à la suite des actions entreprises par le propriétaire ultime. Ces actions incluent le gel de ses avoirs, créer de fausses déclarations fiscales, et bloquer les comptes bancaires de Mera Invest et des entités liées.[1] Dans sa décision sur la compétence datée 30 novembre 2018, le tribunal a conclu que le fait d'avoir un citoyen serbe associé à une entreprise chypriote n'empêche pas l'entreprise d'être considérée comme un investisseur étranger.[2] Donc, l'entreprise devrait bénéficier d'une protection dans le cadre du TBI Chypre-Serbie.
Même si cela reste confidentiel, la sentence a été rendue le 10 Mars 2021. toutefois, La Serbie a entamé une procédure d'annulation contre la sentence, et sur 24 avril 2023, un CIRDI à le comité a rendu sa décision sur l'annulation.
Zelena N.V.. et Energo-Zelena d.o.o. Inđija c.. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/14/27
Dans cette affaire, les réclamants, qui exploitaient une installation d'équarrissage d'animaux, transformé des sous-produits animaux dangereux et généré de l’énergie en conséquence. Leurs affirmations étaient fondées sur l’échec présumé du gouvernement à appliquer uniformément les lois environnementales., résultant en un avantage de coût pour les opérations des concurrents locaux.[3] La sentence non publique a été rendue le 9 novembre 2018, constatant que la Serbie a violé l'UEBL (Union économique belgo-luxembourgeoise)-TBI Serbie.
Rand Investments Ltd.. et autres v. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/18/8
Ce litige concernant un bénéficiaire effectif est survenu après qu'une agence de privatisation serbe a mis fin à un accord pour l'acquisition de 70% de BD Agro, une ferme laitière serbe. Le contrat de privatisation lui-même a été conclu entre la Serbie et un double ressortissant canadien et serbe..[4] Le tribunal, dans sa sentence datée 29 juin 2023, a jugé que la Serbie avait violé le TBI Canada-Serbie, attribuer des euros 14,572,730 à William Rand. toutefois, la demande des demandeurs de suspendre l’enquête pénale sur l’un de leurs témoins a été rejetée.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited et Erinn Bernard Broshko c.. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/22/14
En mai 2022, Coropi Holdings et Kalemegdan Investments, deux sociétés basées à Chypre, et Erinn Bernard Broshko, un particulier canadien, a déposé une demande d'arbitrage, invoquant les TBI Canada-Serbie et Chypre-Serbie.[5] Les demandeurs allèguent que la ville de Belgrade a refusé à tort une demande d'indemnisation pour des terrains effectivement expropriés.. Tu veux conversatiôn? Oui. Comment ça va? Moi dai cest excéllant, il fait chaud.
APG SGA SA et D.O.O. pour le trafic et les services Alma Quattro Beograd v. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/21/13
L'affaire concerne la violation présumée par les autorités locales de Belgrade du contrat d'exclusivité prolongé d'Alma Quattro pour les services de publicité extérieure dans la ville.. Les demandeurs affirment que la ville a violé le contrat en attribuant une concession de panneaux publicitaires numériques à un concurrent de 2020.[6] L'affaire a débuté en mars 2021, et il invoque le TBI Serbie-Suisse.
United Group B.V., Adria Serbie Holdco B.V., et Serbie Broadband – Réseaux câblés serbes d.o.o. Belgrade contre. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/21/5
Dans le cadre du TBI Pays-Bas-Serbie, deux sociétés de télécommunications néerlandaises (United Group B.V.. et Holdco B.V.) avec leur filiale nationale, a entamé une procédure d'arbitrage contre la Serbie en février 2021.[7] Les demandeurs affirment avoir été soumis à des mesures infondées et discriminatoires mises en œuvre par les autorités serbes., alléguant en outre que les institutions visaient à diminuer la part de marché des CFF et à promouvoir les intérêts d’une entreprise publique. L'affaire est pendante.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd et BRIF-TC d.o.o. Belgrade contre. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/20/12
Dans ce cas, sous le BLEU (Union économique belgo-luxembourgeoise)-TBI Serbie, les réclamations résultent d'actions et d'omissions présumées des autorités serbes concernant un conflit concernant la propriété de terres louées aux demandeurs dans le cadre d'un processus d'appel d'offres. Les investissements visaient à construire un centre commercial à Belgrade sur un terrain loué à long terme, qui a été impacté par un problème de propriété entre des tiers et la ville de Belgrade, selon les demandeurs.[8]
En raison d’une constatation d’abus de procédure de la part du demandeur dans le cadre d’une restructuration d’entreprise, dans la sentence rendue en janvier 2023, la majorité du tribunal s'est rangée du côté de la Serbie. Après, le demandeur a déposé une demande d'annulation de la sentence et, en juillet 2023, un CIRDI à le comité a été constitué.
Kornikom EOOD v. Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/19/12
Kornikom v. Serbie est un autre arbitrage investisseur-État contre la Serbie où la sentence a été rendue cette année. Dans 2007, via un contrat de privatisation, une société bulgare Kornikom EOOD, acquis un 70% participation dans Rudnik Kovin, la société qui exploite la mine de charbon sous-marine de Kovin, sur les rives du Danube. Le gouvernement de Serbie a résilié le contrat trois ans plus tard.[9] Kornikom EOOD a déposé une demande d'arbitrage en 2019, apaiser les violations du TBI Bulgarie-Serbie. toutefois, dans le prix daté 20 septembre 2023, le tribunal arbitral a rejeté à l'unanimité toutes les demandes sur le fond, attribution de dollars à la Serbie 5.8 millions de coûts.[10]
Mytilineos Holdings SA c.. L'Union d'État de Serbie & Monténégro et République de Serbie (je), CNUDCI
Le demandeur, Société grecque Mytilineos Holdings SA, conclu plusieurs accords avec RTB-BOR, une entreprise yougoslave, pour la coopération dans les activités d'extraction minière et de métallurgie exploitées par RTB-BOR. Les lois adoptées par le gouvernement et les mesures administratives auraient démantelé l'investissement., y compris la faillite forcée d'une banque publique par le défendeur, qui avait garanti l’investissement du demandeur. Les plaintes incluaient également une violation du traitement juste et équitable, arbitraire, mesures déraisonnables et/ou discriminatoires, et expropriation indirecte.[11] Dans le prix final, le tribunal a rejeté toutes les demandes de violation du TBI Grèce-Serbie; toutefois, il a noté que des réclamations futures potentielles pourraient émerger sur la base de certaines procédures judiciaires nationales en cours. [12]
Mytilineos Holdings SA c.. République de Serbie (II), CNUDCI
La société grecque Mytilineos Holdings SA a déposé une deuxième demande d'arbitrage en septembre 2013, affirmant qu'elle avait droit à la fois à une compensation monétaire et à des matières premières. Le demandeur a souligné qu'un moratoire l'avait empêché de poursuivre ces réclamations pendant plusieurs années.. toutefois, ce moratoire aurait protégé RTB-BOR des créanciers pendant que l'entreprise publique se restructurait en vue d'une éventuelle privatisation.[13]
Le tribunal a rendu une sentence en août 2017, constatant que la Serbie a violé le TBI Grèce-Serbie et lui condamnant à payer environ USD 40,000,000 au demandeur. Dans le prix, le tribunal a spécialement analysé cause juste effets de la sentence antérieure.[14] La Serbie a engagé une procédure d'annulation de la sentence devant le Tribunal fédéral suisse. toutefois, cette procédure a pris fin suite à un règlement intervenu entre les parties.
Kunsttrans Holding GmbH et Kunsttrans d.o.o. Belgrade contre. République de Serbie (Affaire CIRDI n °. ARB/16/10)
Société autrichienne Kunsttrans Holding GmbH et sa filiale serbe Kunsttrans d.o.o. Belgrade a conclu un contrat avec le gouvernement serbe. Ils étaient chargés de la construction et de la supervision des opérations d'un entrepôt pour le Musée national de Belgrade., destiné à stocker la collection du musée lors des travaux de rénovation. Les demandeurs ont affirmé que le musée avait négligé de verser les frais de location supérieurs à EUR. 500,000 pour l'utilisation de l'entrepôt d'œuvres d'art. aditionellement, ils ont affirmé que la norme de traitement juste et équitable avait été violée, invoquant le TBI Autriche-Serbie.[15] Un prix de novembre 2018 a confirmé que le TBI avait effectivement été violé et a ordonné à la Serbie de verser une indemnisation aux demandeurs, bien qu'une petite fraction du montant réclamé.
Conclusion
On peut constater que dans les arbitrages entre investisseurs et États contre la Serbie ces dernières années, les résultats n'ont pas été très favorables à la Serbie. En réalité, Il a été constaté que la Serbie avait violé ses traités bilatéraux d'investissement à plusieurs reprises.. toutefois, certaines des affaires mentionnées ci-dessus sont toujours pendantes, et l'indemnisation que la Serbie a été condamnée à payer est relativement mineure.[16]
[1] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Décision sur la compétence en date du 30 novembre 2018, disponible à https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Mémoire du demandeur daté 31 Mach 2023, disponible à https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; voir également https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Prix daté 20 septembre 2023, disponible à https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. Johnson, Dans la sentence finale de la CNUDCI, La porte reste ouverte pour le groupe grec Mytilineos Holdings, de déposer une autre plainte relative au TBI contre la Serbie (26 avril 2013), disponible à https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] ré. Charlotte, Mytilineos v. Serbie: Du jamais vu 485 le prix de la page révèle comment Sachs, Bishop et Vaseljevic ont traité de l'effet de chose jugée d'une sentence antérieure, préclusion collatérale, différence entre avocat et agent, et le poids d’une tentative de règlement « sans préjudice » (30 septembre 2019), disponible à https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Voir https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Voir Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited et Erinn Bernard Broshko c.. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/22/14; APG SGA SA et D.O.O. pour le trafic et les services Alma Quattro Beograd v. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/21/13; et United Group B.V., Adria Serbie Holdco B.V., et Serbie Broadband – Réseaux câblés serbes d.o.o. Belgrade contre. République de Serbie, Affaire CIRDI n °. ARB/21/5.