Dans ce cas, Dongsan (Demandeur) RBSD sous-traité (Intimé) services pour développer une partie de la conception d'un hôpital en Arabie Saoudite. Le réclamant a accepté de payer 20% du 2,5 frais de millions de dollars avant le rendement de l’intimé. L'intimé a fourni au demandeur une lettre de garantie pour garantir le montant total du paiement d'avance.
Le contrat de sous-traitance contenait une clause compromissoire, sélection du Règlement CCI et spécification d'un siège d'arbitrage à Paris.
Lorsque le montant garanti par la lettre de garantie était tombé à environ 150,000 dollars, un différend a surgi concernant la performance de RBSD. Le demandeur a informé le défendeur de son intention de remplir lui-même certaines obligations de RBSD, effectuer une résiliation partielle du contrat de sous-traitance, et indiquant qu'il ne paierait pas le solde restant au titre du contrat de sous-traitance.
RBSD a déposé une plainte devant le Southern District Court de NY alléguant une rupture de contrat par Dongsan et cherchant 900,000 dollars dus par Dongsan, et une injonction préliminaire interdisant à Dongsan d'appeler la lettre de garantie. La Cour a rendu une ordonnance d'interdiction temporaire à l'encontre de Dongsan lui interdisant d'appeler la lettre de garantie. Par la suite, Dongsan a déposé une requête pour rejeter ou suspendre l'action en attendant l'arbitrage.
La Cour a accueilli la requête de Dongsan visant à suspendre la procédure en attendant l'arbitrage. Cependant, elle a jugé que le fait que le différend devait être arbitré ne privait pas la Cour de son pouvoir de prévoir des recours provisoires.. La requête de RBSD a été accordée et Dongsan a été enjoint d'appeler la lettre de garantie au moins jusqu'à ce que la sentence arbitrale appropriée soit rendue.
En effet, en vertu de la Convention de New York et du Federal Arbitration Act, les tribunaux doivent appliquer un accord d'arbitrage et de suspension des procédures judiciaires en attendant l'arbitrage.
Il était clair que le différend relevait de la clause compromissoire, ce qui n'était pas facultatif, contrairement aux allégations de RBSD, et Dongsan n'a pas renoncé à son droit d'arbitrer le différend.
Le tribunal a accordé un délai de 30 jours à Dongsan pour engager la procédure, sinon, le tribunal jugerait sa conduite équivalente à une renonciation.