Selon la doctrine des pouvoirs de police, Les États peuvent accueillir appliquer leurs lois contre les investisseurs étrangers sans être responsable de tout acte répréhensible.
Par exemple, un État hôte peut révoquer une concession accordée à un investisseur si celui-ci ne se conforme pas aux lois de l'ancienne. Le tribunal Quiborax v. Bolivie d'accord avec l'argument du défendeur selon lequel, si un décret de révocation était l'exercice légitime du droit souverain de la Bolivie de sanctionner les violations de la loi sur son territoire, il ne serait pas considéré comme une prise indemnisable. Le tribunal se réfère à la Retraitement de l'American Law Institute (Troisième) de la loi sur les relations étrangères, Tecmed en. Mexique, CME v. République Tchèque, Genin v. Estonie et Swisslion v. Macédoine. Elle a estimé que les pouvoirs de la police doctrine est particulièrement adaptée au cas des droits d'exploitation (comme les licences ou concessions) qui dépendent de la réalisation de certaines conditions par l'investisseur étranger.
Cependant, le tribunal a reconnu que les pouvoirs de police des Etats ne sont pas illimitées et il tire les frontières de la doctrine. le tribunal, dans Quiborax v. Bolivie, applique un test de trois plié afin de vérifier si l'utilisation des pouvoirs de police est légitime et que ce soit une véritable prise déguisée en l'exercice des pouvoirs de police de l'État. Le tribunal vérifié (je) si la révocation est fondée sur une violation effective du droit par le demandeur; (ii) si ces violations du droit sont en effet sanctionnés par la fin des concessions; et (iii) si le retrait a été effectué en conformité avec une procédure régulière. Ces trois conditions sont cumulatives.
Une violation de la loi par l'investisseur
La Bolivie a révoqué la concession sur le terrain de deux violations alléguées. Premier, l'investisseur a refusé systématiquement de fournir des informations aux autorités fiscales, empêchant ainsi les contrôles fiscaux d'avoir lieu. Seconde, les écarts dans la quantité de minerai extrait déclarés et effectivement transportés étaient en violation du Code des impôts. En ce qui concerne le premier motif, le tribunal a conclu que l'investisseur n'a pas été avisé et n'a donc pas pu participer à l'audit. Le deuxième motif n'a pas été prouvé dans les faits.
Une violation sanctionnée par la fin de la concession
L'État peut invoquer la doctrine des pouvoirs de police si elle établit l'existence d'un lien entre la violation du droit par l'investisseur et la révocation de la concession. En d'autres termes, la loi ou la disposition du contrat devrait prévoir que, dans le cas d'une violation spécifique, la concession sera retirée.
Le tribunal a jugé que la loi bolivienne, invoqué par le défendeur, n'a pas fourni une autorisation générale au gouvernement d'annuler des concessions si les vérifications ont confirmé l'existence de toute violation de la loi bolivienne. Il ne a permis au gouvernement d'annuler des concessions si les vérifications qui ont été infractions constatées sanctionnées par la nullité en vertu des lois et règlements en vigueur. par conséquent, le tribunal a conclu que les violations alléguées par l'investisseur ne justifiaient pas la révocation de la concession.
La révocation doit être effectuée conformément à la procédure prévue
Le tribunal a conclu que la révocation des concessions ne sont pas conformes aux normes minimales d'une procédure régulière, que ce soit en vertu du droit international ou du droit national. Le tribunal visé à la norme de procédure régulière en vertu du droit international tel que résumé dans ADC v. Hongrie, exigeant «une procédure juridique réelle et de fond pour un investisseur étranger pour augmenter ses créances sur les actions déjà prises ou priver sur le point d'être prises contre.» Même si la loi bolivienne prévoit plusieurs actions constitutionnelles ou administratives que l'investisseur peut avoir tenté, le tribunal a jugé que la procédure officielle n'a pas été respectée, les facteurs déterminants étant que les investisseurs ne sont pas entendues lors des audits.
Par conséquent, le Tribunal a conclu que la révocation de la concession n'a pas été un exercice légitime des pouvoirs de police de la Bolivie. Une copie de la décision est disponible ci-dessous.
- Andrian Beregoi, Aceris loi SARL