Selon la doctrine des pouvoirs de police, les États d'accueil peuvent appliquer leurs lois contre les investisseurs étrangers sans être tenus responsables d'actes répréhensibles.
Par exemple, un État hôte peut révoquer une concession accordée à un investisseur si ce dernier ne se conforme pas aux lois de l'ancien. Le tribunal de Quiborax contre. Bolivie souscrit à l’argument de l’intimé selon lequel, si un décret de révocation était l'exercice légitime du droit souverain de la Bolivie de sanctionner les violations de la loi sur son territoire, il ne serait pas considéré comme une indemnisation. Le tribunal se réfère au retraitement de l'American Law Institute (Troisième) de la loi sur les relations extérieures, Tecmed v. Mexique, CME v. République Tchèque, Genin v. Estonie et Swisslion v. Macédoine. Il a estimé que la doctrine des pouvoirs de police est particulièrement adaptée au cas des droits d'exploitation (comme les licences ou les concessions) qui dépendent de la satisfaction de certaines exigences par l'investisseur étranger.
Cependant, le tribunal a reconnu que les pouvoirs de police des États ne sont pas illimités et il trace les frontières de la doctrine. Le tribunal, dans Quiborax contre. Bolivie, applique un triple critère pour vérifier si l’usage des pouvoirs de police est légitime et s’il s’agit d’une véritable prise déguisée en exercice des pouvoirs de police de l’État. Le tribunal a vérifié (je) si la révocation est fondée sur une violation réelle de la loi par le demandeur; (ii) information indiquant si ces violations du droit sont effectivement sanctionnées par la résiliation des concessions; et (iii) si la révocation a été effectuée conformément à la procédure régulière. Ces trois conditions sont cumulatives.
Une violation de la loi par l'investisseur
La Bolivie a révoqué la concession au motif de deux violations présumées. Premier, l'investisseur a systématiquement refusé de fournir des informations aux autorités fiscales, empêchant ainsi la réalisation de contrôles fiscaux. Seconde, les écarts dans la quantité de minerai extrait déclarée et effectivement transportée étaient en violation du code des impôts. En ce qui concerne le premier motif, le tribunal a conclu que l'investisseur n'était pas informé et n'était donc pas en mesure de participer à l'audit. Le deuxième motif n'a pas été prouvé factuellement.
Une violation sanctionnée par la résiliation de la concession
L'État peut invoquer la doctrine des pouvoirs de police s'il établit l'existence d'un lien entre la violation de la loi par l'investisseur et la révocation de la concession. En d'autres termes, la loi ou la disposition du contrat devrait prévoir qu'en cas de violation spécifique, la concession sera retirée.
Le tribunal a conclu que la loi bolivienne, invoqué par l'intimé, n'a pas fourni d'autorisation générale au gouvernement d'annuler des concessions si les audits confirmaient l'existence de toute infraction à la loi bolivienne. Elle n'autorisait le gouvernement à annuler des concessions que si les audits constataient des manquements sanctionnés par la nullité conformément aux lois et règlements en vigueur. par conséquent, le tribunal a conclu que les violations alléguées par l'investisseur ne justifiaient pas la révocation de la concession.
La révocation doit être effectuée conformément à une procédure régulière
Le tribunal a estimé que la révocation des concessions n'était pas conforme aux normes minimales d'une procédure régulière, que ce soit en vertu du droit international ou du droit national. Le tribunal a fait référence à la norme de procédure régulière prévue par le droit international, résumée dans CAN v. Hongrie, nécessitant "une procédure juridique effective et substantielle permettant à un investisseur étranger de faire valoir ses droits contre les mesures privatives déjà prises ou sur le point d'être prises contre lui.»Même si la loi bolivienne prévoit plusieurs actions constitutionnelles ou administratives que l'investisseur peut avoir tenté, le tribunal a jugé que la procédure régulière n'avait pas été respectée, les facteurs déterminants étant que les investisseurs n'ont pas été entendus lors des audits.
Par conséquent, le Tribunal a conclu que la révocation de la concession n'était pas un exercice légitime des pouvoirs de police de la Bolivie. Une copie de la décision est disponible ci-dessous.
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL