Élan de masse: Quelle est la prochaine étape pour l'arbitrage de masse?

Dans les années récentes, L'arbitrage de masse est devenu un outil nouvel et souvent controversé aux États-Unis (États-Unis) arbitrage domestique. Ces procédures se produisent lorsqu'un grand nombre de réclamations individuelles similaires sont déposées contre le même défendeur, Souvent une grande entreprise, Création d'un environnement à enjeux élevés où les répondants sont obligés de payer des frais administratifs substantiels ou de régler. Cette montée de l'arbitrage de masse a été particulièrement motivée par l'utilisation croissante des clauses d'arbitrage qui incluent des dérogations aux droits de recours collectif, une tendance sanctionnée par les États-Unis. Cour suprême en 2011. Bien que cette pratique ait gagné une traction importante aux États-Unis, Une question urgente demeure: L'arbitrage de masse pourrait-il être appliqué avec succès dans l'arbitrage international?

Cette note explore l'évolution et les caractéristiques clés des arbitrages de masse, examinant comment ils ont pris forme aux États-Unis. paysage juridique. Il examine également si ce phénomène pourrait trouver une place dans l'arbitrage international, aborder les obstacles potentiels tels que les limitations institutionnelles, non-arbitrabilité de certaines réclamations dans les systèmes juridiques étrangers, et la faisabilité de l'application de cadres d'arbitrage de masse dans les litiges d'investisseur-État. En analysant l'état actuel de l'arbitrage de masse aux États-Unis. Et les défis uniques auxquels il serait confronté à l'international, Cette note cherche à comprendre si les arbitrages de masse pourraient potentiellement modifier la résolution mondiale des différends ou rester une pratique limitée aux cas intérieurs.

L'évolution de l'arbitrage de masse

Comme indiqué ci-dessus, Les arbitrages de masse sont un phénomène relativement nouveau, émerger uniquement dans les années 2010, Plus précisément en réponse à l'acceptation par le système juridique américain des dérogations à des recours collectifs dans les contrats de consommation.

Avant cela, Companies des défendeurs aux États-Unis. avait essayé pendant des années de trouver des moyens d'échapper à des recours collectifs coûteux engagés par les consommateurs et les employés. Finalement, Les sociétés se sont tournées vers des clauses d'arbitrage contenant des dérogations à des recours collectifs dans l'espoir que les demandeurs ordinaires ne seraient pas en mesure de payer pour l'arbitrage, Les forcer efficacement à abandonner leurs affirmations.[1] L'arbitrage a également offert aux entreprises des avantages supplémentaires dans le cas où les demandeurs ont réussi à apporter leurs réclamations, comme limiter les possibilités de découverte et d'appel des demandeurs tout en gardant des allégations de fraude ou de mauvais comportement confidentiel.[2]

toutefois, Il y avait encore une question quant à la légalité de ces renonciations à des recours collectifs jusqu'à ce que la Cour suprême sanctionne cette approche dans son 2011 décision historique, À&T Mobility LLC V. Concepcion.[3]

Dans ce cas, Les intimés ont déposé une plainte contre&T Mobility LLC (À&J), qui a ensuite été consolidé avec un projet de recours collectif, réclamer à&T avait eu de fausses publicités et de la fraude en facturant la taxe de vente sur les téléphones annoncés comme gratuit.[4] À&T a cherché à obliger l'arbitrage en fonction des termes de son contrat, Mais les répondants se sont opposés à cela, soulignant que l'accord d'arbitrage était déraisonnable et illégalement à dénonciation en vertu de la loi californienne en raison de son interdiction des procédures à l'échelle de la classe.[5] Le tribunal de district s'est rangé du côté des intimés, Et le neuvième circuit a confirmé la décision.[6] La question centrale était de savoir si le Loi sur l'arbitrage fédéral (le "FAA"), qui fournit le cadre juridique fédéral pour l'application des accords d'arbitrage aux États-Unis, Présenté la restriction de la Californie sur les dérogations aux recours collectifs.[7]

Les Etats Unis. La Cour suprême a statué dans l'affirmative et a constaté que la restriction à un recours collectif se renonce à la FAA car elle a obstrué l'objectif de la loi fédérale sur l'arbitrage, qui doit assurer l'application des accords d'arbitrage en fonction de leurs conditions afin de faciliter, procédures rationalisées.[8] La Cour suprême a infirmé la décision du neuvième circuit et renvoyé pour de nouvelles procédures, affirmant ainsi la préemption de la FAA des lois des États limitant les dérogations à des recours collectifs dans les accords d'arbitrage.[9]

toutefois, Comme la FAA prévoit qu'un accord d'arbitrage «doit être valide, irrévocable, et exécutoire, Économisez sur les motifs qui existent en droit ou en capitaux propres pour la révocation de tout contrat", Il est toujours possible que des contrats contenant des dérogations à des recours collectifs soient inadmissibles dans certaines circonstances, AS INCONCONCIONABITÉ EST UNE DÉFENSE DE LA LOI COMMANDE À L'EMBUSTANCE DES CONTRATS.[10] Pour éviter de tels défis, De nombreuses entreprises ont commencé à inclure «amical”Dispositions de transfert des frais dans leurs contrats parallèlement aux dérogations aux recours collectifs, Engager les entreprises à payer tout ou partie des frais de dépôt d'arbitrage d'un demandeur - toujours en supposant que même avec les frais initiaux couverts, Les demandeurs ordinaires seraient financièrement incapables de poursuivre leurs réclamations par arbitrage.[11]

À la consternation des entreprises, toutefois, Cela a créé des conditions mûres pour que l'arbitrage de masse émerge comme une contre-attaque à l'arbitrage forcé. Avocats hautement capitalisés - pas les ««ordinaire" Les demandeurs attendus par les entreprises - qui ont constaté que les dispositions de transfert des frais ont atténué le risque et économiquement incité l'arbitrage de masse, a commencé à déposer des réclamations au nom de centaines ou de milliers de demandeurs individuels contre le même défendeur pour une conduite similaire, les forcer à choisir entre payer des montants exorbitants dans les frais de dépôt (Souvent plusieurs milliers de dollars par demandeur) ou régler l'affaire.[12]

Arbitrage de masse: Avantages et inconvénients

Naturellement, L'avènement des arbitrages de masse aux États-Unis a entraîné un débat intense sur les avantages et les inconvénients de son utilisation.

D'un côté, Les arbitrages de masse ont été loués comme un moyen pour les personnes qui ont été privées de recours collectifs pour surmonter les coûts de l'arbitrage prohibitifs contre les entreprises cherchant à éviter la justice pour leurs abus. Cela est particulièrement vrai car le nombre de personnes qui bénéficient de colonies peuvent être encore plus importantes que le nombre de réclamations de dépôt d'arbitrage. Par exemple, dans 2024, Après avoir fait face à des réclamations d'arbitrage de plus 100,000 Les consommateurs pour des violations présumées de l'Illinois Biometric Information Privacy Act via l'application Instagram, Meta a accepté un USD 64.5 million de règlements pour 4 millions de consommateurs.[13] Dans 2022, Instantané, Inc. a conclu un USD 35 millions de règlement pour des violations similaires contre 3 millions de consommateurs après avoir fait face 10,000 réclamations d'arbitrage.[14]

D'autre part, La pratique de l'arbitrage de masse fait l'objet de critiques graves. Les commentateurs avertissent que les arbitrages de masse peuvent être (et ont été) facilement abusé par les avocats des demandeurs.[15] Les avocats des demandeurs peuvent initier des dépôts de masse de réclamations sans mérite ou frivole pour forcer les entreprises à payer des règlements simplement pour éviter des millions de dollars de frais d'arbitrage, Contrôlant ainsi les sociétés à supprimer complètement les accords d'arbitrage de leurs contrats.[16] L'arbitrage de masse a ainsi été appelé «La dernière stratégie de demandeur-avocat pour essayer d'éliminer l'arbitrage." [17]

Fait intéressant - et quelque peu ironiquement - cela semble être exactement le contraire de ce que les entreprises elles-mêmes espéraient lors de la forçage de leurs clients et employés à arbitrer - que les individus seraient obligés de choisir entre payer un arbitrage coûteux ou abandonner leurs réclamations, Quel que soit le mérite légal des réclamations.[18] Comme un article l'a commenté: "Le bar des plaignants prend à cœur un vieil adage: Si tu ne peux pas les battre, Rejoignez-les."[19]

L'arbitrage de masse est également critiqué pour sa propension à imposer un lourd fardeau administratif aux institutions et provoquer des retards importants, car les conseils et les institutions arbitrales sont peu susceptibles d'être en mesure de gérer rapidement des dizaines de milliers d'arbitrages simultanés.[20]

Le développement des règles institutionnelles pour les procédures de masse

Certaines institutions arbitrales ont répondu aux circonstances uniques des arbitrages de masse en développant des règles d'arbitrage spécifiquement adaptées aux procédures de masse.

Le premier exemple de cela était le Association américaine d'arbitrage« (AAA) Règles supplémentaires pour plusieurs dossiers de cas, qui a pris effet le 1 août 2021. Ces règles s'appliquaient, à la seule discrétion de l'AAA, aux litiges aux consommateurs et à l'emploi où 25 ou des exigences plus similaires d'arbitrages ont été déposées contre ou au nom de la même partie ou des mêmes parties connexes et la représentation des parties était coordonnée ou coordonnée dans les affaires.[21] Si ce critère de seuil était rempli, Les règles prévoyaient que l'AAA nommerait un arbitre de processus pour déterminer toutes les questions administratives avant que le fond du différend ne soit soumis à des arbitres de mérites nommés par une partie.[22]

Une caractéristique particulièrement intéressante de ces règles supplémentaires était qu'elles devaient être payées par des frais par cas à payer lors du dépôt.[23] Cela a conduit à des litiges entre des parties quant au nombre de cas avait été légitimement déposé, Forcer les demandeurs à demander une requête pour contraindre l'arbitrage des tribunaux.[24]

En réponse, L'AAA a mis à jour ses règles dans 2024, sous la forme du Règles révisées d'arbitrage de masse, Le remplacement des frais par cas par des frais forfaitaires initiaux sans rapport avec le nombre de cas déposés et les frais par cas à payer une seule fois que les cas atteignent l'étape du fond de la procédure.[25] Comme l'a dit l'AAA dans un blog, "L'engagement de l'AAA-ICDR est de s'assurer que ses frais n'interfèrent pas avec sa mission de résoudre les différends équitablement et efficacement."[26]

aditionellement, pour empêcher le dépôt intentionnel des réclamations au nom de demandeurs inexistants ou en double, Les représentants du parti doivent désormais soumettre une affirmation avec chaque demande ou réponse que les informations qui y sont fournies sont vraies et correctes à la connaissance du représentant.[27] Les règles d'arbitrage de masse révisées permettent également de régler des litiges en dehors des contextes de consommation et d'emploi via l'arbitrage de masse, Bien que le nombre de demandes de seuil pour de tels cas soit 100 au lieu de 25.[28]

Un autre exemple est celui de CONFITURES, Une autre institution arbitrale basée aux États-Unis, qui a libéré le sien Procédures et directives d'arbitrage de masse, avec un Procédures d'arbitrage de masse Calendrier des frais sur 1 Mai 2024.[29] toutefois, Jams a expliqué qu'il était initialement hésitant à élaborer des règles d'arbitrage de masse, comme il souhaitait prioriser la neutralité de l'institution et son respect pour les clauses d'arbitrage telles qu'elles sont écrites dans chaque contrat.[30] Donc, Contrairement aux règles d'arbitrage de masse de l'AAA, qui donnent à la seule discrétion AAA sur leur demande à un cas particulier, Les procédures JAMS ne s'appliquent que sur l'accord explicite des parties - soit dans l'accord d'arbitrage, soit une fois le différend.[31] aditionellement, Le nombre de demandes de seuil pour tout arbitrage de masse de confiture est 75, indépendamment du sujet du différend.[32]

Malgré ces différences, Les procédures JAMS et les règles AAA ont néanmoins de nombreuses fonctionnalités comparables. Par exemple, Les procédures JAMS prévoient un administrateur de processus nommé JAMS (Comme l'arbitre du processus de l'AAA) pour gérer les questions administratives préliminaires. toutefois, L'administrateur de processus est considéré comme un «complément du [Comité d'arbitrage national] Et pas un arbitre",[33] Bien que cela semble faire peu de différence pratique car les pouvoirs de l'arbitre du processus AAA et de l'administrateur du processus JAMS sont étonnamment similaires:

Comme les règles AAA révisées, Les procédures JAMS limitent également les frais de dépôt initiaux à un montant standard, Quel que soit le nombre de cas déposés.[34] Jams a expliqué cela en disant: "Tandis que la menace de fortes frais peut servir de monnaie de négociation, Du point de vue des coûts administratifs, Les fonctions exercées par l'administrateur du processus et la nomination ultérieure d'arbitres ne permettent pas de facturer des frais de dépôt pour chaque demande individuelle déposée."[35] Donc, institutions d'arbitrage, en particulier à partir de 2024, ont retiré une grande partie de l'arbitrage de masse pour les entreprises, Disppensation avec l'exigence de frais initiaux par cas qui en a fait une force si puissante pour les demandeurs.

Réponses d'entreprise à l'arbitrage de masse

Comme l'arbitrage de masse est devenu plus courant et ses répercussions plus claires, Les entreprises intimées ont également réagi de plusieurs manières.

Certaines entreprises ont commencé à ajouter des dispositions à leurs accords d'arbitrage, exiger l'utilisation de procédures de cloche ou de lots lors des arbitrages mandatés contractuellement. Dans un arbitrage de Bellwether, Un petit échantillon de cas représentatifs est utilisé pour définir un précédent ou une évaluation de la façon dont un plus grand groupe de cas similaires pourrait être décidé. De même, Le lot permet l'arbitrage d'un petit nombre de cas avant de revenir à des discussions de règlement.

Le fournisseur de services de téléphone portable, Verizon, tenté d'inclure des clauses d'arbitrage dans ses contrats qui nécessitaient plusieurs cycles d'arbitrage de Bellwether si un grand nombre de clients devaient apporter des réclamations contre elle:

Si 25 ou plus de clients initient des avis de litige avec Verizon Wireless Raising des affirmations similaires, et l'avocat des clients sans fil Verizon qui apportent les réclamations sont identiques ou coordonnés pour ces clients, les réclamations se poursuivent en arbitrage dans une procédure coordonnée. L'avocat des clients sans fil Verizon et l'avocat de Verizon Wireless sélectionneront chacun cinq cas pour procéder d'abord en arbitrage dans une procédure de Bellwether. Les autres cas ne seront pas déposés en arbitrage jusqu'à ce que les dix premiers aient été résolus. Si les parties ne sont pas en mesure de résoudre les cas restants après la fin de la procédure de Bellwether, Chaque côté peut sélectionner cinq autres cas pour procéder à l'arbitrage pour une deuxième procédure de Bellwether. Ce processus peut se poursuivre jusqu'à ce que les parties soient en mesure de résoudre toutes les réclamations, soit par règlement ou arbitrage. Un tribunal aura le pouvoir d'appliquer cette clause et, si nécessaire, pour interdire le dépôt de masse des demandes d'arbitrage contre Verizon.[36]

toutefois, quand 2,685 Les consommateurs ont contesté la clause lors d'un recours collectif devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie (MacClelland V. CELLCO Partnership), Le tribunal de district a conclu que la clause, dont la procédure de cloche et de lots pourrait forcer les demandeurs à attendre 156 des années pour justifier leurs allégations juridiques, En conflit avec le principe juridique fondamental que la justice a retardé est la justice niée et a donc été inadmissible.[37]

Les commentateurs ont suggéré que les dispositions de Bellwether pourraient néanmoins être légalement tenables si un «élastique»Le modèle est adopté - c'est-à-dire, où le prochain lot de cas grandit ou se rétrécit en fonction du résultat du lot précédent.[38] toutefois, Cela reste à voir.

Certaines entreprises sont allées plus loin et ont tenté de créer efficacement leurs propres règles d'arbitrage afin de bénéficier des conditions d'arbitrage de masse les plus favorables. Par exemple, dans un 2024 Cas, Heckman V. Divertissement en direct, Le neuvième circuit a noté que les avocats de la société mondiale de vente et de distribution de billets, Ticketmaster, et sa société mère, Nation vivante, avait collaboré avec l'institution arbitrale nouvellement fondée, Nouvelle ère ADR, Pour développer des procédures d'arbitrage de masse qui étaient «incohérent en interne, mal enrôlé, et criblé de fautes de frappe"[39] et contenu "Multiples dispositions de fond interdépendantes qui favorisent ouvertement les défendeurs".[40]

Le neuvième circuit a conclu que ces procédures, combiné avec les termes injustes des termes et conditions des défendeurs, étaient "'Si trop dur ou unilatéral,» […] Quant à représenter sans équivoque un «effort systématique pour imposer des arbitrages… en tant que forum inférieur» conçu pour travailler pour vivre l'avantage de la nation", Affirmer le refus du tribunal de district de la requête des défendeurs pour contraindre l'arbitrage.[41]

Certaines entreprises ont également refusé de payer des frais d'arbitrage pour éviter complètement les arbitrages de masse. Cette stratégie a été adoptée dans 2022 par Samsung après 50,000 Des demandes d'arbitrage identiques ont été apportées à elle par des consommateurs alléguant que Samsung avait illustré et stocké leurs données biométriques.[42] Quand est venu le temps pour Samsung de payer vers l'USD 4 millions de frais de dépôt à l'AAA, Il a refusé, après quoi les demandeurs ont refusé de couvrir les coûts, Et l'AAA a fermé les cas.[43]

Après qu'un tribunal de district ait statué en faveur de Samsung obligeant à payer les frais, Le septième circuit s'est rendu dans Wallrich V. Samsung, constatant que la clause d'arbitrage dans les contrats de Samsung, ce qui a simplement déclaré que les différends des frais le feraient «être déterminé selon les règles AAA", a donné le pouvoir discrétionnaire de l'AAA s'il fallait procéder à l'arbitrage lorsque Samsung a refusé de faire avancer les frais et que Samsung avait respecté la clause d'arbitrage, Comme il aurait arbitré les avantages des réclamations si les consommateurs ont payé les frais.[44]

Alors que cette stratégie a permis à Samsung d'éviter l'arbitrage, Compte tenu des faits de cette affaire, Il est peu probable que le refus de payer des frais d'arbitrage serait une stratégie appropriée pour les entreprises contractuellement couvrer ces frais par des dispositions de changement de vitesse dans leurs contrats.

finalement, Après être venu face à face avec le coût élevé des arbitrages de masse, Autres entreprises, comme Amazon, ont supprimé les clauses d'arbitrage de leurs contrats, provoquer un retour rapide aux recours collectifs.[45]

Procédure d'arbitrage international de masse?

Bien qu'il soit donc clair à partir de ce qui précède que l'arbitrage de masse a fait la fuite aux États-Unis aux États-Unis, Cela soulève la question: L'arbitrage de masse est-il à l'horizon de l'arbitrage international, ou est-ce un problème américain purement national?

Théoriquement, L'arbitrage de masse pourrait être appliqué aux litiges internationaux dans les cadres d'arbitrage de masse existants. Les règles supplémentaires de l'AAA à l'arbitrage de masse, par exemple, Ne limitez pas explicitement leur portée aux litiges domestiques, Et les commentateurs ont suggéré qu'ils pourraient être utilisés pour régler les litiges concernant «Relations commerciales commerciales à entreprise, Contrats de construction et d'immobilier, différends internationaux, et tout autre non-consommateur, sans emploi / lieu de travail[s]."[46] Donc, Il n'y a rien dans le texte de ces règles qui empêcherait les demandeurs internationaux de porter des cas d'arbitrage de masse devant le bras international de l'AAA, Le Centre international pour le règlement des litiges (ICDR).

toutefois, tandis que les règles des institutions arbitrales internationales les plus populaires, comme la Chambre de commerce internationale (CCI), la Cour d'arbitrage international de Londres (LCIA), etc., ne sont pas intrinsèquement incompatibles avec les arbitrages de masse, Un obstacle majeur est leur manque de clair, Procédures établies pour gérer plusieurs arbitrages simultanés. De tels problèmes de procédure devraient être résolus par les institutions pour que l'arbitrage de masse gagne du terrain dans l'arène internationale.

Un autre obstacle significatif pour l'arbitrage de masse international est les types de litiges qui sont généralement réglés par des arbitrages de masse. Comme en témoigne ci-dessus, Les différends des consommateurs et de l'emploi constituent la majorité des arbitrages de masse aux États-Unis; toutefois, Ces questions sont considérées comme non arbitables dans de nombreux systèmes juridiques étrangers. Par exemple, l'Union européenne (Moi) considère que les clauses d'arbitrage incluses dans les contrats de consommation internationaux sont contraires à la politique publique, Rendre les litiges des consommateurs non arbitables.[47] Cela a le potentiel de poser des problèmes importants, en particulier dans l'application des récompenses dans de telles juridictions et peut ainsi retirer l'arbitrage de masse de la table pour de tels différends.

de façon intéressante, "arbitrages de masse » ont déjà émergé dans le contexte de arbitrage investisseur-État, Mais cette utilisation diffère considérablement du cadre d'arbitrage de masse observé aux États-Unis. droit intérieur. Dans l'arbitrage des investisseurs-état, Le terme fait référence à des procédures similaires aux recours collectifs plutôt qu'à la résolution simultanée de nombreuses réclamations individuelles.[48] Mais serait l'arbitrage de masse, Comme décrit par cette note, travailler dans la sphère d'arbitrage d'investissement? La réponse est probablement non.

Alors que les litiges d'investissement impliquent généralement des mesures qui peuvent affecter un grand nombre d'investisseurs, et les frais de dépôt d'un dossier d'investissement auprès du Centre international pour le règlement des litiges d'investissement (CIRDI) est USD 25,000, Il est extrêmement peu probable que ce soit compatible avec l'arbitrage des investissements pour une raison principale: Pour que les frais aient l'effet persuasif souhaité, Les États auraient dû avoir accepté de supporter ces coûts à l'avance, par exemple, Dans le texte de leurs traités d'investissement bilatéraux, ce qui ne se produit pas. Plutôt, Les demandeurs doivent supporter l'USD 25,000 taxe de dépôt. Par conséquent, Il reste improbable que le modèle d'arbitrage de masse soit réalisable dans la sphère d'arbitrage d'investissement.

Conclusion

Les arbitrages de masse se sont révélés être un développement dynamique et controversé aux États-Unis. arbitrage domestique, Offrir un outil puissant aux demandeurs tout en posant des défis importants aux entreprises. La possibilité de porter plusieurs réclamations individuelles à un seul répondant peut forcer les entreprises à régler les litiges à grande échelle ou à faire face à des frais administratifs exorbitants. Comme on le voit aux États-Unis, Les arbitrages de masse ont évolué en réponse aux limites des dérogations à des recours collectifs, Permettre aux demandeurs de contourner ce qui pourrait autrement être un arbitrage prohibitif coûteux. Néanmoins, Les entreprises et les institutions ont repoussé, Trouver des moyens de terminer la piqûre des procédures de masse.

Tandis que l'arbitrage de masse a gagné du terrain aux États-Unis, son potentiel d'arbitrage international reste incertain. Bien que des cadres comme les règles supplémentaires de l'AAA à l'arbitrage de masse puissent fournir la base structurelle de l'arbitrage de masse international, L'absence de procédures établies et l'absence de directives claires dans de nombreuses institutions d'arbitrage internationales posent des obstacles importants. en outre, Les types de litiges les plus souvent abordés par des arbitrages de masse - en particulier les réclamations des consommateurs et de l'emploi - sont souvent jugées non arbitables dans les juridictions étrangères, Complication des questions d'application et de juridiction.

Dans le contexte d'arbitrage de l'investisseur-État, Il est peu probable que le concept d'arbitrage de masse le connaisse en droit intérieur en raison des coûts élevés associés aux frais de dépôt, que les demandeurs doivent payer.

En fin de compte, tandis que les arbitrages de masse peuvent fournir un moyen de traiter les réclamations de masse aux États-Unis, Leur avenir dans l'arbitrage international reste contraint par, de procédure, et les obstacles financiers. Alors que les institutions d'arbitrage internationales développent des directives plus claires et abordent les complexités entourant les procédures de masse, Le paysage de l'arbitrage peut évoluer - mais pour l'instant, L'arbitrage de masse reste principalement un problème domestique.

• Sydney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] V. Saignant, Minute en litige: Qu'est-ce que l'arbitrage de masse, 6 septembre 2022, https://www.klgates.com/Litigation-Minute-What-Is-Mass-Arbitration-9-6-2022 (dernier accès 10 février 2025).

[2] Arbitrage de masse 101, 13 janvier 2025, https://www.tzlegal.com/news/mass-arbitration-101/ (dernier accès 10 février 2025).

[3] À&T Mobility LLC V. Concepcion, 563 États-Unis. 333 (2011).

[4] Identifiant.

[5] Identifiant.

[6] Identifiant.

[7] Identifiant.

[8] Identifiant.

[9] Identifiant.

[10] 9 États-Unis. Code § 2 (emphase ajoutée). Par exemple, Un contrat est procédural inadmissible s'il s'agit d'un contrat d'adhésion, Bien que cela seul ne suffit pas pour refuser une requête en obligeant l'arbitrage. Voir Lane V. Francis Capital Mgmt. SARL, 224 Cal. Appliquer. 4e 676, 689, 168 Cal.rptr.3d 800 (2014).

[11] J. Gantier, Développements récents dans la guerre d'arbitrage obligatoire: Gagnants et perdants (Jusqu'à présent) en arbitrage de masse, 100(6) Revue de droit de l'Université de Washington, p. 1623.

[12] Identifiant.

[13] Arbitrage de masse, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (dernier accès 12 février 2025); Les cabinets d'avocats conseillant les utilisateurs de médias sociaux blessés par Instagram en prévision de l'arbitrage de masse, https://www.businesswire.com/news/home/20241121581845/en/Law-Firms-Advising-Social-Media-Users-Harmed-by-Instagram-in-Anticipation-of-Mass-Arbitration (dernier accès 12 février 2025).

[14] Arbitrage de masse, https://milberg.com/practice-areas/mass-arbitration/ (dernier accès 12 février 2025).

[15] États-Unis. Chambre de commerce Institut de réforme juridique, Arbitrage de masse Shakedown: Contraintes injustifiées contraignantes, février 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (dernier accès 10 février 2025), p. 2.

[16] États-Unis. Chambre de commerce Institut de réforme juridique, Arbitrage de masse Shakedown: Contraintes injustifiées contraignantes, février 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (dernier accès 10 février 2025), p. 3.

[17] États-Unis. Chambre de commerce Institut de réforme juridique, Arbitrage de masse Shakedown: Contraintes injustifiées contraignantes, février 2023, https://instituteforlegalreform.com/research/mass-arbitration-shakedown-coercing-unjustified-settlements/ (dernier accès 10 février 2025), p. 3.

[18] J. Gantier, Arbitrage de masse, 74 Stan. L. Tour., p. 1308.

[19] La menace de l'arbitrage de masse: Comment les entreprises peuvent éviter de devenir la prochaine cible, 6 Mars 2024, https://www.omm.com/insights/alerts-publications/insights-2024-the-threat-of-mass-arbitration-how-companies-can-avoid-becoming-the-next-target/ (dernier accès 10 février 2025).

[20] PROCÉDURES ET LIGENNES D'ARBITRATION DE MASSE JAMS, introduction; C. Bloomfield, Arbitrages de masse: Le nouveau paysage de la résolution des différends et ses défis, 2 Mai 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (dernier accès 10 février 2025).

[21] AAA Arbitrage de masse Règles supplémentaires, MC-1(une)-(b).

[22] AAA Arbitrage de masse Règles supplémentaires, MC-6, 7.

[23] UNE. Shoneck, Arbitrage de masse - comment sommes-nous arrivés ici & Où sommes-nous actuellement?, 6 juin 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (dernier accès 11 février 2025).

[24] Identifiant.

[25] Identifiant.

[26] Identifiant.

[27] Identifiant.

[28] AAA Arbitrage de masse Règles supplémentaires, Ma-1(b)(ii).

[29] M. Mctigue et al., JAMS adopte des procédures et des directives d'arbitrage de masse, 9 Mai 2024, https://www.skadden.com/insights/publications/2024/05/jams-adopts-mass-arbitration-procedures-and-guidelines (dernier accès 10 février 2025).

[30] C. Bloomfield, Arbitrages de masse: Le nouveau paysage de la résolution des différends et ses défis, 2 Mai 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (dernier accès 10 février 2025).

[31] Identifiant.

[32] PROCÉDURES ET LIGENNES D'ARBITRATION DE MASSE JAMS, Procédure 1(c).

[33] Identifiant., Procédure 3(b).

[34] Voir Planification des frais d'arbitrage de masse de confitures.

[35] C. Bloomfield, Arbitrages de masse: Le nouveau paysage de la résolution des différends et ses défis, 2 Mai 2024, https://www.jamsadr.com/blog/2024/mass-arbitrations-the-new-landscape-of-dispute-resolution-and-its-challenges (dernier accès 10 février 2025).

[36] MacClelland V. Cellco p’ship, 609 F. Souper. 3ré 1024, 1040 (DAKOTA DU NORD. Cal. 2022).

[37] Identifiant. à 1042.

[38] B. Rogers, Les lots et les clochers peuvent-ils travailler dans l'arbitrage de masse?, 3 octobre 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/10/03/can-batches-and-bellwethers-work-in-mass-arbitration/ (dernier accès 11 février 2025).

[39] Heckman V. Nation en direct ent., Inc., Non. 23-55770, WL 4586971, à *8 (9e Cir. 2024).

[40] Identifiant. à *29.

[41] Identifiant.

[42] S. Boxeur, Décision du septième circuit: Samsung prévaut dans le différend d'arbitrage de masse, 10 juillet 2024, https://www.cpradr.org/news/seventh-circuit-decision-samsung-prevails-in-mass-arbitration-dispute (dernier accès 10 février 2025).

[43] Wallrich V. Samsung Electronics America, Inc., Non. 23-2842 (7e Cir. 2024).

[44] Identifiant.

[45] L. Toiles cochran, Arbitrage Amazon Bucks, Permettre aux clients de poursuivre, 1 juin 2021, https://thehill.com/policy/technology/556264-amazon-bucks-arbitration-allowing-customers-to-sue/ (dernier accès 10 février 2025).

[46] UNE. Shoneck, Arbitrage de masse - comment sommes-nous arrivés ici & Où sommes-nous actuellement?, 6 juin 2024, https://www.adr.org/blog/mass-arbitration-how-did-we-get-here-and-where-are-we-now (dernier accès 11 février 2025).

[47] Voir Directive 93/13 / EEC de 05/03/1993; J. Jarusevicius, Arbitrage des consommateurs - les deux mondes différents à travers l'océan convergent-t-il?, 25 février 2016, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/25/consumer-arbitration-will-the-two-different-worlds-across-the-ocean-converge/ (dernier accès 10 février 2025).

[48] E. Obadiah, Arbitrages de masse dans les cas d'investissement internationaux Remarques d'introduction, Actions de classe et de groupe en arbitrage, Dossier ICC Institute XIV.