Les arbitrages liés au secteur minier ont considérablement augmenté au cours des dernières décennies. Les métaux et les minéraux jouent un rôle important dans les investissements directs étrangers et la nécessité de contrats complexes a attiré une attention considérable des praticiens de l'arbitrage et des utilisateurs.
Le secteur minier est complexe. Il implique fréquemment plusieurs parties et différentes juridictions. aditionellement, le développement social dans les économies émergentes et les réglementations environnementales sont souvent en jeu.
je. Principaux défis des projets miniers
Les projets miniers nécessitent de longs délais et sont souvent politiquement sensibles. En conséquence, la propension aux différends est aiguë et ils sont souvent soumis à l'arbitrage.
Des différends peuvent survenir aux premiers stades des projets lorsque les ressources minérales anticipées ne répondent pas aux attentes économiques des parties prenantes des secteurs public et privé. de plus, tout au long du projet, les intérêts des sociétés minières peuvent entrer en conflit avec ceux des pouvoirs publics et des communautés locales pour plusieurs raisons.
Les projets miniers sont également fortement exposés aux réglementations et aux changements politiques des États. Les projets miniers étant longs et coûteux, ils ont besoin du soutien substantiel des États d'accueil en termes de traitement juridique et d'arrangements fiscaux. À cet égard, les actions ou inactions des États hôtes ou des entités étatiques sont cruciales pour la réussite de ces projets.
La forme la plus pertinente d'ingérence politique dans les projets miniers est l'expropriation ou la nationalisation, c'est à dire., le risque que l'État hôte s'approprie le projet sans compensation équitable. Plutôt que de les reprendre, les États hôtes peuvent également rendre les grands projets miniers économiquement non viables, toutefois, en augmentant les taxes et les redevances ou en modifiant les réglementations sociales et environnementales. Ces risques ont été atténués au fil des ans, jusqu'à un certain point, en raison de la croissance de l'arbitrage investisseur-État.
Les sociétés minières ont également réussi à réduire les risques d'évolutions législatives et réglementaires en insérant «clauses de stabilisation” dans leurs contrats avec les États d'accueil. Ces clauses peuvent être rédigées sous diverses formes, mais l'objectif principal est de fournir un certain niveau de prévisibilité et de protection aux investisseurs étrangers. Selon le libellé, les clauses de stabilisation peuvent avoir pour effet «gelé” législation pour une durée convenue; d'autres clauses peuvent envisager ou permettre des modifications législatives et réglementaires, à condition que l'investisseur étranger soit consulté et qu'une indemnisation soit disponible lorsque le changement a un impact significatif.
Vous trouverez ci-dessous un exemple de clause de stabilisation de l'Accord sur la réhabilitation, Exploration, Développement et partage de la production de certaines ressources pétrolières en République d'Azerbaïdjan signé entre Frontera ResourcesAzerbaïdjan Corporation et la State Oil Company de la République d'Azerbaïdjan ("FRAPPER") en novembre 1998, qui a été cité dans le Frontera contre. FRAPPER contestation:[1]
Après approbation par le Parlement de la République d'Azerbaïdjan du présent Accord, le présent accord constitue une loi de la République d'Azerbaïdjan et prévaut sur toute autre loi actuelle ou future, décret ou arrêté administratif (ou une partie de celui-ci) de la République d'Azerbaïdjan qui est incompatible ou en conflit avec le présent accord, sauf disposition contraire expresse du présent accord.
Quelle que soit la forme qu'ils prennent, il est incontestable que les clauses de stabilisation jouent un rôle significatif dans la protection des sociétés minières, en particulier si elles sont combinées avec le droit de soumettre les litiges à l'arbitrage international.
II. Enjeux sociaux et environnementaux dans le contexte des arbitrages miniers
Les engagements sociaux et environnementaux sont cruciaux pour le secteur minier. Les opérateurs et propriétaires de projets miniers doivent apporter un certain niveau d'accompagnement social et environnemental. L'absence d'aide et d'accompagnement peut fragiliser le projet et donner lieu à des arbitrages.
Afin d'éviter les conflits avec les communautés locales, en plus de se conformer aux lois et règlements, les sociétés minières peuvent investir dans des programmes de responsabilité sociale. Ces programmes peuvent inclure des aides dans les domaines de l'éducation, soins de santé, la nutrition, Infrastructure, logement, entre autres.
Alors que les sociétés minières ne peuvent pas introduire un arbitrage contre la communauté locale elle-même, les sociétés qui ont conclu une convention d'arbitrage avec l'État d'accueil ou qui sont protégées par un traité international d'investissement peuvent, dans des circonstances appropriées, recourir à l'arbitrage contre l'État hôte. Ceci est particulièrement pertinent si l'État d'accueil ne protège pas l'investisseur contre les demandes illégitimes des communautés locales ou lorsque l'instabilité sociale est utilisée pour porter atteinte aux droits de l'investisseur.
Dans Bear Creek Mining c.. Pérou, Le Pérou a révoqué un décret public en réponse aux troubles sociaux qui ont eu lieu dans une zone reculée près de la frontière avec la Bolivie. L'opposition sociale a englouti le projet et Bear Creek a entamé un arbitrage contre le Pérou. A sa défense, Le Pérou a accusé le demandeur de troubles sociaux, alléguant que ses activités sociales étaient insuffisantes. Le tribunal n'était pas d'accord et a noté que l'État était conscient des multiples programmes sociaux du demandeur et ne pouvait, avec le recul, allèguent que la conduite du demandeur a contribué aux troubles sociaux dans la région.[2]
Outre les préoccupations sociales, de nombreux litiges impliquant des sociétés minières ont un lien avec l'environnement. Plus particulièrement, Les États sont de plus en plus disposés à introduire des demandes reconventionnelles pour des dommages environnementaux à la fois en vertu de contrats et de traités internationaux d'investissement, bien que la recevabilité des demandes reconventionnelles des États soit encore discutable en vertu de certains traités.
Dans Sergueï Paushok v. Mongolie, La Mongolie a affirmé que les demandeurs avaient violé leurs engagements environnementaux en vertu d'un accord de licence pour extraire de l'or.[3] Dans Rusoro contre. Venezuela, Le Venezuela a fait valoir que le demandeur a causé des dommages aux ressources naturelles du pays en adoptant «pratiques minières inappropriées". [4] Les deux Sergueï Paushok et Russe les tribunaux ont finalement conclu qu'ils n'avaient pas compétence pour statuer sur les demandes reconventionnelles des intimés.
D'autre part, le tribunal de Ressources de Burlington contre. Équateur a accordé une indemnisation à l'Équateur sur la base des dommages causés à l'environnement et aux infrastructures de l'Équateur.[5]
Les investisseurs peuvent également invoquer des violations du traitement juste et équitable et l'expropriation indirecte. Par exemple, dans Glamis Gold v. États Unis, le demandeur a soutenu que le refus de permis d'extraction d'or pour des raisons environnementales et culturelles violait les normes de traitement de l'ALENA, bien que la demande ait finalement été rejetée.[6]
III. Avantages de l'arbitrage international dans le secteur minier
L'arbitrage est un forum neutre, avec des arbitres indépendants et impartiaux, contrairement aux litiges devant les tribunaux nationaux d'une partie (le plus souvent, les tribunaux de l'État hôte).
Comme indiqué ci-dessus, les projets miniers impliquent différents acteurs et parties, y compris les entreprises privées, États et entreprises publiques. Il est rare que des entreprises privées, faisant souvent des affaires à l'étranger, souhaitent se retrouver devant les tribunaux locaux des États hôtes dans les litiges liés aux grands projets miniers. Cela est particulièrement vrai lorsque les montants en jeu sont élevés et que les tribunaux locaux peuvent ne pas offrir un traitement équitable aux investisseurs étrangers (par ex., un manque de transparence et d'indépendance). Par conséquent, il est essentiel de sélectionner un forum indépendant et efficace tel que l'arbitrage.
Une autre caractéristique importante est l'aspect confidentiel de l'arbitrage. Bien que ce ne soit pas une règle générale, l'arbitrage commercial peut être confidentiel et aider à protéger les informations commerciales sensibles.
finalement, les sentences arbitrales sont plus faciles à exécuter que les décisions judiciaires nationales. Reconnaissance et exécution des sentences arbitrales, unlike court judgements, peut être appliqué par le biais de divers accords multilatéraux, comme la Convention des Nations Unies pour la reconnaissance et l'exécution des sentences arbitrales étrangères, connue sous le nom de Convention de New York, qui permet la reconnaissance et exécution des sentences arbitrales dans plus de 160 États d'une manière relativement simple et efficace. également, Les sentences CIRDI sont soumises à une reconnaissance et à une exécution immédiates par les tribunaux des États hôtes sans autre examen par les tribunaux locaux.
[1] Frontera Resources Société d'Azerbaïdjan v. Compagnie pétrolière d'État de la République d'Azerbaïdjan, CNUDCI, Prix daté 16 janvier 2006.
[2] Bear Creek Mining Corporation c.. République du Pérou, Affaire CIRDI n °. ARA/14/21, Prix daté 30 novembre 2017.
[3] Sergueï Paushok, CJSC Golden East Company et CJSC Vostokneftegaz Company v. Le gouvernement de la Mongolie, CNUDCI, Sentence sur la compétence et la responsabilité datée 28 avril 2011.
[4] Rusoro Mining Ltd. v. République bolivarienne du Venezuela, Affaire CIRDI n °. BRA(DE)/12/5, Prix daté 22 août 2016.
[5] Ressources Burlington inc.. v. République d'Equateur, Affaire CIRDI n °. ARB / 08/5, Décision sur les demandes reconventionnelles de l'Équateur en date du 7 février 2017.
[6] Or Glamis, Ltd. v. Les Etats-Unis d'Amérique, CNUDCI, Prix daté 8 juin 2009.