Le pouvoir des tribunaux arbitraux d’accorder des mesures provisoires ou provisoires dans l’arbitrage international des investissements n’est pas contesté aujourd’hui et représente la pratique actuelle[1]. Ce «Pouvoir inhérent»[2] des tribunaux arbitraux est englobé dans plusieurs instruments d'arbitrage en matière d'investissement, tel que Article 47 de la Convention CIRDI, Article 39 du Règlement d'arbitrage du CIRDI, Article 26 du Règlement d'arbitrage de la CNUDCI et Article 1134 de l'Accord de libre-échange nord-américain.

Cet article, toutefois, ne traite pas du cadre juridique de la capacité des tribunaux à ordonner des mesures conservatoires ni des conditions à remplir pour accorder différents types de mesures conservatoires. Il aborde la question spécifique de leur respect par les parties.

Les mesures provisoires dans l'arbitrage international des investissements lient les Parties

Pour éviter un caractère de victoire à la Pyrrhus des mesures conservatoires prononcées par les tribunaux arbitraux, il est logique qu'ils soient obligatoires pour les parties. Bien que cette conclusion résulte du libellé des règles arbitrales non CIRDI[3], il ne s'impose pas de lui-même pour les mesures conservatoires accordées par les tribunaux arbitraux du CIRDI depuis l'article susmentionné 47 de la Convention CIRDI stipule que les tribunaux ont le pouvoir derecommander"Ces mesures.

toutefois, Les tribunaux du CIRDI ont interprété ce terme dans le même sens que le terme «ordonnance». Comme indiqué dans Maffezini cas «wil existe une différence sémantique entre le mot «recommander» tel qu’il est utilisé dans la règle 39 et le mot «ordonnance» tel qu’utilisé ailleurs dans le Règlement pour décrire la capacité du Tribunal d’exiger qu’une partie prenne une certaine mesure, la différence est plus apparente que réelle. Il convient de noter que le texte espagnol de cette règle utilise également le mot «dictación». Le Tribunal n'estime pas que les parties à la Convention aient voulu créer une différence substantielle dans l'effet de ces deux mots. L’autorité du Tribunal de statuer sur les mesures conservatoires n’est pas moins contraignante que celle d’une sentence définitive. En conséquence, aux fins de la présente ordonnance, le Tribunal considère que le mot «recommander» a une valeur équivalente au mot «ordonner."[4]

Les mesures provisoires dans l'arbitrage international des investissements ne sont pas auto-exécutoires

Nonobstant leur force contraignante, il convient de noter que les mesures provisoires ne sont pas auto-exécutoires. Cela est dû au fait que les tribunaux arbitraux ne disposent pas de empire, c'est à dire., pouvoir coercitif, qui les distinguait de leurs juges d'État.[5] En d'autres termes, leur application dépend de la bonne volonté des parties.

En l'absence d'une telle bonne volonté, l'objectif des mesures conservatoires pourrait ainsi être anéanti, si les parties décident de ne pas les exécuter spontanément.

Pouvoirs des tribunaux arbitraux d'obliger les parties à se conformer aux mesures provisoires dans l'arbitrage international sur l'investissement

Les tribunaux arbitraux disposent, toutefois, de plusieurs outils procéduraux leur permettant de forcer les parties à se conformer aux mesures provisoires dans l'arbitrage international sur l'investissement. Ces outils varient en fonction de la mesure commandée.

Parmi les outils de base, on peut citer:

• Inférences défavorables

Cet outil est utilisé par les tribunaux arbitraux pour réprouver le comportement non coopératif des parties pendant la phase de production de documents de la procédure arbitrale[6].

• Dommages supplémentaires

Si le non-respect des mesures conservatoires entraîne une aggravation du préjudice, les tribunaux arbitraux peuvent allouer des dommages-intérêts supplémentaires. Par exemple, dans le Chevron Cas, le tribunal a invité l'Etat récalcitrant "montrer la cause (…) pourquoi l'intimé ne devrait pas maintenant indemniser le premier demandeur pour tout préjudice causé par les violations par l'intimé des première et deuxième indemnités provisoires."[7]

Zuzana Vysúdilová, Aceris Law SARL

[1] Voir P.D.. FRIEDLAND, Mesures provisoires et arbitrage CIRDI, Arbitrage international, Volume. 2, 1986, pp. 335-357; R. BISMUTH, Anatomie du droit et de la pratique des mesures de protection provisoires dans l'arbitrage international des investissements, Journal d'arbitrage international 26(6), 2009, pp. 773-821; L. BENTOS, "Chapitre 13: Cartographie du code génétique des mesures provisoires: Caractéristiques et développements récents », en C. hachette, Convention CIRDI après 50 Années: Problèmes non résolus, Kluwer Law International, 2016, pp. 363-384; UNE. ANTONIETTI, g. KAUFMANN-KOHLER, «Allégement intérimaire dans les accords internationaux d'investissement», en K. Yannaca-Petit (Éd.), Arbitrage en vertu d'accords internationaux d'investissement: Une analyse de la procédure clé, Questions de compétence et de fond, Presse universitaire d'Oxford 2010, pp. 507-550; P. KARRER, Mesures provisoires rendues par les tribunaux arbitraux et les tribunaux: Moins de théorie, S'il vous plaît, Arbitrage international et tribunaux nationaux, ICCA Congress Series n ° 10, 2010; ré. SAROOSHI, Mesures provisoires et arbitrage des traités d'investissement, Arbitrage international, Volume. 29, N ° 3, 2013, pp. 361-379.

[2] UNE. LANGUE, Mesures provisoires dans l'arbitrage commercial international, 2005, pp. 55-57.

[3] Pour le règlement d'arbitrage de la CNUDCI, voir Chevron Corporation & Compagnie pétrolière Texaco c.. Équateur, Cas PCA Non. 2009-23, Quatrième prix intérimaire sur les mesures provisoires, 7 février 2013, meilleur. 77-82.

[4]Emilio Maffezini contre. Espagne, Affaire CIRDI n ° ARB / 97/7, Décision sur les mesures provisoires, 28 octobre 1999, pour. 9. Voir également Tels Tokelés v. Ukraine, Affaire CIRDI. Non. ARB / 02/18, Ordonnance de procédure non. 1, 1 juillet 2003, pour. 3; City Oriente Ltd.. v. République d'Équateur et State Oil Company of Ecuador (Pétroéquateur), Affaire CIRDI n °. ARB / 06/21, Décision sur les mesures provisoires, novembre 19, 2007, pour. 52.

[5] Voir Ch. JARROSSON, “Réflexions sur l’imperium’, dans Etudes offertes à Pierre Bellet, Litec, pp. 245-279.

[6] Voir J. K. Aiguisé, Tirer des conclusions défavorables de la non-production de preuves, 22 Arbitrage international, 2006, pp. 549-570.

[7] Chevron Corporation & Compagnie pétrolière Texaco c.. Équateur, Cas PCA Non. 2009-23, Quatrième prix intérimaire sur les mesures provisoires, 7 février 2013, pour. 81.