La rectification d'une sentence en vertu de l'article 49(2) du Convention CIRDI est un remède pour les omissions involontaires et les erreurs techniques mineures dans une récompense. Il permet au tribunal arbitral de corriger les erreurs qui ont pu se produire dans la rédaction de la sentence de manière non bureaucratique et rapide. Ces corrections sont prévues à l'article 49(2) du Convention CIRDI:
"Le Tribunal, à la demande d'une partie faite dans les 45 jours après la date à laquelle la sentence a été rendue peut, après avis à l'autre partie décider de tout question qu'il avait omis de trancher dans la sentence, et rectifiera tout écrit, erreur arithmétique ou similaire dans la sentence. Sa décision fera partie intégrante de la sentence et sera notifiée aux parties de la même manière que la sentence. Les délais prévus au paragraphe (2) de l'article 51 et paragraphe (2) de l'article 52 court à compter de la date à laquelle la décision a été rendue."
Dans Rdc v. Guatemala, le tribunal a reconnu qu'il avait mal appliqué un taux d'actualisation. Elle a fait droit à la demande de rectification et a rectifié la sentence en ajoutant approximat
ely USD 2 millions au montant des dommages. toutefois, le tribunal a rejeté une deuxième demande de rectification où le demandeur a soutenu que «la (t)ribunal a commis une erreur en ne pas actualiser les revenus perçus par (Entreprise locale de RDC) post-Lesivo au même taux d'actualisation qu'elle a actualisé le flux de ces revenus de la fin de la concession ferroviaire à 2006.»Le tribunal a estimé que la demande ne concernait pas la rectification d'une erreur de calcul mais impliquait un changement d'approche du demandeur concernant le traitement des paiements reçus après Lesivo en dehors du champ d'application des termes de l'article. 49(2) de th
e Convention CIRDI. Dans un opinion dissidente, l'arbitre Stuart E. Eizenstat n'était pas d'accord avec la majorité en ce qui concerne les erreurs commises par l'expert des demandeurs: "Dans la mesure où l'expert du demandeur a commis une erreur en ne remettant pas en cause ces loyers, j'estime que le Tribunal partage l'erreur. Par conséquent, le Tribunal devrait le corriger et je le ferais."
Dans Noble Ventures v. Roumanie, la demande de rectification visant à modifier la liste des personnes qui la représentaient en tant que conseil n'a pas été contestée et a été unanimement acceptée par le tribunal arbitral. Une décision similaire de rectification a été rendue par le à Comité en Soufraki v. Émirats arabes unis.
Dans Feldman contre. Mexique, le tribunal arbitral a fait droit à la demande de correction en substituant ainsi dans la sentence le mot «CEMSA"Pour le mot"Demandeur". Il a également corrigé la sentence pour inclure le libellé obligatoire dans l'article de l'ALENA 1135(2)(c), c'est à dire. "La sentence est rendue sans préjudice de tout droit que toute personne peut avoir dans la réparation en vertu du droit interne applicable". Le tribunal a rejeté toutes les autres demandes, que ce soit par l'intimé ou par le demandeur, pour l'interprétation du prix, ou pour une décision complémentaire.
Dans Vivendi v. Argentine, la à Le Comité a été confronté à sept bases indépendantes de rectification de sa décision d'annulation, lequel, L'Argentine a allégué, étaient si sérieux "cette, sauf rectification, ils pourraient «annuler la décision d’annulation» et porter atteinte à la position de l’Argentine dans les futurs arbitrages CIRDI". Le Comité a accepté de réviser seulement deux erreurs mineures, concernant son résumé des positions et arguments des parties, conduisant à des modifications mineures du texte de la décision.
Dans Maffezini contre. Espagne, le tribunal arbitral a accepté de rectifier les erreurs matérielles mineures corrigées par la substitution du mot «employé» au mot «officiel» afin de transmettre avec précision la position du défendeur sur le statut des employés.
Dans Santa Elena v. Costa Rica, le tribunal arbitral a rectifié deux erreurs matérielles mineures, qui n'ont pas été contestées par l'intimé: identification correcte des témoins et mention que certains éléments de preuve ont été fournis. toutefois, le Tribunal a rejeté la demande de rectification de son résumé de la position du Demandeur sur la question de savoir si le droit international ou le droit costaricien s’appliquaient au différend en général.
Dans LETCO v. Libéria, le tribunal a accepté de corriger la sentence et de modifier le calcul des frais conformément aux frais juridiques recalculés après la sentence. Selon Screamer, il n'est pas clair si la rectification en vertu de l'art. 49(2) était la procédure appropriée dans ce cas au lieu d'une révision. Il semble que dans ce cas particulier le recours à la rectification plutôt qu'à la révision ne semble pas avoir fait de différence (Screamer, p. 855, pour. 44-45).
Dans Enron v. Argentine, le tribunal arbitral a rejeté la demande de rectification et a ajouté que «Même si les demandeurs pouvaient établir qu'il y avait une erreur, qu'ils n'ont pas, une telle erreur, comme l'a fait remarquer l'intimé, ne constituerait en aucun cas une erreur technique mineure du type de celle 49(2) de la Convention CIRDI."
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL