Sur 6 septembre 2023, la Commission du droit d'Angleterre et du Pays de Galles (le "Commission du droit") a publié son très attendu Rapport final sur la réforme du 1996 Loi sur l'arbitrage anglais ("Rapport final"), avec un utile résumé de son rapport final.
Historique de la procédure
En mars 2021, la Commission des lois a été chargée par le ministère de la Justice de déterminer si des modifications étaient nécessaires à la loi. 1996 Loi sur l'arbitrage anglais (le "Loi sur l'arbitrage") veiller à ce qu'il reste à la pointe de la technologie et continue de promouvoir l'Angleterre et le Pays de Galles en tant que siège de premier plan pour les arbitrages internationaux.
La Loi sur l'arbitrage s'applique principalement lorsque le siège d'un arbitrage est en Angleterre et au Pays de Galles ou en Irlande du Nord (Section 2(1) de la loi sur l'arbitrage; voir commentaire sur la loi sur l'arbitrage).
La Commission du droit a publié son rapport final après avoir examiné la pléthore de réponses qu'elle a reçues de la communauté juridique en réponse aux deux documents de consultation qu'elle a publiés en septembre. 2022 (Résumé du premier document de consultation; Réponses au premier document de consultation) et en mars 2023 (Résumé du deuxième document de consultation; Réponses au deuxième document de consultation).
Le rapport final contient les conclusions et recommandations de la Commission du droit, y compris un projet de loi, en annexe 4 au rapport final (p. 174-183), avec des modifications proposées à la loi sur l'arbitrage.
Il appartient désormais au gouvernement britannique de décider s'il souhaite mettre en œuvre ces mesures. (ou une partie de ceux-ci) recommandations et présenter le projet de loi au parlement britannique.
Résumé de la réforme proposée de la loi sur l'arbitrage
En somme, les recommandations de la Commission du droit concernant la réforme de la loi sur l’arbitrage comprennent:
- ajout d'une nouvelle règle par défaut selon laquelle la loi applicable à la convention d'arbitrage est la loi du siège;
- codifiant le devoir des arbitres de divulguer tout conflit d’intérêts;
- ajouter de nouvelles dispositions pour renforcer l’immunité des arbitres en cas de démission et de demandes de révocation;
- introduisant une disposition habilitant un tribunal à rendre une sentence sur une base sommaire;
- précisant que les tribunaux anglais ont un pouvoir à l'encontre des tiers en vertu de l'article 44 de la loi sur l'arbitrage;
- restreindre les contestations de la compétence du tribunal en vertu de l’article 67 de la loi sur l'arbitrage.
La Commission du droit a également examiné, entre autres, qu'il n'y a pas de raisons impérieuses (7.) ajouter une règle statutaire sur la confidentialité et (8.) abroger l'article 69 de la loi sur l'arbitrage, qui permet à une partie de faire appel d'une sentence arbitrale devant le tribunal sur un point de droit.
Ces questions sont abordées plus en détail ci-dessous.
1. Règle par défaut selon laquelle la loi du siège régit la convention d'arbitrage
La loi sur l'arbitrage reste actuellement muette sur la loi applicable à la convention d'arbitrage..
Dans son rapport final, la Commission des lois propose qu'une nouvelle disposition soit ajoutée pour prévoir que la loi de la convention d'arbitrage est:
- la loi choisie par les parties;
- lorsqu'aucun accord de ce type n'est conclu, la loi du siège.
La proposition de la Law Commission de faire de la loi du siège la loi par défaut applicable à la convention d'arbitrage contredit la dernière position de la common law anglaise., selon lequel la loi du contrat sous-jacent doit, par défaut, régir la convention d'arbitrage. qui définissent les frais d'arbitrage, dans Enka contre Chubb [2020], la majorité de la Cour suprême du Royaume-Uni a établi un test à trois volets pour déterminer la loi applicable à la convention d'arbitrage dans les arbitrages en Angleterre, comme suit (voir commentaire sur Veuve):
- première, la loi choisie par les parties;
- seconde, en l'absence de choix des parties, la loi du contrat sous-jacent;
- troisième, en l'absence d'une clause de choix de la loi dans le contrat, la loi avec laquelle la convention d'arbitrage est la plus étroitement liée, ce qui est généralement la loi du siège.
Il y a un débat de longue date, dans la pratique et dans la littérature, quant à savoir si la loi du siège ou la loi du contrat sous-jacent doit régir la convention d'arbitrage, avec des arguments convaincants des deux côtés. Les partisans de la loi du siège affirment qu'elle fournit un cadre juridique stable et prévisible. Par contre, les partisans du droit du contrat sous-jacent soutiennent qu'il offre une plus grande flexibilité et favorise l'autonomie des parties.
Ajouter à ce débat, la Commission des lois a estimé que Veuve a été critiqué comme complexe et imprévisible. La Commission du droit explique à juste titre que l'effet de Veuve serait que de nombreuses conventions d'arbitrage seraient régies par le droit étranger (sous le deuxième membre du Veuve règle, c'est à dire., la loi applicable au contrat sous-jacent) et cela pourrait être problématique, car le droit étranger pourrait ne pas être aussi favorable à l'arbitrage que le droit anglais. Sur cette base, il conclut que la loi du siège doit être préférée pour favoriser la simplicité et la sécurité juridique, c'est ce que recherchent généralement les parties commerciales lorsqu'elles signent des contrats internationaux et choisissent de résoudre leurs différends potentiels dans le cadre d'arbitrages en Angleterre..
2. Codification du devoir de divulgation
Dans son rapport final, la Law Commission propose également de codifier l'obligation de droit commun selon laquelle les arbitres doivent divulguer toute circonstance qui pourrait raisonnablement donner lieu à des doutes justifiables quant à leur impartialité.
C'est le critère formulé par la Cour suprême du Royaume-Uni dans Halliburton c.Chubb dans 2020. La Cour suprême a précisé que l’obligation de divulgation fait partie des obligations légales de l’arbitre de «agir de manière juste et impartialequi définissent les frais d'arbitrage 33 de la loi sur l'arbitrage, lequel, à son tour, "soutient l’intégrité des arbitrages en Angleterre" (pour. 81 de jugement).
Le texte proposé pour la nouvelle disposition se lirait comme suit:
23Une impartialité: obligation de divulgation
(1) Une personne qui a été approchée par une personne dans le cadre de sa possible nomination à titre d’arbitre doit :, dès que raisonnablement possible, divulguer à la personne toute circonstance pertinente dont elle est, ou devient, conscient.
(2) Un arbitre doit, dès que raisonnablement possible, divulguer aux parties à la procédure arbitrale toute circonstance pertinente dont l'arbitre est informé, ou devient, conscient.
(3) Aux fins de cette section :(une) « circonstances pertinentes », par rapport à un individu, sont des circonstances qui pourraient raisonnablement susciter des doutes justifiables quant à l’impartialité de l’individu par rapport à la procédure, ou d'éventuelles poursuites, concerné, et
(b) une personne doit être considérée comme étant au courant de circonstances dont elle devrait raisonnablement avoir connaissance.
Il convient de noter que la plupart des principaux règlements d'arbitrage contiennent également des dispositions imposant aux arbitres une obligation continue de divulgation. (par exemple, Article 5.5 du 2020 Règlement d'arbitrage LCIA et Articles 11.2 et 11.3 du 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI).
Même si ce n'est pas strictement nécessaire, la codification du devoir de divulgation des arbitres est la bienvenue car elle apporte une couche de clarté supplémentaire sur cette question importante..
3. Renforcer l’immunité des arbitres en cas de démission et de demande de révocation
Section 29 de la Loi sur l'arbitrage prévoit qu'un arbitre n'est pas responsable de tout ce qui est fait ou omis dans l'exercice réel ou présumé de ses fonctions d'arbitre, à moins qu'il ne soit démontré que l'acte ou l'omission a été commis de mauvaise foi..
La Commission du droit note que malgré l'article 29 de la loi sur l'arbitrage, l’immunité peut être perdue dans deux scénarios: première, lorsqu'un arbitre démissionne et deuxièmement, lorsqu'un arbitre est révoqué par une partie via une requête au tribunal (par exemple, l'arbitre pourrait être invité à payer les frais de justice liés à son remplacement).
La Commission des lois juge important d’étendre l’immunité des arbitres dans les deux cas (c'est à dire., démission et destitution) comme suit:
- en ajoutant une nouvelle clause prévoyant qu'un arbitre n'encourt aucune responsabilité en cas de démission à moins que la démission ne s'avère déraisonnable;
- en ajoutant une nouvelle clause prévoyant qu'un arbitre ne doit pas engager de frais liés à une demande de révocation (sous section 24 de la loi sur l'arbitrage), sauf si l'arbitre a agi de mauvaise foi.
La Commission du droit estime que l'immunité est importante pour deux raisons principales, c'est à dire.:
- première, il aide un arbitre à prendre des décisions solides et impartiales sans craindre qu'une partie n'exprime sa déception en poursuivant l'arbitre;
- seconde, il soutient le caractère définitif du processus de règlement des différends en empêchant une partie déçue d'avoir perdu l'arbitrage d'engager de nouvelles procédures contre l'arbitre..
4. Élimination sommaire
Dans le contentieux anglais, le tribunal peut rendre un jugement sommaire sur une question lorsqu'il estime qu'une partie n'a aucune chance réelle de réussir sur cette question.
La Loi sur l'arbitrage ne contient pas de dispositions explicites autorisant une décision sommaire en cas d'arbitrage.. Néanmoins, les arbitres ont sans doute le pouvoir implicite de recourir à la disposition sommaire en vertu de l'article 33 de la loi sur l'arbitrage, qui prévoit que les arbitres ont le devoir d’adopter des procédures qui évitent «retard ou dépenses inutiles".
Dans son rapport final, la Commission du droit recommande d'ajouter une nouvelle clause à la loi sur l'arbitrage, à condition que, sous réserve de l'accord des parties, un tribunal arbitral peut, sur la demande d'une partie, délivrer une sentence sur une base sommaire.
Le raisonnement de la Commission du droit pour un tel ajout est que la décision sommaire a le potentiel de résoudre certains litiges plus efficacement.. Ceci étant soumis à l'accord contraire des parties, l'autonomie des partis est également préservée.
5. Pouvoirs des tribunaux anglais contre les tiers
Section 44 de l'Arbitration Act confère aux tribunaux anglais le pouvoir de rendre des ordonnances à l'appui de l'arbitrage (une.) pour l'audition des témoins; (b.) pour la préservation des preuves; (c.) ordonnances relatives aux biens concernés (par exemple, inspection ou échantillonnage); (ré.) la vente de marchandises en litige; aussi bien que (e.) l'octroi d'injonctions provisoires ou la nomination d'un séquestre.
En raison des points de vue contradictoires dans la jurisprudence et de l'incertitude persistante, la Commission du droit recommande de modifier l'article 44 confirmer explicitement que les ordonnances en vertu des présentes peuvent être rendues à l'encontre de tiers. C'est un amendement bienvenu, promouvoir la clarté et la sécurité juridique.
6. Restreindre les contestations de la compétence du Tribunal en vertu de l’article 67 de la loi sur l'arbitrage
Conformément à l'article 67 de la loi sur l'arbitrage, une partie peut s’adresser aux tribunaux anglais pour contester la compétence substantielle du tribunal. La compétence matérielle fait référence à (une.) s'il existe une convention d'arbitrage valide; (b.) si le tribunal arbitral est régulièrement constitué; et (c.) quelles questions ont été soumises à l'arbitrage conformément à la convention d'arbitrage.
Dans Dallah contre le gouvernement du Pakistan [2009], la Cour suprême du Royaume-Uni a jugé que toute contestation devant le tribunal en vertu de l'article 67 de la Loi sur l'arbitrage se fait au moyen d'une nouvelle audition complète. Il en serait ainsi même s'il y avait une audience complète sur l'affaire devant le tribunal..
Contrairement à la position dans Dallah, la Commission du droit est d'avis qu'une nouvelle audience complète risque d'entraîner des retards et d'augmenter les coûts en raison de la répétition.
Il propose ainsi de modifier le régime actuel comme suit: lorsqu'une objection a été faite au tribunal selon laquelle il n'a pas compétence, et le tribunal s'est prononcé sur sa compétence, puis dans toute contestation ultérieure en vertu de l'article 67 de la loi sur l'arbitrage par une partie qui a pris part à la procédure d'arbitrage, le tribunal ne doit pas connaître de nouveaux motifs d'objection, ou toute nouvelle preuve, à moins qu'elle n'ait pu, avec une diligence raisonnable, être présentée au tribunal et que les preuves ne soient pas entendues à nouveau., économiser dans l'intérêt de la justice.
7. Confidentialité
La loi sur l'arbitrage reste muette sur la question de la confidentialité. La confidentialité dans le cadre d'un arbitrage international fait référence à la non-divulgation de documents, les sentences et tout type d’informations diffusées dans le cadre de l’arbitrage à des tiers.
Dans les années récentes, il y a eu une tendance générale vers une plus grande transparence dans l'arbitrage international afin de renforcer la crédibilité de l'arbitrage. Alors que la Commission du droit envisageait d'ajouter une règle par défaut sur la confidentialité, avec une liste d'exceptions (par exemple, se conformer à la loi), il a décidé de ne pas.
En effet, elle ne pense pas qu'il existe une solution universelle ni qu'une règle légale sur la confidentialité serait suffisamment complète., nuancé ou évolutif. Il s'agit probablement d'une décision éclairée, étant donné que:
- la confidentialité est une question qui peut sans doute être traitée plus efficacement par le tribunal arbitral, dans un ordre de procédure, au cas par cas;
- le règlement d'arbitrage applicable peut comporter des dispositions spécifiques traitant de la confidentialité. Par exemple, conformément à l'article 30 du 2020 Règlement d'arbitrage LCIA, Les arbitrages LCIA sont confidentiels. Les arbitrages ne sont pas par défaut confidentiels en vertu du 2021 Règlement d'arbitrage de la CCI, toutefois, ce qui laisse la question de la confidentialité à la volonté des parties et du tribunal.
8. Appel sur un point de droit
La Commission du droit a également examiné l'opportunité d'abroger l'article 69 de la loi sur l'arbitrage, qui permet à une partie de faire appel d'une sentence arbitrale devant le tribunal sur un point de droit, mais j'ai décidé de ne pas le faire.
Le raisonnement fourni est que l'article 69 constitue un compromis défendable entre la promotion du caractère définitif des sentences arbitrales (en limitant les recours) et corriger des erreurs de droit flagrantes, ce qui est sain. La Commission du droit a également souligné que les parties peuvent également se retirer de l'article 69 s'ils sont d'accord.
* * *
De conclure, on observe que, dans son rapport final tant attendu, la Commission des lois a proposé une lumière (au lieu d'une analyse approfondie) réforme de la 1996 Loi sur l'arbitrage anglais, visant à améliorer l’efficacité des arbitrages en siège anglais. À la lumière du large consensus résultant des consultations publiques de la Commission des lois, il est prévu que le gouvernement britannique adopte les recommandations de la Law Commission et présente le projet de loi au Parlement..