Res judicata implique qu'un jugement antérieur et définitif est concluant dans une procédure ultérieure impliquant le même (je) des soirées, (ii) sujet et (iii) fondements juridiques, qui est également appelé «critère de triple identité».[1]
Le principe de cause juste est un principe général du droit connu à la fois du droit international et du droit local.[2] Comme les jugements des tribunaux locaux, les sentences arbitrales internationales sont considérées comme définitives et contraignantes.
Généralement, les tribunaux arbitraux doivent décider de la cause juste effet d'une décision judiciaire antérieure. toutefois, cause juste des problèmes peuvent également surgir entre les sentences arbitrales rendues par différents tribunaux arbitraux.
Une sentence arbitrale est une décision qui sera considérée comme cause juste dans toute procédure ultérieure que les mêmes parties pourraient tenter d'engager l'une contre l'autre. Elle est considérée comme définitive car la décision initiale est définitive et lie les parties.
En d'autres termes, cause juste implique que l'objet d'un jugement ne peut pas être remis en cause car un jugement est définitif et contraignant entre les parties, sous réserve de tout appel ou contestation disponible.
Lorsqu'il s'agit de cause juste, les tribunaux arbitraux s'appuient sur l'une des approches suivantes:
- L'approche de Common Law qui permet à plusieurs cause juste plaidoyers (un plaidoyer de cause d'action estoppel,[3] question estoppel,[4] ancien rétablissement,[5] ou abus de procédure[6]); et
- L'approche de droit civil qui n'autorise qu'un seul moyen. En France, par exemple, la doctrine de cause juste est appelé le "autorité de la chose jugée" (l'autorité de la chose gouvernée), c'est à dire., aucun recours contre un jugement n'est possible.[7]
Les tribunaux arbitraux d'investissement et les tribunaux commerciaux internationaux ont choisi des approches différentes dans l'application de la cause juste principe.
Res Judicata dans l'arbitrage des traités d'investissement
Il semble que les tribunaux d'investissement ont tendance à appliquer l'approche de la common law pour décider de la cause juste effet des sentences arbitrales antérieures.
Par exemple, le tribunal de Amco Asia Corporation et autres v. République d'Indonésie[8] considéré que si une commission ad hoc décide d'annuler une partie seulement de la sentence, les parties de la sentence qui ne sont pas annulées sont cause juste entre les parties:[9]
Il n'est pas du tout évident que la tendance fondamentale du droit international soit d'accepter le raisonnement, déterminations préliminaires ou incidentes dans le cadre de ce qui constitue l'autorité de la chose jugée. La conclusion de l'affaire du Fonds Pieux Recueil de la Cour de La Haye (1916) 1, ne peut pas être lu de cette façon, car le Tribunal a dit seulement que “toutes les parties du jugement s'éclairent et se complètent mutuellement et… toutes servent à préciser le sens et la portée du dispositif (partie décisionnelle du jugement) et de déterminer les points sur lesquels il y a autorité de chose jugée…” La décision du comité ad hoc sur ce qui a été et n'a pas été annulée (et quant à ce qui était et n'était donc pas judicata dans la Sentence) n'a pas été clair, il faudrait sans doute s'appuyer sur tous les points de la Décision pour interpréter et clarifier le dispositif. Mais la Décision est claire.
De même, le tribunal arbitral, dans Rachel S. Grynberg, Stéphane M. Grynberg, Myriam Z. Grynberg et RSM Production Company v. Grenade traité de la préclusion et a estimé que «[c]préclusion ollatérale, c'est dit, est bien établi en tant que principe général du droit applicable dans les cours et tribunaux internationaux étant une espèce d'autorité de la chose jugée."[10] Le tribunal, citant Amco II, rappelé que le cause juste le principe est le suivant:[11]
[UNE] droite, question ou fait distinctement mis en cause et distinctement déterminé par un tribunal compétent comme motif de recouvrement, ne peut être contesté.
Il convient de noter que l'issue estoppel implique que la même question a été tranchée, il y a eu une décision finale et les mêmes parties, mais pas d'identité de cause. Le tribunal arbitral, citant la Cour suprême des États-Unis dans Southern Pacific Railroad Co contre États-Unis, a constaté que les conclusions d'un tribunal antérieur sur une série de droits, questions et faits liés au nouveau tribunal: [12]
Le principe général annoncé dans de nombreux cas est qu'un droit, question, ou fait distinctement mis en cause, et directement déterminé par un tribunal compétent comme motif de recouvrement ne peut être contesté dans une action ultérieure entre les mêmes parties ou leurs ayants droit, et, même si la deuxième poursuite est pour une cause d'action différente, la droite, question, ou un fait une fois ainsi déterminé doit, entre les mêmes parties ou leurs ayants droit, être considéré comme définitivement établi tant que le jugement de première instance n'est pas modifié.
D'autres tribunaux internationaux d'investissement ont appliqué une approche de droit civil pour cause juste, comme celui dans Gavazzi v. Roumanie. Dans ce cas, selon le tribunal arbitral, elle a appliqué le triple critère d'identité pour considérer qu'il n'y avait pas cause juste en raison des décisions de justice de l'intimé:[13]
En vertu du droit international, trois conditions doivent être remplies pour qu'une décision ait un effet obligatoire dans une procédure ultérieure: à savoir, que dans les deux cas, l'objet de la réclamation, la cause de l'action, et les parties sont identiques.
Res Judicata dans l'arbitrage commercial
Parce que l'interprétation de la doctrine de cause juste diffère d'un État à l'autre, les tribunaux arbitraux commerciaux peuvent appliquer des lois nationales différentes pour déterminer cause juste problèmes.
Certains tribunaux arbitraux ont appliqué la loi du lieu où une sentence antérieure a été rendue. Dans une sentence de la CCI rendue en 1994, l'arbitre a appliqué la loi du lieu où une sentence arbitrale antérieure a été rendue. L'affaire concernait un contrat de coopération tripartite de droit anglais pour l'établissement d'une entreprise industrielle en Iran. Les emprunts bancaires à cette société étaient garantis par deux des parties au contrat. Le premier arbitrage ayant son siège en Suisse, initié par un parti iranien, a entraîné la condamnation des deux autres parties contractantes à lui payer des intérêts sur le montant de la garantie. Le citoyen iranien a alors engagé un deuxième arbitrage, mais contre un seul des deux autres partis, réclamer le remboursement du principal de la garantie. L'arbitre a appliqué le droit suisse pour statuer sur la question de cause juste.[14]
D'autres tribunaux se sont référés à la loi régissant le fond du litige parce que la question de cause juste était substantiel et non procédural.[15]
La loi du lieu d'introduction d'une nouvelle demande a également été choisie par les tribunaux. Par exemple, un tribunal de la CPI ayant son siège à Paris a appliqué le droit procédural français alors que la précédente sentence de la CPI a été rendue par un tribunal siégeant à Genève.[16]
Conclusion
Les litiges internationaux se complexifient, impliquant des procédures multiples, ce qui signifie que davantage de tribunaux arbitraux devront se prononcer sur cause juste problèmes. Cela peut augmenter le nombre de récompenses internationales avec des résultats incohérents, notamment en arbitrage commercial international.
[1] Interprétation des jugements Nos. 7 et 8 (Usine à Chorzów), Opinion dissidente de M. Anzilotti, 16 décembre 1927), P.C.I.J. (Être. UNE) Non. 13, p. 23.
[2] R. David, L’Arbitrage dans le commerce international (1982), pour. 339.
[3] Voir par exemple., Zurich contre Hayward [2017] AC 142.
[4] Voir par exemple., Aujourd'hui contre aujourd'hui [1964] P 181.
[5] Voir par exemple., Conquérir v Boot [1928] 2 Ko 336.
[6] Voir par exemple., Henderson contre Henderson (1843) 3 lièvre 100.
[7] Article 1355 du Code civil français qui se lit comme suit: "L'autorité de la chose jugée ne s'applique qu'à l'objet du jugement. L'objet de la revendication doit être le même; la demande doit avoir le même motif; la réclamation doit être entre les mêmes parties, et intentée par et contre eux au même titre."
[8] Amco Asia Corporation et autres v. République d'Indonésie, Affaire CIRDI n °. ARA/81/1, Sentence dans une nouvelle instance datée du 5 juin 1990.
[9] Amco Asia Corporation et autres v. République d'Indonésie, Affaire CIRDI n °. ARA/81/1, Sentence dans une nouvelle instance datée du 5 juin 1990, pour. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stéphane M. Grynberg, Myriam Z. Grynberg et RSM Production Company v. Grenade, Affaire CIRDI n °. ARA/10/6, Prix, 10 décembre 2010, pour. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stéphane M. Grynberg, Myriam Z. Grynberg et RSM Production Company v. Grenade, Affaire CIRDI n °. ARA/10/6, Prix, 10 décembre 2010, pour. 4.6.6; Amco Asia Corporation contre République d'Indonésie (Affaire CIRDI n °. ARA/81/1), Cas resoumis, Décision sur la compétence, 10 Mai 1988, pour. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stéphane M. Grynberg, Myriam Z. Grynberg et RSM Production Company v. Grenade, Affaire CIRDI n °. ARA/10/6, Prix, 10 décembre 2010, pour. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co contre États-Unis, 168États-Unis1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi et Stefano Gavazzi v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARB / 12/25, Décision sur la compétence, admissibilité et responsabilité, 21 avril 2015, meilleur. 163 à 174, spécification. pour. 166.
[14] Affaire ICC Non. 7438, Prix (1994), discuté dans ré. Hachoirs, L’Autorité de la Chose Jugée des Sentences Arbitrales, p. 22.
[15] Affaire ICC Non. 6293 (1990), récompense signalée dans ré. Hachoirs, L’Autorité de la Chose Jugée des Sentences Arbitrales, p. 20.
[16] Affaire ICC Non. 5901, Prix (1989).