Ce cas, résultant d'une sentence partielle rendue dans un arbitrage commercial VIAC, concerne les exigences formelles de la validité d'une convention d'arbitrage en droit autrichien.
Les faits sont les suivants: un consultant allemand a signé un contrat de service avec S SpA, une entreprise italienne, pour la vente d'échangeurs de chaleur. Ce contrat a été signé pour la première fois 2004 puis renouvelé en 2007.
toutefois, lorsque l'entreprise italienne a rendu le contrat signé au consultant, il a apporté une modification concernant la date d'expiration du contrat (2010 au lieu de 2012).
Les parties se sont ensuite réunies pour discuter de la modification en novembre 2007, à la suite de quoi le consultant a envoyé à la société italienne un fax indiquant la date d'expiration du contrat en 2011, et une lettre d'accompagnement relative à la réunion. La société italienne a signé la lettre mais n'a pas signé le contrat. Le contrat a ensuite été exécuté.
Dans 2013, le consultant allemand a déposé un dossier d'arbitrage devant le Vienna International Arbitration Center ("PLUS") demandant le paiement de ses commissions en suspens. Sur les objections de la société italienne, le Tribunal arbitral VIAC a confirmé sa compétence dans une sentence 2014. Par conséquent, la société italienne a introduit un recours en annulation devant la Cour suprême.
La Cour suprême autrichienne a rejeté la demande d'annulation car elle jugeait la convention d'arbitrage valide même si elle résultait d'un échange de lettres non signées.
Comme il l'a expliqué, la 2006 la réforme de la loi sur l'arbitrage n'a pas réglementé la relation entre la convention d'arbitrage et le contrat principal (et n'a pas adopté la doctrine de la séparabilité), la position en vertu du droit autrichien était donc que le tribunal devait vérifier l’intention des parties concernant la loi applicable à la convention d’arbitrage. Les parties n'ayant fait aucun choix de loi, la loi du siège, ou Autriche, appliqué.
Par conséquent, Section 583 ZPO appliqué qui prévoit des exigences formelles moins strictes pour la validité de la convention d'arbitrage. Cet article reflète l'article II (2) du 1958 Convention de New York.
Étant donné que le droit autrichien régissait la question de la validité de la convention d'arbitrage, le tribunal arbitral a examiné les exigences de la section 583 ZPO, qui prévoit que la convention d'arbitrage est valable si elle se trouve dans un document écrit ou une lettre signée par les deux parties ou toute autre forme de communication entre les parties.
Depuis le 2006 Réforme en Autriche, un échange de lettre non signée entre les parties était suffisant pour confirmer la validité d'une convention d'arbitrage, la Cour suprême autrichienne a jugé:
«Certains auteurs sont encore d’avis à propos de Sect. 583(1) ZPO que lorsque les moyens de communication utilisés permettent une signature, comme c'est le cas avec les télécopies, qui sont maintenant expressément mentionnés, les exigences de forme doivent être respectées, de sorte que la situation n'a pas changé (Kloiber / Haller à Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, La nouvelle loi sur l'arbitrage [2006] 21).
La Cour ne partage pas cette opinion, qui méconnaît le fait que le législateur de la loi sur la réforme de l'arbitrage 2006 était «largement» guidé par l’art. 7(2) du [CNUDCI] Loi type et secte. 1031(1) et (3) du ZPO allemand (Notes d'explication 1158 BlgNR 22. généraliste 9), quelles dispositions Sect. 583(1)-(2) ZPO reflète presque mot pour mot. Ces dispositions et la manière dont elles sont comprises en Allemagne ne doivent pas être ignorées lors de l'interprétation de Sect. 583 ZPO.
Dans la doctrine allemande, l’opinion dominante est que les «lettres échangées» (y compris les copies) n'a pas besoin d'être signé (voir Schlosser à Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Secte. 1031 non. 9; Münch à MünchKomm ZPO 4 [2013] Secte. 1031 non. 30; Saenger, Code de procédure civile 6 [2015] Secte. 1031 non. 5). Le but de l'art. 7(2) de la Loi type et de son adoption dans la section. 1031 Le ZPO allemand est «le désir de parvenir à l'uniformité mondiale du droit à cet égard». Pour l'interprétation des concepts utilisés (entre autres, «Lettres échangées»), on peut se référer aux concepts de l'Art. II de la Convention de New York (Donc, Serrurier à Stein / Jonas, ZPO 23 Secte. 1031 non. 7une).
La grande majorité des auteurs autrichiens souscrit également à l'avis selon lequel un échange de lettres non signées entre les parties suffit pour la conclusion valide d'une convention d'arbitrage. Les partisans de cet avis s'appuient sur les documents législatifs et sur la circonstance que l'addition «signé» est absente de l'alternative de la conclusion par échange de lettres (Aburumieh et al, «Conditions de forme pour les conventions d'arbitrage», ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, «La convention d'arbitrage», à Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Loi sur l'arbitrage I non. 3/220; Hausmaninger à Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 non. 61 F).
Koller, en particulier, fait valoir de façon convaincante que, au motif déjà souligné, l'opinion contraire ne peut pas résister à un historique, interprétation systématique et téléologique.
À la lumière de ces considérations, cette Cour interprète Sect. 583(1) ZPO signifie que cette disposition prévoit deux possibilités alternatives, être considéré de rang égal, pour la conclusion d'une convention d'arbitrage valide, soit par le biais de «documents signés» ou de «lettres échangées». Cela ressort également du choix des mots du législateur («Ou… ou»). Dans le cas des «lettres échangées», aucune signature n'est requise, indépendamment du support utilisé. Dans tout les cas, les documents doivent être attribuables à leur émetteur. »
Le Tribunal a donc confirmé la validité de la convention d'arbitrage et rejeté la demande d'annulation de la sentence partielle.