Sur 25 Mai 2012, Saint-Gobain Performance Plastics Europe a déposé une demande d'arbitrage contre la République bolivarienne du Venezuela pour violation de l'accord sur l'encouragement et la protection réciproque des investissements entre la France et le Venezuela du 15 avril 2004.
Après nomination des arbitres par chaque partie, Le demandeur a demandé la récusation de l'arbitre choisi par l'intimé, m. Bottini. Le demandeur s'est appuyé sur les articles 57 et 58 de la Convention et du Règlement CIRDI 9 du Règlement d'arbitrage du CIRDI.
En rejetant sa disqualification, le Tribunal arbitral a d'abord rappelé que, pour qu'un recours en récusation soit accueilli, le défi doit être fondé sur des faits indiquant un manque manifeste d'indépendance.
Dans le cas présent, m. Bottini a précédemment travaillé au Bureau du Procureur général de l'Argentine en tant que directeur national des affaires internationales et des différends., après quoi, en janvier 1, 2013, il a commencé un doctorat à Cambridge au Royaume-Uni. Le prestataire a fait valoir que M.. Bottini avait été impliqué dans plusieurs affaires en tant que conseil de l'Etat Défendeur et que son changement d'emploi ne changeait pas le fait qu'il existait un parti pris apparent qui devrait conduire à son exclusion..
Le tribunal arbitral, toutefois, a statué qu'il n'y avait pas eu violation du Statut de la CIJ car son poste universitaire actuel ne pouvait être qualifié de nomination politique et a donc écarté toute incompatibilité.
en outre, le Tribunal arbitral n'a trouvé aucun «manifeste"Risque de manque d'indépendance justifiant M.. La disqualification de Bottini comme arbitre. Le Tribunal a conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'un «doute raisonnable»Concernant M.. L'impartialité de Bottini. Le tribunal arbitral a expliqué qu'il est supposé que M.. Bottini se comporterait professionnellement en l'absence de preuves contraires, en ce qui concerne tous les cas, il peut avoir été impliqué dans le passé, et qu'il n'y avait aucune preuve qu'il était alors impliqué en tant qu'avocat dans les cas où l'intimé était partie.
m. Bottini a ensuite statué en faveur du réclamant sur la responsabilité, dans une décision de 30 décembre 2016.