Le filtrage des nominations d'arbitres est-il une solution potentielle au biais perçu des arbitres nommés par les parties?
Paul Slovic, un scientifique cognitif de l'Université de l'Oregon, faisait partie d'une expérience intéressante. Lui et ses collègues ont fourni un aperçu des différentes technologies aux participants, à qui on a demandé d'indiquer leurs avantages et leurs coûts. Les premiers résultats ont conclu que lorsque les répondants ont plaidé pour un produit, ils ont énuméré ses avantages, alors que ceux qui ne l'ont pas aimé ont noté ses risques, avec peu d'avantages. Les candidats découvrent ensuite les avantages ou les inconvénients d’une technologie, et le résultat a été révélateur: ceux qui avaient reçu des messages vantant les avantages d'une technologie ont réduit leur point de vue sur ses risques, tandis que ceux qui lisent sur les risques légers ont augmenté leur vision de ses avantages.
Slovic a abordé un trait psychologique, c'est que les humains, en collectant et organisant les données rapidement et sans beaucoup de réflexion, sont vulnérables pour simplifier les jugements complexes en des compromis indolores. Si une technologie est jugée «bonne»,’Il a moins de coûts, et vice versa.
Aussi connu comme l'heuristique d'affect (ou la tendance à «allez avec votre instinct"), ce phénomène est pertinent pour le débat sur la question de savoir si les arbitres nommés par les parties dans les arbitrages internationaux sont sujets à des décisions contraires à l'éthique ou partielles en raison de biais conscients ou inconscients et si la sélection des nominations d'arbitres serait utile à mettre en œuvre.
Débat sur les arbitres nommés par le parti
L'avocat éminent Jan Paulsson a d'abord posé la question comme morale lorsqu'il a fait valoir que le rôle d'un arbitre sélectionné en tant qu '«arbitre-avocat» était mutuellement exclusif avec la confiance mutuelle des deux parties et menaçait ainsi la légitimité de l'arbitrage..[1]
Peu après, un autre leader d'opinion, Albert Jan van den Berg, alléguait que les arbitres nommés par les parties émettaient presque toujours une opinion dissidente lorsque la partie nommante perdait une affaire.[2]
Puis le pendule a basculé en faveur des arbitres nommés par les parties. En avril 2013, Johnny Veeder a conclu que les nominations au parti étaient le «clé de voûte»De l'arbitrage international.[3]
aditionellement, Le juge Charles Brower et Charles Rosenberg ont déconstruit le récit Paulsson / van den Berg en soulignant l'importance de la justice procédurale comme instrument de légitimation et en distinguant la confiance mutuelle dans le tribunal dans son ensemble par opposition à l'un des arbitres.[4]
de façon intéressante, aucune des deux parties n'a vraiment considéré la sélection des nominations d'arbitres comme une solution de compromis potentielle. Il a été mentionné une fois par Jan Paulsson en passant.
Satisfaction des utilisateurs concernant la nomination des arbitres
Les utilisateurs ont également pesé sur le débat sur les arbitres nommés par les parties.
Dans une enquête co-menée par Queen Mary et White & Cas LLP, 76% des répondants étaient en faveur des nominations aux partis.[5] Le choix d'un arbitre demeure également l'un des trois principaux attributs du système.[6] Des questions, toutefois, toujours caché.
Seulement soixante-six pour cent (66%) d'arbitres se sont prononcés en faveur de nominations unilatérales, toutefois, alors que quatre-vingt-trois pour cent (83%) des pratiquants l'ont soutenu.
Compte tenu de cette division, Qu'est-ce qui devrait être fait? Le filtrage des nominations d'arbitres pourrait-il servir de terrain d'entente potentiel?
La sélection des nominations d'arbitres
L'Institut international pour la résolution des conflits & La prévention ("CPR") a récemment mis en place un processus de nomination des arbitres de sélection.
En vertu de la règle 5.4(ré) du nouveau Règlement du CPR pour l'arbitrage administré des différends internationaux, si les parties ont convenu d'un tribunal de trois membres, deux de ces arbitres seront nommés par les parties »sans savoir quelle partie a désigné chacun d'eux."
Comment les parties peuvent-elles nommer des arbitres sans savoir quel arbitre elles ont nommé?
Le processus du CFCP se déroule comme suit. Premier, après avoir discuté des pouvoirs préférés des arbitres potentiels,[7] le CFCP fournit une liste de candidats pour que les partis classent ses trois meilleurs candidats dans un délai de dix jours.[8] Pendant ce temps, les parties peuvent s'opposer à tout candidat inscrit sur la base de «motifs de manque d'indépendance ou d'impartialité."[9] Si une objection est acceptée, Le CFCP nommera le prochain candidat par ordre de préférence du parti.[10]
de façon intéressante, le Règlement stipule que «[n]le CFCP ni les parties ne conseilleront ou ne fourniront autrement aucune information ou indication à tout candidat arbitre ou arbitre désigné quant à la partie choisie pour l'un des arbitres désignés par la partie.."[11]
Cela signifie que le CFCP a potentiellement trouvé un moyen d'assurer l'objectivité et la légitimité procédurale tout en maintenant le processus traditionnel de nomination des parties..
Conclusion
En raison de la nouveauté des règles du CFCP, aucun arbitrage signalé n'existe à ce jour où des arbitres ont été nommés de cette manière.
Il y aura sûrement des obstacles à venir, concernant notamment les entretiens avec des arbitres, divulgation de la constitution du tribunal et contestation des arbitres.
Avec les futurs progrès de la recherche cognitive, les utilisateurs et les avocats sur le terrain pourront un jour mieux comprendre les effets de l'affiliation et du jugement. Jusque là, toutefois, la sélection par le CPR des nominations d’arbitres peut être un compromis utile à imiter.
Thomas W.. Davis, Cabinet d'Aceris International Arbitration Law
[1] Jan Paulsson, Risque moral dans le règlement des différends internationaux, 25 Rév. CIRDI. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Opinions dissidentes des arbitres nommés par les parties dans l'arbitrage des investissements, en regardant vers l'avenir: Essais sur le droit international en l'honneur de W. Michael Reisman (2011), disponible à http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–opinions_ dissidentes.pdf.
[3] Sebastian Perry, Les rendez-vous des partis sont la clé de voûte des arbitrages, dit Veeder, Examen de l'arbitrage mondial, avril 17, 2013.
[4] Charles N.. Brower & Charles B. Rosenberg, La mort du rossignol à deux têtes: Pourquoi la présomption de Paulsson-Van den Berg selon laquelle les arbitres nommés par le parti ne sont pas dignes de confiance est erronée, 6 World Arb. & avec. Tour. (2012), p. 25.
[5] Université Queen Mary de Londres et White & Cas LLP, le 2012 Enquête d'arbitrage international: Pratiques actuelles et préférées dans le processus arbitral, disponible à http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Université Queen Mary de Londres et White & Cas LLP, le 2015 Enquête d'arbitrage international: Améliorations et innovations à l'international Arbitrage, disponible à http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Les autres principales caractéristiques comprenaient le caractère exécutoire des sentences (65 pour cent); éviter les systèmes juridiques / tribunaux nationaux spécifiques (64 pour cent); et flexibilité (38pour cent).
[7] Les candidats sont généralement issus du «Panel of Distinguished Neutrals» du CFCP.,"Bien que les partis soient libres de sélectionner leurs propres candidats.
[8] Règle 5.4(une), Règles de RCR. Le CPR fournira également dans sa liste «la divulgation de toute circonstance susceptible de donner lieu à un doute légitime quant à leur indépendance ou impartialité» pour siéger au tribunal.
[9] Règles 5.4(b), Règles de RCR.
[10] Règles 5.4(c), Règles de RCR.
[11] Règles 5.4(ré), Règles de RCR.