Complément d'une sentence arbitrale en vertu de l'article 49(2) de la Convention CIRDI est un recours pour les omissions involontaires dans la sentence en raison d'une erreur de la part du tribunal qui sera probablement corrigée par lui une fois que cette erreur aura été signalée. Cet oubli devrait cependant concerner une «question» devant le tribunal, c'est à dire., une question qui affecte la sentence et qui est suffisamment importante pour justifier la procédure menant à une décision complémentaire. Les demandes de complémentation d'une sentence arbitrale en vertu de la Convention CIRDI aboutissent rarement.
Article 49 (2) de la Convention CIRDI prévoit:
"Le Tribunal, à la demande d'une partie faite dans les 45 jours après la date à laquelle la sentence a été rendue peut, après notification à l'autre partie, décider de toute question qu'elle avait omis de trancher dans la sentence, et rectifiera tout écrit, erreur arithmétique ou similaire dans la sentence. Sa décision fera partie intégrante de la sentence et sera notifiée aux parties de la même manière que la sentence. Les délais prévus au paragraphe (2) de l'article 51 et paragraphe (2) de l'article 52 court à compter de la date à laquelle la décision a été rendue."
Des exemples typiques où la supplémentation est justifiée seraient l'omission par inadvertance d'un élément dans le calcul des dommages ou d'un facteur dans la détermination des coûts.
Dans Rdc v. Guatémaltèqueune, les arbitres ont rejeté la demande du demandeur de compléter les montants accordés afin de lui offrir un taux de rendement raisonnable sur certains coûts d'investissement irrécupérables. Le tribunal a jugé que sa sentence finale avait traité toutes les questions pertinentes pour la détermination de l’indemnisation pour violation par le Guatemala de la norme de traitement juste et équitable. Le tribunal a correctement fait observer que le demandeur demandait au tribunal, dans sa demande de complémentation, s'engager dans un exercice théorique qui compenserait l'investisseur pour une version actualisée de ses coûts irrécupérables, comme si l'investissement n'avait aucun bilan. En réalité, le tribunal a noté, il y avait un historique de l'investissement, et il n’était pas logique d’ajouter un taux de rendement théorique à la lumière des antécédents réels du projet déficitaire du demandeur.
Dans Archer v. Mexique, les demandeurs ont allégué que la sentence nécessitait un complément en ce qui concerne:
(une) la détermination par le tribunal arbitral du manque à gagner d’Almex. En particulier, les demandeurs ont déclaré que le Tribunal n'était pas parvenu à une décision motivée concernant le calcul de leurs dommages-intérêts, comme la récompense n'a pas réussi à: (je) résumer de façon exacte et adéquate et évaluer les éléments de preuve fournis par chaque partie; (ii) décider de chaque question après le processus de pesée; et (iii) fournir un énoncé des raisons sur lesquelles il se fonde;
(b) la décision du tribunal arbitral selon laquelle les demandeurs n'avaient pas le droit de recouvrer les bénéfices perdus sur le sirop de com à haute teneur en fructose d'origine américaine (HFCS) que les demandeurs ont distribué en utilisant leur investissement dans des installations de distribution au Mexique; et
(c) la décision du tribunal arbitral selon laquelle les demandeurs n’avaient pas le droit de recouvrer des intérêts composés sur le manque à gagner accordé.
Le tribunal arbitral a conclu que les demandeurs n'avaient identifié aucune question que le tribunal arbitral avait omis de trancher au sens de l'article 57 du Règlement du CIRDI sur les installations supplémentaires, applicable dans ce cas. par conséquent, la demande de décision complémentaire a été rejetée.
Dans LG&Ev. Argentine, les demandeurs ont également demandé une décision complémentaire pour les dommages subis après la date butoir pour le calcul des dommages et intérêts adoptés par le tribunal dans la sentence pour des raisons de procédure. Le tribunal a rejeté la demande de décision complémentaire, estimant qu'elle ne concernait pas une question que le tribunal avait omis de trancher dans la sentence. Plutôt, le tribunal a conclu qu’il avait longuement traité les arguments des demandeurs concernant la date butoir. Par conséquent, les demandeurs tentaient de rouvrir le débat sur une question qui avait été traitée et déjà tranchée par le tribunal. Le tribunal a souligné que le “Le processus de supplémentation n'est pas un mécanisme par lequel les parties peuvent poursuivre la procédure sur le fond ou demander une réparation qui remette en question la validité de la décision du tribunal.”
Dans Enron v. Argentine, le tribunal a décidé de rejeter la demande de décision complémentaire car «il n’y avait pas de demande, expresse ou implicite et au sens de l'article 46 («Réclamations accessoires ou accidentelles») de la Convention CIRDI ou autrement, pour l'intérêt post-attribution, et donc aucun ne pouvait être attribué. "
Dans Genin v. Estonie, le tribunal a également rejeté la demande de complément car il n'avait identifié aucune question que le tribunal n'avait pas tranchée. De l’avis du tribunal, la demande de décision supplémentaire concernait «des questions que les demandeurs eux-mêmes n'ont pratiquement pas abordées dans leurs observations écrites ou orales lors de l'arbitrage». Les demandeurs avaient allégué que le tribunal n'avait pas examiné trois dispositions de fond du traité bilatéral d'investissement Estonie-États-Unis. Le tribunal a noté que «la mesure dans laquelle ces dispositions ont jamais été invoquées par les demandeurs se limite à leur simple invocation dans les derniers paragraphes de certaines sections des observations préliminaires des demandeurs». en outre, le tribunal a noté que “les demandeurs n’ont ni présenté d’éléments de preuve ni présenté d’arguments concernant les dispositions du TBI qui, selon eux, ont été «omis» de la décision du Tribunal. En effet, les dispositions du TBI en question n'ont même pas été mentionnées par les demandeurs ni lors de l'audience ni dans leurs observations postérieures à l'audience.”
Le tribunal a également insisté sur le fait qu'il avait traité toutes les questions soulevées par les demandeurs «avec au moins autant de sérieux et de soin que les demandeurs eux-mêmes dans leurs observations écrites et orales».. De l’avis du tribunal, il n'y a eu aucune omission nécessitant une décision supplémentaire. La demande de rectification de la sentence a également été rejetée. Le tribunal a qualifié certaines des transactions auxquelles les demandeurs avaient participé de «très discutables». Le tribunal pensait que cette opinion «parlait d'elle-même» et ne nécessitait aucune rectification. Le tribunal a condamné les demandeurs à payer tous les frais liés à la procédure de supplémentation et de rectification.
- Andrian Beregoi, Aceris Law