La durée de l'arbitrage

La durée de l'arbitrage, en plus de son coût, est un facteur important que les demandeurs prennent en compte pour déterminer s'il convient d'engager une procédure d'arbitrage en premier lieu, et les répondants prennent en compte lorsqu'ils déterminent si une question doit être résolue par des négociations. Une durée soi-disant plus courte de la procédure d'arbitrage est l'un des avantages couramment cités de l'arbitrage par rapport au litige. L'arbitrage est, au moins en théorie, censé être un mécanisme de règlement des différends plus rapide et plus efficace. C'est, malheureusement, pas toujours le cas car la durée de l'arbitrage (c'est à dire., le délai entre le début de l'arbitrage et le prononcé de la sentence finale) dépend d'un certain nombre de facteurs différents et de chaque cas particulier.

Il n'est pas surprenant que les coûts et les retards soient également deux grands sujets de préoccupation pour les parties à l'arbitrage international. Comme le Université Queen Mary de Londres (QMUL) Enquête d'arbitrage international 2021 trouve, le temps et les coûts sont "perpétuellement reconnu” comme la plus grande préoccupation des utilisateurs de l'arbitrage. le 2021 Une enquête confirme les conclusions de 2018 Enquête sur l'arbitrage QMUL qui a également conclu que le temps et le coût continuent d'être considérés comme "la pire caractéristique de l'arbitrage", considérant que le souhait d'une plus grande efficacité a été cité comme le principal moteur de l'évolution future de l'arbitrage.

Les préoccupations légitimes concernant l'augmentation du coût et de la durée de l'arbitrage international ont été reconnues par les principales institutions d'arbitrage. Pour cette raison, au fil des ans, ils ont mis en œuvre diverses techniques pour réduire le temps et les coûts de l'arbitrage et pour augmenter son efficacité, modifier leurs règles de procédure afin que l'arbitrage international conserve ses principaux avantages - fournir une méthode rapide et rentable pour la résolution des différends des parties tout en garantissant une procédure régulière.

Combien de temps dure un arbitrage moyen?

Reconnaissant que la durée de l'arbitrage international est une préoccupation croissante pour ses utilisateurs, les institutions d'arbitrage internationales ont publié des données concernant la durée moyenne des arbitrages. Même si la méthode d'échantillonnage, le nombre de cas et la période de déclaration varient, les données fournissent des estimations approximatives, la durée médiane et moyenne des arbitrages internationaux administrés par les institutions respectives, et peut être utilisé pour une comparaison approximative.

Arbitrage LCIA

La LCIA a été la première institution d'arbitrage à publier un rapport complet sur les coûts et la durée des arbitrages administrés par la LCIA. Dans 2017, la LCIA a publié un rapport LCIA mis à jour Faits et chiffres – Coûts et durée couvrant tous les cas administrés par la LCIA entre 1 janvier 2013 et 31 décembre 2016.[1] Les principaux résultats de l'étude LCIA ont montré que:

• la durée totale médiane des arbitrages LCIA est restée 16 mois, alors que la durée moyenne de l'arbitrage était 20 mois;
• à mesure que les cas grossissent, une augmentation progressive de la durée était attribuable aux parties; le temps requis par les tribunaux pour produire les sentences est resté le même, toutefois;
• les arbitres ont mis en moyenne trois mois pour produire des sentences; les affaires avec des montants plus importants en litige ont généralement une durée plus longue, tandis que les litiges portant sur des montants inférieurs ont tendance à être résolus plus rapidement (70% des cas avec un montant en litige inférieur à USD 1 millions obtiennent une récompense finale en un an):

Arbitrage SCC

De même, la La CSC a publié un rapport sur les coûts et la durée de l'arbitrage en février 2016, qui considérait 80 affaires administrées par la CSC en vertu de la 2010 Règlement d'arbitrage de la SCC lorsqu'une sentence avait été rendue entre 2007 et 2014. Les principales conclusions démontrent que la durée médiane d'un arbitrage SCC était 13.5 mois. La durée médiane des litiges tranchés par les arbitres uniques était 10.3 mois, alors que pour les affaires avec trois arbitres, il était 15.8 mois.

La CSC publie également des statistiques annuelles sur les cas, y compris des informations sur le nombre de cas qui ont été administrés par l'institution et le délai entre le dépôt d'une demande d'arbitrage et la délivrance de la sentence finale. Les statistiques du CSC pour 2020, par exemple, a montré un délai plus court entre la saisine de la CSC et la délivrance de la sentence finale par rapport aux années précédentes. Pour les sentences rendues en vertu du Règlement d'arbitrage de la CSC, 40% ont été rendus dans 6 mois à compter de la saisine du tribunal, et un autre 42% ont été rendus dans 12 mois, qui est moins de temps par rapport à 2019 (27% dans 6 mois et 50% dans 12 mois).[2]

Les statistiques du CSC pour 2021 montre CA 19% des sentences rendues en vertu du Règlement d'arbitrage de la CSC en 2021 ont été rendus dans 6 mois à partir du moment où l'affaire a été renvoyée à l'arbitre ou au tribunal, alors qu'un autre 56% des récompenses ont été rendues entre 6 à 12 mois à compter de la date de saisine:[3]

Arbitrage SIAC

La SIAC a également publié un Étude sur les coûts et la durée de la SIAC en octobre 2016, englobant les affaires déposées auprès de la SIAC en vertu de la 2013 Règles SIAC.[4] Le rapport de la SIAC montre que la durée moyenne des cas administrés par la SIAC était 13.8 mois, alors que la durée médiane était 11.7 mois, qui est inférieur à toute autre institution arbitrale. Les données de la SIAC révèlent également des durées légèrement différentes pour les arbitrages avec un arbitre unique et un tribunal de trois membres, même si cette différence n'est pas aussi importante:

Arbitrage HKIAC

Sur 22 juin 2021, HKIAC a publié un rapport mis à jour sur le coût moyen et la durée de la procédure arbitrale HKIAC, à la suite de rapports publiés dans 2018 et 2016. Le rapport le plus récent couvre toutes les affaires du HKIAC dans lesquelles une sentence ou une décision définitive a été rendue entre 1 novembre 2013 et 31 Mai 2021, y compris les arbitrages qui n'ont pas été retirés, réglé ou résilié avant l'attribution finale.[5] Les conclusions globales montrent que la durée médiane de l'arbitrage HKIAC était 13 mois, alors que la durée moyenne était 16.9 mois.[6]

Arbitrage ICDR

Bien que l'ICDR ne publie pas ses statistiques officielles sur le temps et le coût de l'arbitrage, dans le Temps et coût de l'ICDR, Compte tenu de l'impact du règlement des arbitrages internationaux Rapport, l'ICDR a indiqué que la durée moyenne de l'arbitrage pour tous les tribunaux de l'ICDR était 15.4 mois, alors que la durée médiane était 13.1 mois. de façon intéressante, le rapport de l'ICDR, qui est basé sur les affaires ICDR qui ont été clôturées entre 1 janvier 2015 et 31 décembre 2017, révèle que 72% des arbitrages de l'ICDR se règlent avant qu'une sentence ne soit rendue et que 39% de ces affaires réglées sont réglées avant que les frais de justice ne soient encourus. L'ICDR considère qu'il dispose des statistiques de moyenne et de durée de médiation les plus rapides parmi les institutions arbitrales qui publient des statistiques de durée avec des ensembles de données comparables, bien que la méthode de comparaison ne soit pas nécessairement précise car elle compare différents ensembles de données et périodes de déclaration.

Arbitrage CCI

La CPI ne publie pas de données précises sur la durée moyenne de toutes les affaires administrées par la CPI. toutefois, selon les statistiques de la CPI pour 2020, la durée moyenne des procédures dans les affaires ayant abouti à une sentence finale en 2020 était 26 mois calculé sur la base de tous ces cas, y compris ceux où la procédure a été suspendue par les parties pour une durée quelconque. La durée médiane des procédures devant la CPI était 22 mois, selon le rapport de la CPI.[7]

Conseils pour réduire la durée globale de l'arbitrage: Rapport de la Commission de la CPI

Reconnaissant que le temps et les coûts de l'arbitrage international sont une préoccupation croissante pour ses utilisateurs, dans 2018 la CPI a publié le Rapport de la Commission d'arbitrage de la CCI sur les techniques de contrôle du temps et des coûts de l'arbitrage (Deuxième édition), suite à sa première édition en août 2007, fournir un ensemble de techniques utiles aux tribunaux et aux parties visant à augmenter le temps et la rentabilité de l'arbitrage international. Si les techniques indiquées dans le rapport ne sont en aucun cas censées être exhaustives, ils fournissent des conseils utiles sur la façon dont le temps et les coûts peuvent être réduits, de la phase pré-arbitrale à la délivrance de la sentence finale. Certaines des techniques recommandées par la CPI comprennent:

• Procédures accélérées – la CPI recommande aux parties d'envisager des procédures accélérées, avec des délais beaucoup plus courts; ceux-ci sont conçus pour permettre aux arbitrages de se dérouler rapidement;
• Délais pour rendre la sentence finale – certaines institutions prévoient des délais dans lesquels la sentence finale doit être rendue (un certain nombre de semaines ou de mois à compter du début de l'arbitrage); la CPI souligne, toutefois, que ces délais spécifiques peuvent créer des problèmes lors de la phase d'exécution, s'il s'avère que le délai indiqué n'est pas réaliste ou n'est pas clairement défini;
• Choisir un avocat expérimenté – les parties veulent également choisir un avocat qui possède les compétences et l'expérience nécessaires pour gérer les arbitrages, et est sensible à la nécessité de réduire les délais et les coûts; les parties veulent également s'assurer que l'avocat dispose de suffisamment de temps et de capacité pour traiter l'affaire correctement;
• Recours à un arbitre unique - les parties peuvent également vouloir essayer de s'entendre sur un arbitre unique au lieu d'un tribunal à trois membres, le cas échéant compte tenu de la complexité du dossier et du montant en litige; cela pourrait non seulement réduire les coûts de près 2/3, mais peut minimiser le temps qui serait autrement consacré aux discussions et à la correspondance de trois arbitres;
• Éviter les objections procédurales inutiles – tout type d'exceptions de procédure, notamment les objections à la nomination d'un arbitre, retardera inutilement la constitution du tribunal et la procédure; les parties veulent reconsidérer si une récusation d'un arbitre est nécessaire et ses chances objectives de succès;
• Exposer le cas et la défense aux premiers stades d'un arbitrage - les parties doivent également s'assurer que la demande d'arbitrage et la réponse sont conformes aux exigences obligatoires, conformément aux règles de procédure respectives;
• Reconsidérer la nécessité de réunions physiques et organiser des conférences de gestion de cas en ligne - les parties veulent également se demander s'il est opportun d'organiser des conférences virtuelles de gestion de cas, y compris les audiences virtuelles, le cas échéant; les parties veulent utiliser efficacement les technologies modernes pour rendre l'arbitrage plus efficace;
• Calendrier de procédure – respect du calendrier, fixer les dates d'audience le plus tôt possible et organiser une conférence préalable à l'audience avec le tribunal arbitral pour prendre les dispositions nécessaires pour l'audience le plus tôt possible contribue également à mener un arbitrage plus efficacement;
• Soumissions écrites – les parties souhaitent également établir un mémoire détaillé, avec toutes les pièces justificatives pertinentes, ce qui aidera à mener plus efficacement la gestion des cas d'arbitrage; les parties devraient également s'efforcer d'éviter la répétition inutile d'arguments; les parties devraient également examiner s'il serait utile de limiter la longueur des observations écrites, y compris leur nombre, et s'ils seront simultanés ou séquentiels;
• La preuve documentaire - la CPI dans son rapport donne quelques conseils utiles pour traiter les preuves documentaires, comme une bonne organisation, production de documents invoqués, établir la procédure pour les demandes de production de documents et éviter les doublons ainsi que les traductions inutiles;
• Déclarations de témoins et preuves d'experts - limiter le nombre de témoins et de séries de témoignages à ce qui est vraiment utile et nécessaire, envisager la nomination d'un expert unique ou conjoint;
• Audiences – minimiser la durée et le nombre d'audiences, choisir le meilleur emplacement, envisager des audiences virtuelles, reconsidérer la nécessité de faire comparaître des témoins, envisager une conférence de témoins, limiter le contre-interrogatoire et déterminer si des observations finales sont requises ou si des mémoires après l'audience sont plus efficaces;
• Consolidation – la plupart des règles de procédure prévoient la consolidation de deux ou plusieurs arbitrages distincts lorsque les parties en conviennent; considérant que cela peut conduire à un règlement plus efficace des litiges.

Conclusion

Nonobstant les différences dans les méthodologies de collecte de données et d'échantillonnage, y compris les périodes de déclaration, certaines conclusions approximatives peuvent néanmoins être tirées. La SIAC et la HKIAC apparaissent toujours comme les institutions les plus performantes, suivi du LCIA:

Une tendance commune, reconnu par la plupart des institutions d'arbitrage, est qu'il est généralement nécessaire de réduire à la fois le temps et le coût de l'arbitrage international, c'est pourquoi les institutions travaillent à la mise en œuvre de diverses techniques de maîtrise des délais et des coûts de l'arbitrage et mettent à jour leurs règles de procédure en conséquence.

Il convient enfin de noter également que, alors que le temps et les coûts de l'arbitrage sont souvent liés, car les coûts dépendent généralement du temps consacré par les tribunaux et les conseillers juridiques à l'affaire, Ce n'est pas toujours le cas. Différentes institutions arbitrales ont des méthodologies différentes pour calculer leurs frais administratifs et les frais des tribunaux arbitraux (voir Les frais d'arbitrage). en outre, certain cabinets d'avocats d'arbitrage offrent des arrangements d'honoraires plafonnés à leurs clients pour l'ensemble de l'arbitrage, au lieu de facturer leurs clients sur une base horaire, qui peut non seulement conduire à une réduction significative des coûts, mais démontre également que le temps et le coût de l'arbitrage ne sont pas toujours liés.

• Nina Janković, Aceris Law LLC

[1] La LCIA publie une analyse actualisée des coûts et de la durée, 3 octobre 2017.

[2] Le CCN publie des statistiques pour 2020, 21 Mai 2021.

[3] Statistiques du CSC pour 2021.

[4] La durée a été calculée comme une période complète entre la date de début de l'arbitrage et la date de délivrance de la sentence finale, y compris toutes les périodes de séjour.

[5] HKIAC publie les coûts moyens et la durée, 22 Juin 2021.

[6] Comme HKIAC l'a précisé, la médiane est le nombre médian d'un ensemble de valeurs. La moyenne est la somme de toutes les valeurs d'un ensemble de données, divisé par le nombre de valeurs. Compte tenu de la répartition des données concernées, HKIAC considère que la valeur médiane est la valeur la plus significative et la plus robuste, car il minimise l'effet de biais des valeurs aberrantes.

[7] Statistiques de règlement des différends de la CPI 2020, disponible sur demande à: https://iccwbo.org/publication/icc-dispute-resolution-statistics-2020/