Dans La charge de la preuve en arbitrage, une distinction a été faite entre la charge de la preuve, défini comme "le devoir de prouver une affirmation ou une accusation contestée", et la norme de preuve, lequel "détermine la niveau de certitude et le degré de preuve nécessaire pour établir la preuve dans une procédure pénale ou civile", selon le dictionnaire Merriam-Webster.
Cette note se concentrera sur ce dernier concept: la norme de preuve dans l'arbitrage international. La norme de preuve définit la quantité de preuves requises pour établir un problème ou un cas, tel que prévu par le tribunal dans Groupe Rompetrol N.V.. v. Roumanie Cas.[1] Elle est pertinente car elle détermine l'importance accordée aux éléments de preuve présentés par les parties.
Officiellement, il existe deux approches principales pour déterminer la norme de preuve. Ces approches dépendent du système de droit élu, qui peuvent être des systèmes juridiques de droit civil ou de common law.
Norme de preuve dans les juridictions de droit civil
Juridictions de droit civil, à savoir ceux concernant les pays qui étaient l'ancien français, Néerlandais, allemand, Colonies ou protectorats espagnols ou portugais, entre autres, n'ont pas réussi à codifier une norme de preuve.
Sources secondaires, toutefois, ont identifié la norme de preuve applicable comme étant la « conviction intérieure" ou "évaluation gratuite des preuves" la norme. Cette norme tend à se demander si les doutes entourant une réclamation ou une défense particulière sont abordés et réduits au silence, sans nécessairement les exclure complètement.
En réalité, cette norme a été critiquée, car il est considéré comme une description de la manière dont les juges statuent sur une affaire, plutôt qu'une norme de preuve objective. C'est une norme très intuitive, qui repose sur la perception de la preuve par les juges. Global, les juges procèdent à une évaluation discrétionnaire lorsqu'ils déterminent l'importance de la preuve. En France, par exemple, la pratique judiciaire exige que la preuve établisse une probabilité suffisante pour convaincre le juge.
Norme de preuve dans les juridictions de common law
Juridictions de common law, à savoir ceux des États-Unis, Angleterre, Canada, Australie et Singapour, entre autres, faire la distinction entre le niveau de preuve appliqué en matière civile et le niveau de preuve appliqué en matière pénale. En effet, la norme de preuve dépend généralement de la nature du risque d'erreur impliqué dans la décision, et la gravité des conséquences dans le cas potentiel d'une erreur dans la décision.
Pour les affaires civiles, la norme de preuve est la «prépondérance de la preuve" la norme, également connu sous le nom de «balance des probabilités". Cette norme exige qu'il y ait plus de preuves en faveur d'une allégation particulière, par opposition à la preuve apportée par la contrepartie à l'encontre de cette créance. En d'autres termes, la réclamation doit être prouvée comme étant plus probable qu'improbable.
Pour les affaires criminelles, la norme de preuve est plus stricte. Prouver une réclamation nécessite d'atteindre une norme de "au-delà de tout doute raisonnable".
Il y a des zones grises, toutefois. Par exemple, dans des litiges civils quasi-pénaux aux États-Unis, où des droits individuels importants sont impliqués, une norme de preuve plus stricte est requise, c'est pourquoi les juges ont accepté la norme de "des preuves claires et convaincantes". "Dégager» fait référence à la certitude et à l'absence d'ambiguïté apportées par les preuves. "Convaincant» fait référence aux qualités raisonnables et convaincantes de la preuve. Cette norme se situe entre le «prépondérance de la preuve" et le "hors de tout doute raisonnable" normes.
Norme de preuve en arbitrage
Les lois et règles d'arbitrage fournissent rarement des principes pour déterminer le niveau de preuve applicable. En réalité, certains considèrent ce silence comme l'une des forces de l'arbitrage international, car les tribunaux disposent d'une grande flexibilité en termes de détermination du processus de preuve.
Norme de preuve dans la pratique arbitrale
En pratique, le tribunal arbitral dispose d'une grande flexibilité pour déterminer le niveau de preuve applicable. La question est vraiment de savoir si les arbitres doivent se tourner vers le la décision de la loi ou à la loi régissant le fond (la cause de la loi) déterminer le niveau de preuve applicable. Si cette question peut ne pas être pertinente si les deux lois choisies appartiennent au même système de lois, cela est très controversé chaque fois que le la décision de la loi et la loi applicable impliquent différents systèmes de lois et différentes normes de preuve applicables.
La réponse, En réalité, dépend si la norme de preuve est une question de procédure ou une question de fond. Il y a, toutefois, pas de réponse claire à cette question. La norme de preuve est traitée comme une question de procédure dans la plupart des juridictions de common law, bien qu'il soit traité comme une question de fond dans la plupart des juridictions de droit civil.
D'après Blavi et Vial, il y a une impression non confirmée que les tribunaux ont tendance à considérer la norme de preuve comme une question de fond, se tournant ainsi vers la loi applicable ou, alternativement, aux normes de preuve autonomes.[2]
Malgré la distinction et l'analyse présentées ci-dessus, il est largement admis que les tribunaux arbitraux appliquent par défaut le «prépondérance de la preuve” à moins que les circonstances de l'affaire n'exigent une autre norme.
Alors que les tribunaux arbitraux appliquent le «prépondérance de la preuve » standard par défaut aux problèmes, y compris les violations des normes de protection et de défense, réclamer des dommages et intérêts, ou sursis d'exécution, d'autres normes peuvent également être jugées applicables par les arbitres.
Par exemple, une norme accrue de « des preuves claires et convaincantes» peut s'appliquer aux questions liées au consentement ou à d'autres questions particulièrement délicates. Un inférieur "à première vue” la norme peut être appliquée aux demandes concernant des mesures provisoires, questions de compétence, ou des faits objectivement trop difficiles à prouver.
Bien que les lois et règles d'arbitrage soient muettes sur l'applicabilité des différentes normes de preuve, il y a néanmoins divers aspects dont ceux-ci dépendent, tel que:[3]
- La phase procédurale au cours de laquelle l'allégation est formulée;
- l'allégation en soi;
- si l'allégation est contestée;
- l'ensemble des lois et règles susceptibles de s'appliquer ou d'influencer les questions de fond et de procédure dans la procédure d'arbitrage.
En accord avec ce qui précède, voici quelques exemples de questions qui nécessitent l'application de normes alternatives par les tribunaux:
La phase procédurale au cours de laquelle l'allégation est faite
– Norme de preuve pour les mesures provisoires
La loi type de la CNUDCI 2006 traite en fait de la norme de preuve pour un cas particulier: mesures provisoires. Conformément à l'article 17A(1)(b): "La partie demandant une mesure provisoire en vertu de l'article 17(2)(une), (b) et (c) doit convaincre le tribunal arbitral que: […] (b) Il y a une possibilité raisonnable que la partie requérante obtiendra gain de cause sur le fond de la demande. La décision sur cette possibilité n'affecte pas le pouvoir discrétionnaire du tribunal arbitral de prendre une décision ultérieure." En conséquence, la Loi type de la CNUDCI, applicable dans de nombreuses juridictions, nécessite un "possibilité raisonnable” que la partie requérante obtiendra gain de cause sur le fond de la demande, prévoyant ainsi une à première vue norme comme condition pour accorder une mesure provisoire.
Cette norme a été considérée comme inférieure à la «prépondérance de la preuve" la norme. Cela a été fait intentionnellement, car les rédacteurs prévoyaient principalement de filtrer les demandes frivoles. de plus, cette interprétation a été confirmée par le tribunal dans la décision rendue en Constellation outre-mer v. Capitale d'Alperton Cas, lorsque le critère d'octroi de mesures provisoires consistait simplement à démontrer que la demande était, En effet, pas frivole.[4]
– Norme de preuve pour les questions de compétence
Tribunaux, et institutions arbitrales, peut appliquer le à première vue norme à des fins juridictionnelles. Sans entrer dans la preuve des affirmations, les parties doivent pouvoir montrer, à première vue, que les demandes entrent dans le champ d'application de la convention d'arbitrage.
L'allégation En soi
– Norme de preuve pour les réclamations difficiles à prouver
le à première vue la norme, qui est nettement inférieur au «prépondérance de la preuve" la norme, peut également s'appliquer lorsqu'un tribunal considère que les faits sont trop difficiles à prouver.
– Norme de preuve dans les réclamations concernant la fraude, Corruption et/ou mauvaise foi
Dans ces cas, la pratique n'est pas uniforme. toutefois, les tribunaux ont eu tendance à élever le niveau de preuve pour les réclamations impliquant une fraude, corruption et/ou mauvaise foi. Selon certains tribunaux, la norme exigée par les tribunaux est celle de «des preuves claires et convaincantes". D'autres tribunaux adhèrent encore à la "prépondérance de la preuve" la norme, même en rendant des preuves circonstancielles suffisantes pour considérer une affirmation comme vraie. Cela dépendra en grande partie du tribunal et des circonstances de chaque demande.
Si l'allégation est contestée
– Norme de preuve dans l'arbitrage avec contrepartie absente/défaillante
Le rôle de la norme de preuve dans les arbitrages avec un défendeur absent est intrigant. Le fait que l'intimé n'a pas participé à la procédure d'arbitrage ne modifie pas le niveau de preuve des réclamations, elle ne dispense pas non plus le demandeur d'atteindre le seuil minimal de preuve.
Ce qui est particulièrement intéressant, c'est que, compte tenu de la tendance générale d'un tribunal arbitral à appliquer le "prépondérance de la preuve" la norme, l'absence d'une partie abaissera le seuil de la contrepartie pour atteindre cette norme. En d'autres termes, si la demande n'est pas contestée, il y a plus de chances qu'un tribunal examine la demande "plus probable qu'improbable» à prouver. C'est l'une des raisons pour lesquelles les intimés devraient se défendre en arbitrage.
L'ensemble des lois et règles susceptibles de s'appliquer ou d'influencer les questions de fond et de procédure dans l'arbitrage
– Le "Manifeste" Standard
Il y a certaines occasions où les règles d'arbitrage incluent le mot "manifeste" à, en principe, fournir une norme renforcée pour certaines actions.
Par exemple, cette norme peut être vue dans tout le Convention CIRDI. Article 28(3) de la Convention CIRDI, concernant la demande de conciliation, et article 36(3) de la Convention CIRDI, concernant la demande d'arbitrage, prévoir que «[t]Le Secrétaire général enregistre la demande à moins qu'il ne constate que le différend échappe manifestement à la compétence du Centre". En conséquence, une objection selon laquelle une réclamation ne relève pas de la compétence du Centre est soumise à une norme de preuve renforcée.
De même, Article 52(1)(b) de la Convention CIRDI prévoit que "[e]l'autre partie peut demander l'annulation de la sentence par requête écrite adressée au Secrétaire général pour un ou plusieurs des motifs suivants: […] (b) que le Tribunal a manifestement outrepassé ses pouvoirs; […]". Dans ce cas, le terme "manifestement» nécessite une dérogation grave à une règle fondamentale de procédure,[5] soumis à un niveau de preuve élevé.
L'interprétation du terme, toutefois, ne peut pas être compris comme une règle générale. Article 57 de la Convention CIRDI se lit: "Une partie peut proposer à une commission ou un tribunal la récusation de l'un quelconque de ses membres en raison de tout fait indiquant un manque manifeste des qualités requises par le paragraphe (1) de l'article 14. UNE […]". Dans ce cas, le terme "manifeste" a été interprété comme signifiant "une norme objective basée sur une évaluation raisonnable de la preuve par un tiers", rendre la simple apparence de dépendance ou de partialité suffisante pour disqualifier un arbitre.[6]
Cette interprétation différente du terme «manifeste” a créé des contradictions internes, renforcer la notion que la norme de preuve sera déterminée au cas par cas.
Conclusion
Par rapport aux procédures devant les tribunaux locaux, l'arbitrage international bénéficie de plus de flexibilité, mais le "prépondérance de la preuve” standard est la norme de preuve couramment utilisée. toutefois, cela dépendra aussi en fin de compte du problème en question, ainsi que sur la convention d'arbitrage.
Considérant ce qui précède, la norme de preuve joue un rôle essentiel dans l'arbitrage international, car il assure une évaluation objective des réclamations et des défenses. Par dessus tout, il assure qu'un niveau minimum de preuve est exigé des parties, adapté aux spécificités de chaque cas.
[1] Le Groupe Rompetrol N.V.. v. Roumanie, Affaire CIRDI n °. ARA/06/3, Prix, 6 Mai 2013, pour. 178.
[2] F. Blavi et G. Fiole, La charge de la preuve dans l'arbitrage commercial international: Sommes-nous autorisés à ajuster les échelles (2016), 39 Revue de droit international et comparé Hastings 41, 47.
[3] F. Ferrari et F. Rosenfeld, Manuel de preuve dans l'arbitrage commercial international: Concepts et problèmes clés (2022), au chapitre 5: Norme de preuve dans l'arbitrage commercial international.
[4] Constellation Overseas Ltd. v. Alperton Capital Ltd., Fonds Capinvest Ltée., Fonds d'investissement universel ltée., Commercial Perfuradora Delba Baiana Ltda., Présentation Interoil Ltda., Affaire ICC Non. 23856/MK, Prix provisoire, 26 avril 2019, pour. 188.
[5] S. Vasudev et C.. bronzer, Norme de preuve, 13 décembre 2022, disponible à: https://jusmundi.com/fr/document/publication/fr-norme-de-preuve (dernier accès: 29 décembre 2022).
[6] S. Vasudev et C.. bronzer, Norme de preuve, 13 décembre 2022, disponible à: https://jusmundi.com/fr/document/publication/fr-norme-de-preuve (dernier accès: 29 décembre 2022).