Sur 11 septembre 2019, le tribunal de district de Columbia a confirmé 2013 Prix CIRDI en faveur de M.. Ioan Micula et les entreprises dans lesquelles il avait investi. La Roumanie a abrogé les incitations économiques sur lesquelles les frères Micula s'étaient appuyés pour investir dans 1998. Dans 2013, un tribunal arbitral CIRDI a rendu une sentence en faveur des frères Micula. Cependant, les demandeurs ont eu des difficultés à exécuter la sentence dans divers pays, y compris les États-Unis, en raison de la décision européenne jugeant que les règles de l'UE en matière d'aides d'État interdisaient le paiement de la prime, car cela constituerait une aide d'État illégale.
Sur 18 juin 2019, les frères Micula ont prévalu devant le Tribunal de première instance de la CJUE qui a annulé la décision de la Commission européenne constatant que la sentence Micula était une aide d'État illégale et empêchant la Roumanie de la payer, et a précisé que le Achmea l'arrêt ne s'applique pas à une situation antérieure à l'adhésion de la Roumanie.[1]
Le tribunal de district de Columbia a jugé que son rôle était uniquement d’examiner l’authenticité du jugement et de faire respecter les obligations imposées par la sentence.[2] La Cour a ensuite répondu aux quatre arguments de la Roumanie (1) que la Cour n'a pas compétence en la matière en vertu de la FSIA, (2) que la Roumanie a pleinement satisfait au prix, (3) que la doctrine de l’acte d’État interdit l’exécution de la sentence et (4) que la doctrine de la contrainte souveraine étrangère interdit également l'exécution de la sentence. La Commission européenne s'est associée à ces arguments, à l'exception de l'affirmation selon laquelle la Roumanie avait entièrement satisfait à la sentence.[3]
Le tribunal de district a affirmé sa compétence en la matière en vertu de l'exception d'arbitrage de la FSIA 1605(une)(6) pour trois raisons.[4] Premier, la Cour a distingué l'affaire de Achmea. contrairement à Achmea, où la République slovaque faisait déjà partie de l'UE lorsque les événements se sont produits, ici, tous les événements clés se sont produits avant l'adhésion de la Roumanie à l'UE.[5] La chronologie des événements est la suivante:
Seconde, la Cour a également distingué l’affaire Micula de l’affaire Achmea question selon laquelle la clause compromissoire du TBI a indûment permis à un tribunal arbitral d'appliquer le droit de l'UE. Ici, le tribunal arbitral n'a considéré le droit de l'UE que dans un contexte factuel et non comme une source de contrôle du droit, et «il n’a pas tranché une question de droit de l’UE d’une manière qui implique la logique de Achmea". Parce que la Roumanie n'avait pas rejoint l'UE au moment où elle a abrogé les incitations, Le droit de l'UE n'était pas directement applicable. Cependant, le contexte de l'adhésion à l'UE était pertinent pour déterminer si les actions de la Roumanie étaient raisonnables compte tenu de toutes les circonstances ou si les attentes du demandeur étaient légitimes.[6] Troisième, «La décision du Tribunal annulant la décision relative aux aides d'État confirme que le tribunal arbitral du CIRDI n'a pas enfreint le droit matériel de l'UE et, pour cette raison, Achmea n'affecte pas la validité du prix ".[7]
de plus, La Roumanie a fait valoir l'acte et les doctrines de contrainte souveraine étrangère. Sous ces doctrines, La Roumanie a fait valoir que la décision en matière d'aides d'État obligeait la Cour à rejeter la confirmation de l'octroi et à rejeter la requête.[8] Cependant, l’arrêt du Tribunal annulant la décision sur les aides d’État prévoyait que la Commission n’était pas compétente pour contrôler les actions de la Roumanie dans le contexte de la préadhésion et la compatibilité de la sentence avec le droit de l’UE en matière d’aides d’État.[9] La Commission n'était pas non plus compétente pour ouvrir une enquête ou pour prononcer une injonction de suspension à l'égard d'actes de la Roumanie qui ne sont pas soumis au droit de l'UE. Par conséquent, les actes préparatoires de la Commission consistant à ouvrir une enquête et à prononcer une injonction de suspension n’ont pas empêché la Roumanie de payer.[10]
La Commission a fait appel de la décision du Tribunal et a fait valoir que la décision du Tribunal était «simplement un jugement de la plus basse de deux juridictions du système judiciaire de l'UE» et pouvait donc être annulée.. Cependant, le tribunal de district a jugé qu'il n'était pas disposé à retarder la confirmation sur la base de la simple possibilité que la CJUE, à un moment indéfini dans le futur, pourrait renverser la décision du Tribunal.[11]
Sur 9 octobre 2019, La Roumanie a déposé un avis civil d'appel devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia.[12]
La décision du tribunal de district confirmant la sentence peut être trouvé ici.
[1] Arrêt du Tribunal de la CJUE, 18 juin 2019
[2] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, pp. 13-14
[3] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, p. 14
[4] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, pp. 15-16
[5] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, pp. 19-20
[6] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, pp. 20-21
[7] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, p. 21
[8] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, p. 22
[9] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, p. 23
[10] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, p. 25
[11] Tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, Ioan Micula et al. v. Gouvernement de Roumanie, Case No. 17-CV-02332, 11 septembre 2019, p. 26