Auparavant considéré comme contraire à l’ordre public[1], financement de tiers facilite aujourd’hui considérablement l’accès à la justice. De nombreuses parties n'ont pas les ressources nécessaires pour payer un litige ou un arbitrage international., Pourtant, le financement par des tiers a permis à de nombreuses revendications fondées d'aboutir. Le financement par des tiers est également souvent utilisé dans les litiges collectifs, où la poursuite des réclamations peut être difficile en raison de l'implication de nombreux demandeurs avec des pertes relativement mineures.[2]
Sur 26 juillet 2023, la Cour suprême du Royaume-Uni ("UKSC") a rendu la décision tant attendue R (sur l'application de PACCAR et autres) contre Tribunal d'appel de la concurrence et autres. L'UKSC a constaté que les accords de financement des litiges (« LFA ») être considéré comme un accord fondé sur des dommages-intérêts (« Administrateurs de base de données ») et sont donc régis par les dispositions de la Loi sur les tribunaux et les services juridiques du 1990 (l’ÉLCV 1990)[3] et le Règlement fondé sur les dommages-intérêts 2013 (le « Règlement DBA »).[4] Désormais, le caractère exécutoire des LFA sera soumis à des conditions spécifiques énoncées à l’article 58AA(4)[5] applicable aux administrateurs de base de données.
Une ZPH qui ne répond pas aux exigences de l’article 58AA de la CLSA sera considérée comme inapplicable.. Alors que la décision est sèche, les implications pratiques pour les arbitrages internationaux financés par des bailleurs de fonds tiers basés au Royaume-Uni ne sont pas.
Implications pratiques de la décision de financement par des tiers
La décision de l'UKSC a des implications importantes pour le financement par des tiers, La validité de la sentence finale de la CPI a été:
- Dans sa décision, la Cour a admis que ce n’est pas «habituel"[6] pour que les ZPH signées à ce jour répondent aux conditions prévues à l'article 58AA de la CLSA 1990 applicable aux administrateurs de base de données. La Cour a souligné que, en considérant que les LFA sont des DBA, "la conséquence probable dans la pratique [est] que la plupart des accords de financement de litiges avec des tiers [sont] en vertu de cette disposition […] inapplicable dans l’état actuel de la loi".[7]
- La plupart des LFA étant inapplicables, les bailleurs de fonds accéléreront probablement le processus de modification des accords existants, soit pour s'aligner sur les exigences du DBA, soit pour intégrer un mode de paiement qui n'est pas lié aux dommages récupérés.[8] Par exemple, les bailleurs de fonds tiers peuvent toujours récupérer un multiple du montant du financement fourni.
- Il est essentiel que les parties parviennent rapidement à un accord sur la version modifiée des LFA., car les bailleurs de fonds sont susceptibles de suspendre le paiement des fonds jusqu'à ce qu'une version modifiée ou nouvelle du LFA soit convenue. Si un accord n’est pas trouvé rapidement, cela peut entraîner un retard injustifié dans un litige ou un arbitrage.
- Conformément à l'article 47C(8) de la Loi sur la concurrence 1998 (« CA 1998 »)[9] et comme le souligne l'UKSC, "un accord fondé sur des dommages et intérêts est inapplicable s'il concerne une procédure collective de non-participation même s'il est conforme aux exigences fixées à l'article 58AA".[10] La décision de l'UKSC crée une incertitude quant aux LFA prévoyant des procédures collectives avec option de non-participation et est donc susceptible de créer des complexités pratiques à cet égard.. Il n’est pas clair si – et comment – les bailleurs de fonds restructureront leurs LFA dans le cadre de procédures collectives de non-participation pour éviter leur qualification de DBA..
Les répercussions à long terme de cette décision sur le secteur du financement des litiges au Royaume-Uni, qui a connu une croissance significative au cours des dernières décennies, ne sont pas encore révélés. Il est possible que les discussions sur le sort des LFA prennent de l’ampleur au sein du Parlement dans les mois et années à venir., pouvant conduire à la promulgation de lois supplémentaires visant à atténuer les conséquences de cette décision.
Contexte de l’affaire liée au financement par des tiers
Au cœur du sujet abordé par l’UKSC se trouve une question impérieuse: faire des LFA, dans lequel les bailleurs de fonds ont droit à une partie des dommages-intérêts accordés, entrent dans la catégorie des DBA? La réponse à cette question dépendait de la question de savoir si le financement des litiges s'inscrivait dans les contours de la définition du DBA énoncée dans la CLSA. 1990[11] et le Règlement DBA.
La question s'est posée dans le cadre de demandes d'ordonnances de procédure collective (« CPO ») par UK Trucks Claim Ltd et la Road Haulage Association en vertu de l'article 47B du CA 1998.[12] Pour obtenir un CPO auprès du Tribunal d’appel de la concurrence, les candidats devaient démontrer que des dispositions financières appropriées étaient en place. À cet égard, ils se sont appuyés sur des LFA précédemment signés. Conformément aux accords, les bailleurs de fonds du litige se sont engagés à financer la procédure judiciaire en échange d'un pourcentage fixe de tout dommage accordé dans l'affaire. Les parties adverses ont fait valoir en réponse aux demandes du CPO que les LFA relevaient de la définition des DBA selon l'article 58AA.(3) de l'ÉLCV 1990[13] et sont, par conséquent, inapplicable.
La question avait des implications majeures: si les LFA rentrent effectivement dans la catégorie des DBA, ils seraient considérés comme inapplicables et illégaux, car ils ne respecteraient pas les exigences formelles de tels accords conformément à la réglementation applicable.[14] Au contraire, si les LFA ne sont pas considérés comme des DBA, ils ne relèveraient pas de la CLSA et, à ce titre, resteraient exécutoires.
Qu'a décidé le tribunal?
Dans sa décision du 26 juillet 2023, la Cour a jugé que les LFA sont considérés comme des DBA. Les LFA sont des accords entre les bailleurs de fonds des litiges et les demandeurs, permettre aux bailleurs de fonds de récupérer une partie des fonds obtenus par les demandeurs si la demande aboutit. Article 58B(2) de l'ÉLCV 1990 définit les ZPH comme: "accord[s] sous lequel
- une personne ('le bailleur de fonds') accepte de financer (en tout ou en partie) la fourniture de services de plaidoyer ou de contentieux (par quelqu'un d'autre que le bailleur de fonds) à une autre personne ('le justiciable'); et
- le justiciable s'engage à verser une somme au bailleur de fonds dans des circonstances précisées."[15]
Selon l'article 58AA de la CLSA 1990, le DBA"est un accord entre une personne fournissant des services de défense, les services de contentieux ou les services de gestion des réclamations et le destinataire de ces services qui fournit ces services
(je) le bénéficiaire doit effectuer un paiement à la personne fournissant les services s'il obtient un avantage financier spécifié en relation avec l'affaire pour laquelle les services sont fournis, et
(ii) le montant de ce paiement est déterminé par référence au montant de l'avantage financier obtenu".[16]
Dans sa décision, l’UKSC a déclaré que déterminer si les LFA constituent des DBA «Cela dépend de la question de savoir si le financement des litiges relève d’une définition expresse des « services de gestion des réclamations » dans la législation applicable., qui comprend « la fourniture de services ou d’assistance financiers »".[17]
Pour la définition de «services de gestion des réclamations", Article 58AA(7) fait référence à l'article 419A de la Loi sur les services et marchés financiers 2000. Selon cette disposition, "services de gestion des réclamations" inclure "conseils ou autres services en rapport avec la présentation d’une réclamation". La disposition précise également que «autres services» inclure la disposition de «services ou assistance financiers".[18]
La Cour s'est appuyée sur cette définition et a conclu que les LFA entrent effectivement dans le champ des services de gestion des sinistres et, par conséquent, sont des administrateurs de base de données.
Compte tenu de leur catégorisation en tant que DBA, Les ZPH ne seront pas exécutoires à moins qu'ils ne soient conformes à l'article 58AA de la CLSA. 1999 et le Règlement DBA.
En conclusion, la décision de R (sur l'application de PACCAR et autres) v Competition Appeal Tribunal et d’autres ont modifié le paysage du financement des litiges par des tiers dans l’arbitrage international, du moins pour les LFA soumises au droit anglais. La décision de la Cour selon laquelle les LFA sont équivalents aux DBA signifie que de nombreuses LFA existantes reposent désormais sur un fondement juridique précaire..
[1] R (sur l'application de PACCAR et autres) contre Tribunal d'appel de la concurrence et autres [2023] UKSC 28, pour. 11: "La common law a été historiquement hostile aux arrangements permettant à des tiers de financer des litiges entre autres.. Selon les doctrines de champertie et de maintenance, de tels accords étaient généralement considérés comme inapplicables car contraires à l'ordre public selon le test identifié dans l'affaire British Cash and Parcel Conveyors Ltd contre Lamson Store Service Co Ltd. [1908] 1 Ko 1006".
[2] R (sur l'application de PACCAR et autres) contre Tribunal d'appel de la concurrence et autres [2023] UKSC 28, pour. 12; voir également Mastercard contre Merricks [2020] UKSC 51, pour. 1: "le montant monétaire de la perte individuelle du consommateur signifie qu’elle sera rarement, si jamais, sois sage [pour un] le consommateur doit plaider seul".
[5] CLSA 1990, Article 58AA(4)
[6] R (sur l'application de PACCAR et autres) contre Tribunal d'appel de la concurrence et autres [2023] UKSC 28, pour. 13.
[7] Idem.
[8] Selon l'article 58AA de la CLSA 1990, un DBA est un accord dans lequel le montant du paiement est «déterminé par référence au montant de l’avantage financier obtenu".
[9] Californie 1998, Article 47C(8).
[10] R (sur l'application de PACCAR et autres) contre Tribunal d'appel de la concurrence et autres [2023] UKSC 28, pour. 245.
[12] Californie 1998, Article 47B.
[13] CLSA 1990, Article 58AA(3).
[14] R (sur l'application de PACCAR et autres) contre Tribunal d'appel de la concurrence et autres [2023] UKSC 28, pour. 3; voir également CLSA 1990, Article 58AA: "(1) Un accord basé sur des dommages et intérêts qui satisfait aux conditions du paragraphe (4) n'est pas inapplicable du seul fait qu'il s'agit d'un accord fondé sur des dommages-intérêts.
(2) Mais (soumis au paragraphe (9)) un accord basé sur des dommages et intérêts qui ne remplit pas ces conditions est inapplicable […] (4) L'accord- (une) doit être par écrit; (aa) ne doit pas concerner des procédures qui, en vertu de l'article 58A(1) et (2) ne peut pas faire l'objet d'un accord d'honoraires conditionnel exécutoire ou d'une procédure d'une description prescrite par le Lord Chancellor; (b) si la réglementation le prévoit, ne doit pas prévoir un paiement supérieur à un montant prescrit ni un paiement supérieur à un montant calculé de la manière prescrite; (c) doit se conformer à toute autre exigence quant à ses modalités et conditions qui sont prescrites; et (ré) ne doit être effectué qu'après que la personne fournissant les services en vertu de l'accord s'est conformée à ces exigences (si seulement) comme cela peut être prescrit quant à la fourniture d'informations".
[15] CLSA 1990, Article 58B(2).
[16] CLSA 1990, Article 58AA (emphase ajoutée).
[17] R (sur l'application de PACCAR et autres) contre Tribunal d'appel de la concurrence et autres [2023] UKSC 28, pour. 3.
[18] FSMA, Article 419A; au cours de son jugement, l'UKSC a également examiné les implications de (je) Article 58B de la CLSA 1990, introduit dans 1999 permettre potentiellement le financement de litiges en accordant une exemption des réglementations de common law contre le champerty, mais lequel, contrairement à l'article 58AA ajouté plus tard, n'a jamais été adopté et (ii) Article 47C(8) du CA 1998 qui déclare que les accords fondés sur des dommages et liés à «opt-out aux procédures collectives» devant le Tribunal d’appel de la concurrence ne sont pas juridiquement contraignants.