La validité des clauses d'arbitrage d'appel a été confirmée en Inde. Dans certaines clauses d'arbitrage, les parties peuvent choisir de recourir à des clauses d'arbitrage d'appel qui prévoient un mécanisme d'appel concernant une sentence afin de corriger des erreurs. Tout en prolongeant la durée de l'arbitrage, ces clauses sont parfois souhaitées car les sentences arbitrales ne peuvent pas faire l'objet d'un contrôle judiciaire sur le fond.[1]
Une nouvelle décision a récemment été rendue en Inde, reconnaissant la validité de ces clauses. Sur 15 décembre 2016, la Cour suprême de l'Inde a statué en faveur de la validité juridique des clauses d'arbitrage d'appel en vertu de la 1996 Agir en cas de Centrotrade Minerals & Metal Inc. v. Hindustan Copper Ltd., Appel civil Non. 2562 de 2006.
Dans ce cas, bien que l'arbitrage de première instance soit régi par le Règlement d'arbitrage du Conseil indien d'arbitrage («Règles ICA»), le droit de faire appel, comme prévu dans la convention d'arbitrage, était régi par les règles de la CPI.
Le tribunal arbitral a rendu une sentence en faveur de Hindustan Cooper Ltd, que Centrotrade a décidé de faire appel. Le tribunal d'appel a ensuite examiné la sentence et a statué en faveur de Centrotrade. À la lumière de cette nouvelle décision, Hindustan Cooper Ltd a contesté la question de la validité de l'appel devant la Cour suprême de l'Inde.
La Cour suprême de l'Inde a rejeté la contestation et confirmé la validité de la clause d'appel. En faisant ainsi, la Cour suprême a précisé qu'il y avait une différence entre un droit légal et un droit légal de faire appel. Dans le cas présent, puisque les parties ont directement accepté l'appel par accord, le mécanisme d'appel d'arbitrage qualifié de droit. La Cour suprême a également jugé que 1996 La loi permet aux parties de convenir d'un tel droit d'appel.
Cependant, l'affaire n'a pas résolu certains problèmes connexes, parmi lesquels un en particulier est à noter. À savoir, la Cour suprême est restée muette sur la question de savoir si les tribunaux indiens seraient compétents pour annuler ou exécuter la procédure en attendant son réexamen en appel. Les commentateurs ont fait valoir que cela ne devrait pas être autorisé car cela irait à l'encontre des principes d'économie et d'efficacité judiciaires lorsqu'une clause d'arbitrage en appel a été convenue par les parties..
[1] Gary Born, Arbitrage international: Loi et pratique à 8, Kluwer Law Int’l 2012.