Sur 16 janvier 2013, un tribunal arbitral a rendu une sentence rejetant toutes les réclamations sur le fond de la société canadienne Vanessa Ventures Ltd relativement à son investissement dans un projet minier au Venezuela, en vertu d'un traité bilatéral d'investissement entre le Canada et le Venezuela.
Au début des années 1990, Placer Dome Inc ("PDI") avait contracté pour exploiter des gisements d'or à Las Cristinas, au Venezuela. Sa filiale, La TVA, et une agence gouvernementale, CVG, actions détenues par MINCA, l'entreprise qui a réalisé les activités minières à Las Cristinas. CVG et MINCA avaient signé un contrat de travail pour exploiter la mine, qui avait interdit la cession de droits sans le consentement de l’autre partie.
Quelques années plus tard, PDI a vendu ses parts dans PDV et MINCA à Vanessa Ventures Ltd (le demandeur) sans le consentement préalable de CVG. Par conséquent, CVG a résilié son contrat avec MINCA. Demandeur, à son tour, a allégué une violation du traité bilatéral d'investissement et a demandé des dommages-intérêts d'environ US $ 1 milliard.
Le Tribunal arbitral a d'abord examiné la question de l'existence d'un investissement au titre du TBI. Elle a estimé que l'investisseur devait avoirréel”Investissement (meilleur. 119-124). toutefois, dans ce cas, le tribunal a estimé que le traité bilatéral d'investissement n'exigeait pas que l'investissement soit «substantiel»Afin d'être protégé (pour. 126). de plus, l'investissement devait être effectué conformément au droit de l'État hôte. Le Tribunal, toutefois, a déclaré que les lois en question ne comportaient aucune obligation contractuelle (meilleur. 134-135). Une dissidence anonyme a décliné sa compétence, toutefois, et a constaté que l'investissement n'a pas été fait de bonne foi.
En ce qui concerne le fond de l'affaire, Le demandeur avait deux allégations factuelles principales: expropriation illégale et violation d'un traitement juste et équitable parce que l'intimé a violé le contrat de travail en le résiliant sans passer par l'arbitrage au préalable et une violation de la pleine protection et sécurité parce qu'il «n'a pas fait preuve de diligence raisonnable dans la protection [Demandeur] des actes préjudiciables des fonctionnaires vénézuéliens" (meilleur. 217-218). Les arguments du demandeur sur le fond n’ont pas abouti.
Premier, le Tribunal a jugé que CVG avait légalement annulé le contrat de travail, prendre le parti de l'intimé dans la demande d'expropriation. En particulier, il n'a trouvé aucune condition préalable essentielle pour engager un arbitrage avant de résilier le contrat, contrairement aux réclamations du réclamant.
Seconde, le tribunal arbitral a jugé que l'investissement du demandeur était traité conformément aux normes des traités d'investissement bilatéraux malgré certains retards dans la procédure judiciaire locale suggérés par des preuves anecdotiques et circonstancielles.