En tant qu'intelligence artificielle ("IA") Les outils deviennent de plus en plus intégrés dans la pratique juridique, Leur utilisation par les arbitres n'est plus une possibilité théorique mais une réalité pratique. De la rédaction des ordres de procédure à l'organisation de preuves ou même à aider à la préparation des récompenses, L'IA offre la promesse d'une plus grande efficacité, cohérence, et rentable. Mais que se passe-t-il lorsque cette efficacité se fait au prix du jugement humain?
Un cas récent déposé aux États-Unis. tribunal fédéral, Lapaglia V. Corp de valve., soulève précisément cette question. Le demandeur a demandé de quitter une sentence arbitrale au motif que l'arbitre se serait appuyé sur l'IA à un point tel qu'il "externalisé son rôle de jugement."[1] Alors que l'issue de l'affaire reste incertaine, Il présente un point de départ idéal pour examiner les limites de l'utilisation de l'IA dans l'arbitrage et les responsabilités juridiques et éthiques qui l'accompagnent.
Cet article explore les principaux problèmes soulevés par Lapaglia, Les placer dans le contexte des directives nouvellement émergentes sur l'IA dans l'arbitrage. Il considère à quel moment l'assistance IA va trop loin et quel rôle la transparence, attentes des partis, et l'équité procédurale devrait jouer pour naviguer dans cette nouvelle frontière.
Lapaglia V. Corp de valve.
Dans Lapaglia V. Corp de valve., un consommateur de jeux PC, m. Lapaglia (le "Demandeur") a déposé une réclamation d'arbitrage administrée par le Association américaine d'arbitrage (le "AAA") exigeant une compensation pour les prix plus élevés qu'il a payés à la suite de violations présumées antitrust par Valve Corp. (le "Intimé"), Le propriétaire de la boutique de jeux Steam Online, ainsi que pour la violation de la garantie provenant d'un jeu PC défectueux qu'il avait acheté.[2]
Les réclamations du demandeur ont été entendues devant un seul arbitre (le "Arbitre") à un décembre 2024 audience.[3] L'audience a eu lieu 10 journées, Et selon le demandeur, Pendant les pauses dans la procédure, L'arbitre aurait dit aux parties qu'il voulait rendre une décision rapidement parce qu'il avait un prochain voyage prévu aux Galapagos.[4]
Le dernier dossier post-hisser a été soumis sur 23 décembre 2024, avec le prix (29 pages longues) délivré sur 7 janvier 2025 (le "Prix"), Lorsque l'arbitre aurait été prévu pour partir en voyage.[5]
Sur 8 avril 2025, Le demandeur a déposé une pétition pour annuler l'attribution d'arbitrage (le "Pétition") Avant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Californie (le "Tribunal de district") conformément à 9 USC. §§ 10(une)(3), (une)(4), sur la base que, entre autres, L'arbitre serait «externalisé son rôle de jugement à l'intelligence artificielle («AI»)."[6]
Le demandeur a conclu que l'arbitre a utilisé l'IA pour rédiger sa sentence sur la base des éléments factuels suivants:
- L'arbitre «a raconté une histoire sur la façon dont il avait été chargé d'écrire un court article sur un club d'aviation dans lequel il faisait partie, et qu'il avait utilisé le chatppt pour l'écrire pour gagner du temps."[7]
- L'arbitre «a noté pour les parties qu'il partait bientôt pour un voyage aux Galapagos et voulait faire l'affaire avant cela."[8]
- Le prix serait contenu «Signes révélateurs de la génération d'IA»Et cite prétendument des faits que«sont à la fois faux et non présentés au procès ou présent dans le dossier"Sans aucune citation pertinente.[9]
- Le clerc du conseiller du demandeur a demandé à Chatgpt s'il pensait qu'un certain paragraphe avait été écrit par des humains ou une IA, Et Chatgpt a déclaré que "Le phrasé maladroit du paragraphe, redondance, incohérence, et la génération sur la génération «suggère que le passage a été généré par l'IA plutôt que écrit par un humain»."[10]
Le demandeur s'est appuyé sur la section 10(une)(4) de la FAA, lequel "Permet la vacaturer lorsqu'un arbitre «dépasse ses pouvoirs[]»"En agissant en dehors de la portée de l'accord contractuel des parties.[11]
Le demandeur a affirmé que le prix devait être annulé parce que, en s'appuyant prétendument sur l'IA, l’arbitre a dépassé son autorité liée par l’étendue de l’accord d’arbitrage des parties, qui rend un «arbitre neutre"Pour résoudre les différends entre eux et lisUne décision écrite"Et un"énoncé des raisons"Pour leur tenue.[12] Dans les cas où un arbitre s'appuie sur l'IA, Le demandeur a soutenu que ceci «trahit les attentes des parties à l'égard d'une décision bien poursuivie par un arbitre humain."
Le demandeur a ensuite analogisé entre le cas présent et d'autres États-Unis. cas, tel que Se déplacer, Inc. v. Citigroup Global Mkts.,[13] où les tribunaux ont annulé des bourses d'arbitrage où les arbitres ont falsifié leurs informations d'identification ou ont fait d'autres fausses représentations. Dans ces cas, les tribunaux ont noté que les prix devraient être annulés «où «il n'y a tout simplement aucun moyen de déterminer si« un «imposteur» non qualifié sur le comité d'arbitrage «a influencé les autres membres du panel ou que l'issue de l'arbitrage a été affectée par sa participation» »".[14] Selon le demandeur, Tout comme les tribunaux ont annulé des prix lorsque la prise de décision est externalisée à une personne autre que l'arbitre désigné, Il en va de même pour un tribunal qui doit annuler une sentence lorsque la prise de décision est externalisée à l'IA.[15]
Le tribunal de district n'a pas encore statué sur la pétition du demandeur, mais, Malgré tout argument factuel ou juridique qui pourrait être soulevé contre la réclamation du demandeur, Cette affaire soulève des questions importantes sur l'avenir de l'arbitrage: Les arbitres devraient-ils s'appuyer sur l'IA? Si c'est le cas, dans quelle mesure?
IA en arbitrage
À première vue, L'IA semble être un développement bienvenu pour l'arbitrage. Il offre le potentiel d'accélérer les procédures en organisant et en résumant rapidement de grands volumes de données,[16] réduisant ainsi la charge de travail de l'arbitre. Cette efficacité accrue pourrait, à son tour, réduire le coût global de l'arbitrage, en particulier lorsque l'arbitre est rémunéré sur une base horaire.
toutefois, L'utilisation de l'IA dans l'arbitrage n'est pas sans risque. Le principal parmi ceux-ci est l'érosion potentielle de l'indépendance de l'arbitre et de la responsabilité de la prise de décision, surtout lorsque l'IA est invoquée pour évaluer, légal, ou des questions de preuve. Les systèmes d'IA sont sujets aux hallucinations - c'est-à-dire, générer des informations plausibles mais inexactes ou entièrement fausses.[17] S'il n'est pas soigneusement examiné et vérifié par l'arbitre, De telles inexactitudes peuvent compromettre la qualité et la fiabilité de la récompense, Papée de l'obligation de l'arbitre de fournir une décision motivée et précise.
Bien que les règles de la plupart des institutions arbitrales majeures (CCI, LCIA, SIAC, HKIAC, etc.) sont actuellement silencieux sur l'utilisation par les arbitres de l'IA, Les instruments récents récents de la loi ont commencé à combler cette lacune, Offrir des conseils sur l'intégration responsable et appropriée de l'IA dans le processus arbitral.
Directives de l'IA pour les arbitres
Un exemple de ceci est l'arbitrage de la Silicon Valley & Centre de médiation ("SVAMC") Lignes directrices sur l'utilisation de l'intelligence artificielle en arbitrage (le "Directives SVAMC"), qui ont été publiés sur 30 avril 2024. Les directives du SVAMC «introduire un cadre basé sur des principes pour l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) Outils d'arbitrage à un moment où ces technologies deviennent de plus en plus puissantes et populaires. Ils sont destinés à aider les participants aux arbitrages à naviguer dans les applications potentielles de l'IA."[18]
Partie 3 des lignes directrices du SVAMC définissent spécifiquement les directives pour les arbitres, y compris les directives 6 (Non-délégation des responsabilités de prise de décision) et 7 (Respect de la procédure régulière).
Selon les lignes directrices 6, "Un arbitre ne doit déléguer aucune partie de son mandat personnel à aucun outil d'IA. Ce principe s'applique particulièrement au processus décisionnel de l'arbitre. L'utilisation d'outils d'IA par les arbitres ne doit pas remplacer leur analyse indépendante des faits, la loi, et les preuves."[19]
Ligne directrice 7 fournit: "Un arbitre ne doit pas s'appuyer sur des informations générées par l'IA en dehors du dossier sans faire des divulgations appropriées aux parties au préalable et, En ce qui concerne la pratique, Permettre aux parties de commenter. Lorsqu'un outil d'IA ne peut pas citer des sources qui peuvent être vérifiées indépendamment, Un arbitre ne doit pas supposer que ces sources existent ou sont caractérisées avec précision par l'outil AI."[20]
Un autre exemple légèrement plus récent est l'Institut des arbitres agréés ("Ciarb") Ligne directrice sur l'utilisation de l'IA dans l'arbitrage (le "Directive CIARB"), publié dans 2025. Comme les directives SVAMC, La directive CIARB «cherche à donner des conseils sur l'utilisation de l'IA d'une manière qui autorise les résolveurs des litiges, Leurs représentants, et d'autres participants pour profiter des avantages de l'IA, tout en soutenant les efforts pratiques pour atténuer une partie du risque pour l'intégrité du processus, Les droits de procédure de toute partie, et l'applicabilité de tout accord d'attribution ou de règlement qui a suivi."[21]
La partie IV de la directive CIARB aborde l'utilisation de l'IA par les arbitres et, Comme les directives SVAMC, contient deux articles: Article 8 (Discrétion sur l'utilisation de l'IA par les arbitres) et article 9 (Transparence sur l'utilisation de l'IA par les arbitres).
Article 8 note que les arbitres peuvent envisager d'utiliser des outils d'IA pour améliorer le processus d'arbitre, y compris à la fois l'efficacité des procédures et la qualité de la prise de décision de l'arbitre, Mais ces arbitres «ne devrait pas abandonner leurs pouvoirs décisionnels à l'IA" et "devrait éviter de déléguer toutes les tâches aux outils d'IA […] Si une telle utilisation pouvait influencer les décisions procédurales ou substantielles."[22] Article 8 rappelle également aux arbitres qu'ils devraient vérifier indépendamment l'exactitude et l'exactitude des informations obtenues via l'IA, tout en maintenant une perspective critique pour éviter une influence indue sur leurs décisions.[23] finalement, Article 8 Fournit les arbitres «assumera la responsabilité de tous les aspects d'un prix, Quelle que soit l'utilisation de l'IA pour aider au processus décisionnel."[24]
Article 9 encourage les arbitres à consulter les parties, ainsi que d'autres arbitres sur le même tribunal, sur la question de savoir si des outils d'IA peuvent être utilisés par eux tout au long de la procédure arbitrale.[25]
Cette note reviendra désormais au Lapaglia cas pour examiner la conduite présumée de l'arbitre avec ces directives de l'IA.
Une analyse: Lapaglia Selon les directives de l'IA
Examiner la conduite présumée de l'arbitre en Lapaglia V. Corp de valve. (purement hypothétiquement) à travers l'objectif des directives, Ce n'est pas un cas noir et blanc d'utilisation inappropriée / appropriée de l'IA, Même si tous les faits allégués par le demandeur sont considérés comme vrais.
Par exemple, Selon la directive SVAMC 6 et l'article CIARB 8, Si l'arbitre a utilisé l'IA, comme Chatgpt, Lors de la rédaction du prix, ce n'est pas en soi inapproprié, Tant qu'il a conservé son pouvoir de décision et n'a pas été influencé par l'IA pour faire une procédure, factuel, ou décisions légales.[26]
toutefois, si, Comme l'affirme le demandeur, L'arbitre a en effet cité des faits et des preuves qui n'étaient pas «dans le dossier ou autrement mis en évidence ou même argumenté",[27] Directive SVAMC 7 suggère que cela peut être inapproprié si l'arbitre n'a pas réussi «Divulgations appropriées aux parties à l'avance et, En ce qui concerne la pratique, Permettre aux parties de commenter", [28] qui peut soulever de graves préoccupations à une procédure régulière.
Plus loin, Directive SVAMC 7 et l'article CIARB 8 Les deux rappellent que les arbitres ont le devoir de vérifier indépendamment l'exactitude des déclarations faites dans leurs prix. Donc, Si l'IA utilisée par l'arbitre a référencé des faits qui «sont à la fois faux et non présentés au procès ou présent dans le dossier", Comme le prétend le demandeur,[29] C'était le devoir de l'arbitre de vérifier leur précision, et en ne le faisant apparemment pas (Comme ils auraient fini dans le prix final), L'arbitre peut avoir utilisé de manière inappropriée AI.
aditionellement, Bien que la pétition du demandeur ne clarifie pas dans quel contexte ces faits fabriqués, Les incohérences et les généralisations auraient été élaborées dans la sentence ou si elles semblaient avoir une incidence sur la décision de l'arbitre, Leur présence dans le prix semble remettre en question si l'arbitre n'a délégué aucun de son pouvoir de décision, en particulier concernant l'analyse factuelle du prix, À ai, Contrairement aux directives SVAMC 6 et l'article CIARB 8, comme mentionné ci-dessus.[30]
En tout cas, Sur la base de la pétition du demandeur, Il n'est pas clair si l'arbitre a fait une sorte de divulgation concernant toute utilisation de l'IA tout au long de la procédure. toutefois, Les directives du SVAMC et les directives du CIARB suggèrent que, Si un arbitre utilise n'importe quel montant d'IA, Il ou elle devrait divulguer son utilisation aux parties,[31] Sinon, demandez leur approbation à l'avance.[32]
Conclusion
le Lapaglia V. Corp de valve. Cas - bien que toujours en attente et basée sur des allégations à évaluer judiciairement - soulève des questions importantes et opportunes sur le rôle de l'intelligence artificielle dans la prise de décision arbitrale. Même si la base factuelle de la pétition du demandeur reste incertaine, Le cas illustre utilement les types de défis et de complexités qui peuvent survenir lorsque les arbitres comptent, ou sont soupçonnés de compter, Sur les outils d'IA dans la rédaction des prix.
Comme le montre l'analyse ci-dessus, Un principe de base doit guider toute considération de l'utilisation de l'IA par les arbitres: non-délégation. Les arbitres ne peuvent pas externaliser leur fonction de jugement à un tiers - humain ou machine - et ils ne peuvent pas non plus permettre à la technologie de compromettre leur raisonnement indépendant. Tandis que l'IA peut aider avec les tâches administratives ou rédigées, il ne peut pas remplacer l'engagement personnel de l'arbitre par les faits, preuve, et le droit.
La transparence est tout aussi importante. Où les arbitres utilisent des outils d'IA, ils devraient divulguer cela aux parties et, potentiellement, demander leur approbation préalable. Des lignes directrices telles que celles émises par SVAMC et CIARB indiquent clairement que les arbitres ont une responsabilité ultime pour l'exactitude, intégrité, et la paternité humaine de leurs récompenses.
le Lapaglia L'affaire met également en lumière un problème de preuve émergent: Comment les parties peuvent-elles prouver qu'un prix - ou une partie de celui-ci - a été rédigé par l'IA? Les outils de détection de l'IA sont-ils fiables, Et comment les tribunaux devraient-ils traiter de telles preuves? Et si un arbitre utilise AI simplement pour améliorer la clarté plutôt que pour remplacer le raisonnement?
À mesure que les outils IA deviennent plus sophistiqués et largement adoptés, Ces questions deviendront de plus en plus importantes. Tribunaux, institutions d'arbitrage, et les parties devront s'attaquer aux normes appropriées pour une utilisation de l'IA, les mécanismes de divulgation, et les conséquences d'une mauvaise utilisation. Que ce soit ou non le Lapaglia La pétition réussit, Il a déjà réussi à provoquer une conversation plus large que l'arbitrage ne peut plus éviter.
[1] Pétition pour annuler l'attribution d'arbitrage; Mémorandum des points et des autorités à l'appui de ceux-ci à 2, Lapaglia V. Corp de valve., Non. 3:25-CV-00833 (DAKOTA DU SUD. Cal. avr. 8, 2025).
[2] Identifiant. à 2- 3.
[3] Identifiant. à 3.
[4] Identifiant. à 4.
[5] Identifiant. à 4.
[6] Identifiant. à 2. Le demandeur a également contesté la sentence au motif que l'arbitre aurait consolidé à tort la réclamation du demandeur auprès de 22 d'autres en violation de l'accord d'arbitrage et ont refusé de permettre au demandeur de soumettre un rapport d'experts prouvant prétendument la possession de l'intimé d'une part de marché monopole.
[7] Identifiant. à 9.
[8] Identifiant. à 9.
[9] Identifiant. à 9.
[10] Identifiant. à 10.
[11] Identifiant. à 9.
[12] Identifiant. à 10.
[13] Se déplacer, Inc. v. Citigroup Global Mkts., 840 F.3d 1152, 1159 (9e Cir. 2016).
[14] Identifiant. à 10.
[15] Identifiant. à 10.
[16] UNE. Singh Chauhan, Avenir de l'IA dans l'arbitrage: La fine ligne entre la fiction et la réalité, 26 septembre 2020, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/.
[17] M. Magal et al., Intelligence artificielle dans l'arbitrage: Problèmes et perspectives de preuve, 12 octobre 2023, https://globalarbitrationreview.com/guide/the-guide-evidence-in-international-arbitration/2nd-edition/article/artificial-intelligence-in-arbitration-evidentiary-issues-and-prospects.
[18] Directives SVAMC, introduction.
[19] Directives SVAMC, Ligne directrice 6.
[20] Directives SVAMC, Ligne directrice 7.
[21] Directive CIARB, introduction.
[22] Directive CIARB, Des articles 8.1, 8.2.
[23] Directive CIARB, Article 8.3.
[24] Directive CIARB, Article 8.4.
[25] Directive CIARB, Des articles 9.1-9.2.
[26] Directives SVAMC, Ligne directrice 6; Directive CIARB, Article 8.
[27] Pétition pour annuler l'attribution d'arbitrage; Mémorandum des points et des autorités à l'appui de ceux-ci à 9, Lapaglia V. Corp de valve., Non. 3:25-CV-00833 (DAKOTA DU SUD. Cal. avr. 8, 2025).
[28] Directives SVAMC, Ligne directrice 7.
[29] Pétition pour annuler l'attribution d'arbitrage; Mémorandum des points et des autorités à l'appui de ceux-ci à 9, Lapaglia V. Corp de valve., Non. 3:25-CV-00833 (DAKOTA DU SUD. Cal. avr. 8, 2025).
[30] Directives SVAMC, Ligne directrice 6; Directive CIARB, Article 8.
[31] Directives SVAMC, Ligne directrice 6.
[32] Directive CIARB, Des articles 9.1-9.2.