William Kirtley et Marina Oui ont été interrogés par LexisNexis pour discuter de l'arrêt de la Cour d'appel de Paris dans Vincent J. Ryan, Goélette Capital LLC, and Atlantic Investment Partners LLC contre République de Pologne, et la demande de mise en jachère des demandeurs et ses implications pour l'arbitrage des traités d'investissement (ITA) praticiens.
Le différend concernait des États’ pouvoir d'imposer des taxes. Il est né des investissements réalisés par le ressortissant américain Vincent J. Ryan et deux sociétés américaines, Schooner Capital LLC et Atlantic Investment Partners LLC, dans Kama Foods - un producteur de graisses végétales qui a fait faillite à la suite d'une série de mesures fiscales prises par les autorités polonaises. Selon les demandeurs, Les actions de la Pologne équivalaient à une expropriation, violations des FET et pleine protection et sécurité (FPS) normes, traitement arbitraire et discriminatoire, et une violation du droit de transférer librement des fonds.
Le pouvoir d’imposer des impôts est un attribut inhérent à la souveraineté de chaque État et un instrument politique important, lequel, toutefois, peuvent être exercées d'une manière préjudiciable aux investissements ou investisseurs étrangers. Par conséquent, presque tous les traités d'investissement bilatéraux modernes (Morceaux), recherche d'un équilibre entre les intérêts des États et ceux des investisseurs, contiennent une disposition d'exemption fiscale restreignant le droit des investisseurs étrangers de présenter des réclamations en matière fiscale, tout en faisant souvent des exceptions pour les demandes d'expropriation (UNE. Je mens & je. Bantekas dans «Le traitement de la taxe en tant qu'expropriation dans l'arbitrage international investisseur-État», (2015) 30 Arbitrage international 1, p. 8).
Il n'y a pas d'approche cohérente de l'interprétation de ces clauses d'exonération fiscale devant les tribunaux d'arbitrage en matière d'investissement. Par conséquent, l'efficacité des clauses d'exemption fiscale est fréquemment débattue (voir, e. g., M. Davie, Réclamations découlant de traités d'investissement fondés sur la fiscalité, Journal du règlement des différends internationaux (2015), 8, pp. 223-226).
dans le Ioukos cas, par exemple, le tribunal ne s'estime pas lié par la dérogation prévue à l'article 21(1) du traité sur la charte de l'énergie indiquant qu'il ne pouvait s'appliquer qu'auxde bonne foi des actions fiscales "et le comportement de la Russie sortait de son champ (paragraphes [1407] et [1430]-[1445] de Hulley Enterprises Limited c. Fédération de Russie (CNUDCI, Cas PCA Non. AA 226—Prix final daté 18 juillet 2014); paragraphes [1407] et [1430]-[1445] de Yukos Universal Limited contre la Fédération de Russie (CNUDCI, Cas PCA Non. AA 227—Prix final daté 18 juillet 2014) et Veteran Petroleum Limited c. Fédération de Russie (CNUDCI, Cas PCA Non. AA 228—Prix final daté 18 juillet 2014).
Dans la sentence arbitrale rendue à Paris le 17 novembre 2015 (Vincent J. Ryan, Goélette Capital LLC, and Atlantic Investment Partners LLC contre République de Pologne, Affaire CIRDI n °. BRA(DE)/11/3 daté 24 novembre 2015) la majorité du tribunal arbitral a décliné sa compétence sur les FET des demandeurs, SPF et allégations de traitement arbitraire et discriminatoire, dans la mesure où les mesures étatiques relevaient de «questions fiscales» au sens de la clause d'exonération fiscale, et a rejeté les demandes d'expropriation et de transfert gratuit restantes sur le fond. Il a également décerné USD 2,725,657.10 en frais pour la Pologne.
Sur 2 décembre 2016, les demandeurs ont introduit devant la cour d'appel de Paris une action en annulation de la sentence au motif principal que le tribunal arbitral a décliné à tort sa compétence en appliquant la disposition d'exclusion fiscale (Article 1520, 1° du code de procédure civile (CPC)), ainsi qu'au motif subsidiaire que le tribunal arbitral n'a pas motivé, les demandeurs se sont vu refuser une procédure régulière et que la rétroactivité présumée des mesures fiscales constituait une violation de l'ordre public international français, qui ont tous échoué.
Sur 2 avril 2019, la cour d'appel de Paris a rejeté tous les arguments des demandeurs et a refusé d'annuler la sentence, octroyant 200 000 euros supplémentaires à la Pologne. Il a déterminé que le tribunal arbitral avait raison de conclure qu'il n'avait compétence que pour les réclamations fondées sur l'une des exceptions de la clause.:
- réclamations liées à l'expropriation
- transfert gratuit
- ou le respect et l'exécution des termes d'un accord ou d'une autorisation d'investissement
Elle a également considéré qu'une telle conclusion ne constituait pas un déni de justice même si le différend n'était pas susceptible d'être résolu en vertu d'une convention fiscale bilatérale..
En appliquant la disposition d'exemption fiscale du TBI, la cour a mis en évidence le sens ordinaire des termes et l'intention commune des États contractants. Le tribunal a même décidé de ne pas travaux préparatoires du BIT, depuis l'interprétation de l'article VI(2) du TBI a été jugé clair et raisonnable. La cour ne s'est pas non plus appuyée sur un rapport sur le TBI adressé par le Département d'État américain au Sénat comme ne reflétant pas l'intention commune des deux États., et sur le traité sur la charte de l'énergie comme étant totalement dénué de pertinence pour l'interprétation du TBI.
L’approche de la Cour d’appel de Paris, sur la base du sens ordinaire du TBI, offre plus de prévisibilité et permet aux États, autrement réticents à conclure des traités de protection des investissements, de découper efficacement certaines protections des investissements afin de poursuivre de bonne foi politiques fiscales.