Arbitrage d'appel intérimaire multipartite de l'OMC (Admissible): Rétrécissant le vide?

le Organisation mondiale du commerce ("OMC") a longtemps servi de pierre angulaire du système de trading multilatéral, fournir non seulement un cadre pour négocier des accords commerciaux mais aussi un mécanisme structuré pour résoudre les litiges. Au cœur de cette dernière fonction se trouvait le système de règlement des différends à deux niveaux de l'OMC, composé de panneaux et le Corps d'appel. toutefois, la paralysie du corps d'appel depuis 2020 a jeté une ombre sur la crédibilité et l'applicabilité de la résolution des différends de l'OMC.

Cette note examine l'effondrement du corps d'appel, le vide institutionnel qu'il a créé, et les réponses des membres de l'OMC cherchant à préserver la certitude juridique et le multilatéralisme dans la gouvernance commerciale. En particulier, Il se concentre sur la façon dont l'arbitrage sous forme de Arrangement d'arbitrage d'appel intérimaire multipartite ("Admissible") est devenu une nouvelle solution pour contourner les appels à l'organisme d'appel inopérant, en particulier dans le contexte de la récente publication de la deuxième attribution arbitrale du MPIA dans le Chine - Application des droits de propriété intellectuelle Cas. La note décrit les origines, structure, et fonction du MPIA, évalue son application pratique à ce jour et considère les implications plus larges pour l'avenir de l'OMC.

Contexte: Effondrement du corps d'appel de l'OMC

L'OMC est une organisation internationale qui traite des règles mondiales du commerce avec le but de promouvoir le développement économique et le bien-être.[1] Il a été créé en 1995 à la suite de la signature de l'accord de l'OMC par 123 États suivant le «le plus grand mandat de négociation sur le commerce jamais convenu", connu sous le nom de Rounds Uruguay.[2] Depuis, L'OMC a grandi pour inclure 166 États membres, qui expliquent plus 98% du commerce mondial.

L'accord de l'OMC comprend également quatre annexes, quels États membres doivent également adopter pour rejoindre. le Compréhension des règles et procédures régissant le règlement des différends (le "DSU"), qui constitue une annexe 2 de l'accord de l'OMC, établi le Corps de règlement des différends (le "DSB") Pour administrer les règles et procédures de l'OMC régissant le règlement des litiges.[3]

Pour atteindre ce but, L'une des fonctions du DSB est d'établir des panneaux pour aider le DSB à décharger sa responsabilité en vertu du DSU et d'autres accords couverts. Ces panneaux aident le DSB en faisant des évaluations objectives des questions avant elles. Cela comprend l'examen des faits de l'affaire, Évaluer la conformité avec les accords couverts, et faire des résultats qui aident le DSB à formuler des recommandations ou des décisions.[4]

Dans ce cadre, Le corps d'appel, créé sous l'article 17 du dsu [5], devait fournir un deuxième niveau de contrôle légal en entendant les appels des décisions de panel, Assurer la cohérence et la solidité juridique dans les résultats du panel.[6] Le corps d'appel doit être composé de sept personnes, Nommé par le DSB pour un maximum de deux mandats de quatre ans, avec trois servant en rotation sur un seul cas.[7]

Le DSB doit décider de la nomination des membres du corps d'appel par consensus, signifiant que «Aucun membre, Présent à la réunion du DSB lorsque la décision est prise, s'oppose officiellement à la décision proposée."[8] Bien que ce processus décisionnel basé sur le consensus donne à chaque membre une voix égale et encourage l'engagement constructif grâce à la négociation, Il offre également aux membres l'occasion de tenir le processus en otage en fonction de leurs propres programmes.

C'est précisément ce qui s'est produit, comme, à partir de 2016, les États Unis (Sous les dirigeants démocratiques et républicains) a bloqué la nomination de nouveaux membres à l'organisme d'appel.[9] UNE Rapport publié en février 2020 Par le représentant des États-Unis, le représentant a cité le prétendu «dépassement persistant"De l'organisme d'appel comme raison du manque de coopération des États-Unis:[10]

Plus précisément, Le corps d'appel a ajouté aux États-Unis. obligations et diminution des États-Unis. Droits en ne respectant pas les règles de l'OMC, résoudre les problèmes qu'il n'a pas le pouvoir de résoudre, En prenant des mesures, il n'a pas le pouvoir de prendre, et interpréter les accords de l'OMC d'une manière non envisagée par les membres de l'OMC qui ont conclu ces accords. Cette dépassement persistante est clairement contraire au mandat limité de l'organisme d'appel, comme indiqué dans les règles de l'OMC.
À un niveau plus fondamental, Cette dépassement violait également les principes de base du gouvernement américain. Il n'y a pas de légitimité sous notre démocrate, Système constitutionnel pour que la nation se soumette à une règle imposée par trois individus assis à Genève, sans accord par les États-Unis ni approbation par le Congrès américain. L'organisme d'appel a toujours agi pour augmenter sa propre autorité tout en diminuant l'autorité des États-Unis et d'autres membres de l'OMC, lequel, Contrairement aux individus de l'appel, sont responsables devant les citoyens de leur pays - les citoyens dont la vie et les moyens de subsistance sont affectés par les décisions de l'OMC.

Cette perspective a soutenu le refus persistant des États-Unis d'approuver de nouvelles nominations. Depuis, Les mandats des autres membres ont expiré, Laissant le corps d'appel entièrement vacant. Le résultat a été un article complet dans la fonction d'appel de l'OMC. Comme indiqué sur la page du corps d'appel du site Web de l'OMC, "Actuellement, L'organisme d'appel n'est pas en mesure de revoir les appels étant donné ses postes vacants en cours. Le terme du dernier membre du corps d'appel assis a expiré 30 novembre 2020."[11]

Malgré cela, Les membres de l'OMC ont continué à déposer des appels, qui s'accumulent maintenant sans être entendu [12], leur gagner le nom des appels "dans le vide".[13] Ironiquement, Beaucoup de ces appels ont été déposés par les États-Unis, susceptible d'empêcher les décisions défavorables du panel de devenir contraignantes.[14]

L'incapacité à résoudre ces différends jusqu'à ce que les nouveaux membres du corps en appel soient nommés a entraîné une impasse. Si les rendez-vous devraient finir par poursuivre, l'arriéré pourrait submerger le corps d'appel, provoquant encore plus de retards.

Le MPIA a expliqué

À la lumière de la paralysie du corps d'appel, Les membres de l'OMC ont été contraints d'explorer des alternatives pour préserver l'intégrité du système de règlement des différends, culminant dans l'établissement de la MPIA.

L'arbitrage est prévu «comme moyen alternatif de règlement de litige»À l'article 25 du dsu, sous réserve de l'accord mutuel des parties:[15]

Article 25 (Arbitrage)

1. L'arbitrage rapide au sein de l'OMC en tant qu'alternative de moyen de règlement des différends peut faciliter la solution de certains différends qui concernent les problèmes qui sont clairement définis par les deux parties.

2. Sauf indication contraire dans cette compréhension, Le recours à l'arbitrage sera soumis à l'accord mutuel des parties qui seront d'accord sur les procédures à suivre. Les accords de recours à l'arbitrage seront informés de tous les membres suffisamment avant le début réel du processus d'arbitrage.

3. D'autres membres peuvent faire partie d'une procédure d'arbitrage uniquement sur l'accord des parties qui ont convenu d'avoir recours à l'arbitrage. Les parties à la procédure accepteront de respecter la sentence arbitrale. Les indemnités d'arbitrage seront informées du DSB et du Conseil ou du comité de tout accord pertinent lorsque tout membre peut soulever n'importe quel point qui y est.

4. Des articles 21 et 22 de cette compréhension s'appliquera mutatis mutandis aux récompenses d'arbitrage.

toutefois, Cette disposition a été rarement utilisée et n'a pas été rédigée avec des appels à l'esprit.[16]

Néanmoins, dans un communication datée 30 avril 2020, une coalition de 19 Membres de l'OMC - Australie, Brésil, Canada, Chine, Chili, Colombie, Costa Rica, l'Union européenne (le "Moi"), Guatemala, Hong Kong, Islande, Mexique, Nouvelle-Zélande, Norvège, Pakistan, Singapour, Suisse, Ukraine, et Uruguay [17] - invoqué l'article largement sous-utilisé 25 du DSU pour établir le MPIA.[18] This opt-in, Le mécanisme d'appel indépendant a été conçu pour refléter le rôle et la fonction du corps d'appel dans l'intervalle.[19]

L'adhésion au MPIA a été laissée ouverte, et tout membre de l'OMC peut rejoindre unilatéralement le MPIA à tout moment, Simplement en avançant le DSB qu'il approuve la communication en créant le MPIA.[20]

Convention d'arbitrage

Pour que le système fonctionne, Les participants au MPIA ont convenu de conclure un accord d'arbitrage d'appel dans 60 jours de l'établissement de tout panel de litiges de l'OMC.[21] Le texte de la communication établissant le MPIA comprend comme annexe un tel accord d'arbitrage ("Annexe 1").[22]

Annexe 1 Fournit le «Procédures convenues pour arbitrage en vertu de l'article 25 du DSU dans le différend ds x»Et permet aux parties un différend pour copier le texte de l'annexe 1 et remplissez-le avec les informations de leur cas spécifique.[23]

Donc, arbitrage par le MPIA, comme tout arbitrage, fonctions basées sur le consentement des parties.

Procédure MPIA

La procédure du MPIA est la suivante:[24]

Procédure d'arbitrage MPIA

Les références au WPAR se réfèrent aux procédures de travail pour l'examen de l'appel, qui sont incorporés, entre autres, par paragraphe 11 de l'annexe 1.[25] Ces procédures ont été réalisées par l'organisme d'appel pour l'organisme d'appel en consultation avec le président du DSB et le directeur général, conformément à l'article 17(9) du dsu.[26] Donc, Les procédures de la MPIA reflètent vraiment celles de l'appel.

Surtout, en ce qui concerne la procédure MPIA, Annexe 1 Prévoit que "L'arbitrage ne peut être initié que si l'organisme d'appel n'est pas en mesure d'entendre un appel"Dans le différend en vertu de l'article 16.4 et 17 du dsu.[27] Il continue ensuite à définir une telle situation que «où, À la date de la publication du Panel final Rapport aux parties, Il y a moins de trois membres du corps d'appel."[28] Cela confirme la nature temporaire et subsidiaire du MPIA en ce qui concerne le processus d'appel prévu à l'origine par le DSU.

Arbitres MPIA

Les appels MPIA sont entendus par des arbitres sélectionnés dans un pool de 10 Les arbitres ont nommé et voté par les participants au MPIA.[29] Selon le paragraphe 4 de la communication établissant le MPIA, Ces arbitres doivent avoir les caractéristiques suivantes:[30]

Personnes d'autorité reconnue;
Expertise démontrée en droit, Le commerce international et l'objet des accords couverts en général; et
Non affilié à un gouvernement.

Plus loin, paragraphe 4 déclare que les arbitres ne participeront pas à la prise en compte des litiges qui créeraient un conflit d'intérêts direct ou indirect.

Les caractéristiques requises des arbitres sont les mêmes que les membres du corps d'appel,[31] mais diffèrent de ceux des panélistes du premier niveau de la résolution des différends de l'OMC. Contrairement aux arbitres qui doivent être affiliés à un gouvernement, Les panélistes peuvent être des responsables gouvernementaux, et, alors qu'ils doivent être «bien qualifié", Cela n'a rien à voir avec l'expérience en droit du commerce international.[32] Comme les arbitres, toutefois, Les panélistes doivent être indépendants et ne servir que dans leurs capacités individuelles.[33]

La piscine a été récemment recomposée partiellement sur 28 Mai 2025 Inclure les membres suivants (Nouveaux membres en gras):

Mr Mateo Diego-Fernández ANDRADE (Mexique)
M. Ichiro Araki (Japon)
Ms ana t. CAETANO (Brésil)
M. Esteban B. Connexions JR. (Philippines)
Mr Thomas COTTIER (Suisse)
MS LOCKNIE HSU (Singapour) (renommé)
Mr Alejandro JARA (Chili)
Mr Paul Richard O’CONNOR (Australie)
Mr Joost PAUWELYN (Belgique)
Mr Guohua YANG (Chine)

Ces nouveaux membres ont remplacé, au hasard, 5 des arbitres d'origine servant dans la piscine: MS LOCKNIE HSU (Singapour), Mme Valerie Hughes (Canada), M. José Alfredo Graça Lima (Brésil), Mme Claudia Orozco (Colombie) et Dr Penelope Ridings (Nouvelle-Zélande).[34]

Les arbitres MPIA sont payés du budget de l'OMC, un fait que les États-Unis ont protesté vocalement.[35]

Cavalier de récompense

Après qu'un tribunal composé de la piscine d'arbitres a entendu l'affaire, il rendra un prix, y compris les recommandations sur la façon dont la partie concernée peut mettre ses mesures commerciales pertinentes à la conformité avec l'accord pertinent.[36] Les récompenses doivent être rendues en anglais, français, et espagnol et se lient immédiatement sur l'émission, Malgré l'exigence que le prix soit informé au DSB.[37] Cela diffère des rapports corporels d'appel, qui devait être adopté par le DSB avant de devenir contraignant.[38]

Plus loin, Les appels sont limités aux questions de droit couvertes par le rapport du comité et les interprétations juridiques développées par le panel, et les arbitres ne doivent aborder que dans leurs récompenses les questions nécessaires à la résolution du différend et qui ont été soulevées par les parties.[39] Toutes les parties des conclusions du comité qui n'ont pas été appelées deviennent également une partie intégrante du prix, Selon l'annexe 1, pour. 9.[40] Ces contraintes imposées aux arbitres MPIA s'appuient sur les restrictions imposées à l'organisme d'appel dans l'article DSU 17(6), qui stipule seulement qu'un appel est limité aux questions de droit couvertes dans le rapport du comité et les interprétations juridiques développées par le panel,[41] et, théoriquement, travailler pour limiter toute exintente potentielle de la MPIA, conformément aux préoccupations des États-Unis concernant l'organisme d'appel.

Selon l'article 25(4) du dsu, les dispositions de mise en œuvre et d'application des articles 21 et 22 appliquer changement aux prix d'arbitrage.[42] Article 21 nécessite une conformité rapide à la récompense et organise des procédures de surveillance de sa mise en œuvre.[43] Article 22 prévoit une compensation et la suspension des concessions dans le cas où la sentence ne sera pas mise en œuvre dans un délai raisonnable.[44]

Donc, Alors que les récompenses décernées par les arbitres MPIA reflètent largement les rapports produits par l'Organe d'appel, Le MPIA comprend des innovations importantes qui améliorent la légitimité du processus.

Études de cas: Les deux premiers prix MPIA

Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas

le Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas Cas (le "Disonge en i-colombie") était le premier jamais MPIA Arbitral Award.[45]

Dans ce cas, L'UE a lancé des consultations en novembre 2019, alléguant que l'enquête antidumping en Colombie et les fonctions qui en résultent ont violé l'accord antidumping, L'accord d'évaluation des douanes, Et le gatt 1994.[46] Après l'échec des consultations, Un panel de l'OMC a été demandé en février 2020 et officiellement établi en juin 2020.[47]

Sur 13 juillet 2020, Colombia and the EU notified the DSB of leur accord mutuel pour conclure l'arbitrage en vertu de l'article 25 de la DSU pour décider de tout appel de tout rapport de panel final publié aux parties dans le différend.[48] C'était conforme à leur engagement (mentionné ci-dessus) conclure un accord d'arbitrage dans 60 jours de l'établissement d'un panel.[49]

En août 2022, Le panel a publié son rapport final aux parties, constater que le ministère du Trade de la Colombie ("Mincite") avait agi de manière incohérente avec les règles de l'OMC dans plusieurs domaines procéduraux et substantiels:[50]

Initiation de l'enquête: La Colombie n'a pas évalué correctement si l'utilisation des prix de vente du troisième pays (par ex., au Royaume-Uni) déterminer la valeur normale était appropriée au moment de l'initiation de l'enquête.
Traitement confidentiel: Mincit a accordé un statut confidentiel pour expurger les informations de la demande de l'industrie nationale sans montrer de bonne cause, et n'a pas besoin de résumés non confidentiels adéquats.
Abus de faits disponibles: La Colombie n'a pas pris en charge les données réelles des exportateurs et les chiffres de base de données personnalisés utilisés à la place, qui déforment les calculs de marge de déversement.
Déni des ajustements équitables: Demandes des exportateurs pour les ajustements liés à la mixage de produits, conditionnement, et les coûts du pétrole ont été refusés sans justice, Saper l'équité de la comparaison entre le prix d'exportation et la valeur normale.
Erreurs de blessure et de causalité: Mincit inclus à tort les importations des exportateurs avec De Minmis ou des marges de déversement négatives dans sa blessure et son analyse de causalité.

Le panel a recommandé que la Colombie mette ses mesures en conformité avec les obligations de l'OMC.[51]

En octobre 2022, La Colombie a informé le DSB de sa décision d'initier l'arbitrage en vertu de l'article 25 du DSU à travers un Notification d'appel.[52] Les trois arbitres nommés, Alejandro Jara et Joost Pauwelyn, avec José Alfredo Graça Lima comme président, examiné les appels juridiques de la Colombie contre les conclusions du panel.[53]

L'audience a été maintenue 15 novembre 2022 dans les locaux de l'OMC et ont assisté par les parties et six tiers (Brésil, Chine, Japon, Russie, La Turquie et les États-Unis).[54]

Sur 19 décembre 2022, Les arbitres ont émis leur sentence, le premier prix MPIA, Décider en partie en faveur de la Colombie:

Examen du stade d'initiation de la valeur normale: Les arbitres ont inversé la conclusion du panel sur les prix de vente du troisième pays. Ils ont constaté que Mincit avait correctement évalué la pertinence de ces prix lors du lancement de l'enquête, Et le panel avait appliqué trop strict une norme.[55]

toutefois, Le tribunal a confirmé le reste des conclusions du panel:

Confidentialité: Les arbitres ont convenu avec le panel que la Colombie a mal accordé un traitement confidentiel sans justification suffisante.[56]
Réglage de l'emballage: La réclamation de l'UE sur les coûts d'emballage a été prise en compte à juste titre dans le cadre du mandat du comité.[57]
Analyse des blessures: Le panel a constaté à juste titre que les importations avec des marges de déversement négligeables n'auraient pas dû être incluses dans les analyses de blessures et de causalité.[58]

Chine - Application des droits de propriété intellectuelle

Récemment, sur 21 juillet 2025, L'OMC a circulé le ENCIENNE AVEC ADRIE D'ARBITRAGE MPIA dans le Chine - Application des droits de propriété intellectuelle Cas (le "Distes de moi-chinois") impliquant l'UE et la Chine.

Dans ce cas, Un panel de l'OMC a été créé en janvier 2023 pour considérer une plainte par l'UE, remettre en question une série de mesures judiciaires chinoises liées aux injonctions anti-combinaison ("ASIS") émis dans le contexte du brevet essentiel standard ("SEP") litige.[59] L'UE a allégué que ces mesures ont enfreint plusieurs dispositions de l'accord de voyage, en particulier ceux qui protégeaient les droits des brevets et la transparence.[60]

En juillet 2023, La Chine et l'UE ont informé le DSB de leur accord mutuel pour recourir à l'arbitrage MPIA en vertu de l'article 25 du DSU pour décider de tout appel du rapport final du panel.[61] Alors que c'était plus long que 60 jours après l'établissement du panel, comme l'exige par le paragraphe 10 de la communication établissant le MPIA,[62] Il a néanmoins démontré l'engagement des parties envers le mécanisme d'appel alternatif.

En février 2025, Le panel a publié son rapport aux parties, avec les résultats suivants:[63]

Existence de la politique ASI: Le panel a constaté que la Chine maintenait une politique ASI non écrite équivalant à une règle ou à une norme générale et application potentielle, étayé par la pratique judiciaire et la promotion officielle.
Voyage des dispositions substantielles (Des articles 28 et 44): L'UE n'a pas réussi à démontrer que la politique de l'ASI chinoise ou les décisions individuelles de l'ASI n'étaient pas cohérentes avec les droits de brevet ou les obligations d'application en vertu de l'article 1.1 Lire conjointement avec des articles 28.1, 28.2, ou 44.1 des voyages.
Décisions ASI individuelles: Le panel a refusé de faire des résultats distincts sur les cinq décisions spécifiques de l'ASI dans les mêmes dispositions de voyage, les considérer comme duplicatifs et non nécessaires pour résoudre le différend.
Transparence en vertu de l'article 63.1: Le panel a jugé que la Chine avait violé son obligation de publier une décision importante (Xiaomi V. Interdigital) qui a été considéré comme une demande générale, Volant ainsi l'article 63.1 des voyages. toutefois, Le panel a considéré que les décisions émettant ASIS dans ZTE. Au courant et Oppo V. Pointu n'étaient pas de candidature générale et étaient en dehors du cadre de l'obligation de publication.

Suivant le rapport du panel, Les deux parties ont déposé des appels.[64] Claudia Orozco, Mateo Diego-Fernández Andrade et Penelope Ridings (Président) ont été nommés arbitres dans l'affaire et entendu l'appel sur 4-5 juin 2025, Avec la participation à plusieurs tiers, dont l'Australie, Brésil, Canada, Japon, Corée du Sud, Norvège, Russie, Singapour, Suisse, Thaïlande, Ukraine, le Royaume-Uni et les États-Unis.[65]

Sur 21 juillet 2025, Les arbitres ont émis leur sentence, Régler en faveur de l'Union européenne sur des points clés:

Politique ASI en règle générale ou norme: Les arbitres ont confirmé la conclusion selon laquelle l'UE avait fourni des preuves et des arguments suffisants pour démontrer l'existence de la politique de l'ASI en règle générale ou norme de l'application générale et prospective.[66]
Article des voyages 1.1 Et la frustration des droits: Les arbitres ont inversé l'interprétation du panel, tenir cet article 1.1 implique un devoir de ne pas frustrer le fonctionnement des systèmes IP chez les autres membres de l'OMC.[67]
Droits des brevets (Des articles 28.1 et 28.2): La politique de l'ASI a été jugée interférant avec les droits des détenteurs de SEP en les empêchant de faire respecter les brevets ou de négocier des licences à des termes de FRAND dans les juridictions étrangères. La politique était donc incompatible avec les articles 28.1 et 28.2 de l'accord de voyage lorsqu'il est lu avec l'article 1.1.[68]
Demande générale (Article 63.1): Les arbitres ont confirmé la conclusion du panel que la décision émettant un ASI dans Xiaomi V. Interdigital était une décision judiciaire "de la demande générale"Au sens de l'article 63.1 de l'accord de voyage.[69]

toutefois, Les arbitres ont confirmé plusieurs des conclusions du panel en faveur de la Chine:

Article des voyages 44.1: Ils ont confirmé la conclusion du panel que la politique de l'ASI chinoise ou les décisions individuelles de l'ASI n'étaient pas incompatibles avec l'article 44.1, Bien que pour une raison différente, que tandis que les ASIS pourraient désinciper l'action en justice à l'étranger, Ils n'altérent pas l'autorité des tribunaux étrangers à émettre des injonctions.[70]
Article 41.1 (Procédures d'application): La politique ASI n'était pas considérée comme un «procédure d'application»Et est ainsi tombé de la portée de l'article 41.1.[71]

Les arbitres ont recommandé que la Chine mette sa politique ASI en conformité avec l'accord de voyage, aligner sa pratique judiciaire nationale avec des obligations multilatérales.[72]

Le MPIA actuel et futur

En ce qui concerne le différend de l'UE-colombie, tandis que la Colombie prétend avoir mis en œuvre les conclusions du rapport du panel et de la sentence arbitrale par le biais d'une résolution ministérielle publiée sur 21 novembre 2023, L'UE a considéré que les actions de la Colombie n'ont pas été suffisantes.[73] Seul le temps dira à quel point la mise en œuvre de la mise en œuvre de la décompte de l'UE-china sera efficace. Toutefois, L'émission de ces deux prix arbitraux MPIA est un signe positif pour l'avenir des appels de l'OMC.

Certains commentateurs ont initialement exprimé leurs préoccupations que les parties MPIA ne respecteraient pas l'exigence qu'un accord d'arbitrage soit déposé au sein 60 jours d'établissement de panel.[74] Bien que toutes les parties ne soient pas strictement respectées à la fenêtre de 60 jours, comme illustré par le I - CONTENSE DE CHINE, où l'accord d'arbitrage a été déposé après la date limite, Ils ont finalement suivi dans la conclusion de tels accords et se soumettre à l'arbitrage contraignant. Comme l'ont démontré les deux arbitrages terminés, ainsi que d'autres cas où des accords ont été déposés dans la pratique (Bien qu'ils n'aient pas encore progressé vers l'arbitrage),[75] Cela n'a pas posé de problème systémique; Les parties semblent déterminées à maintenir un système fonctionnel de règlement des litiges de l'OMC.[76]

Malgré des retards mineurs dans certains cas, Le MPIA a permis aux membres participants de demander un appel contraignant des décisions de panel, comme prévu. Cela représente un succès clé pour le cadre MPIA en tant que sauvegarde intérimaire contre le corps d'appel créé par les États-Unis "néant".

toutefois, Ce succès perçu de la MPIA n'atteint que dans les participants MPIA. Par conséquent, Alors que les principaux acteurs économiques comme l'UE et la Chine ont recours à l'arbitrage dans les litiges avec d'autres participants au MPIA, D'autres comme les États-Unis et l'Inde remettent toujours en question la légitimité de la MPIA.

Plus loin, Même pour les participants MPIA, dans les litiges où au moins une des parties n'a pas accepté le MPIA, Il y a encore un vide à moins que le non-participant accepte l'arbitrage ad hoc.[77]

En avant

Lorsque vous envisagez l'avenir de la MPIA, Il peut être important de considérer ce qui motive les membres de l'OMC à participer à l'arrangement.

UNE 2024 Rapport par Krzysztof Pelc, le Lester B. Professeur de relations internationales de Pearson à l'Université d'Oxford, ont constaté que la décision d'un membre de l'OMC de participer au MPIA dépend en grande partie d'une analyse coûts-avantages: Plus précisément, si le membre prévoit de mettre plus de différends commerciaux contre les autres qu'il ne prévoit d'avoir apporté contre lui-même.[78] aditionellement, La participation est influencée par la question de savoir si les principaux partenaires commerciaux du membre font également partie de la MPIA. [79] This is because appeals between MPIA members are more effective and carry real consequences, Contrairement aux appels en dehors de la MPIA, qui peut être laissé non résolu en raison de la paralysie actuelle de l'organisme d'appel de l'OMC.[80]

Ce calcul peut expliquer l'opposition continue des États-Unis à la MPIA depuis sa création, affirmant que c'est «cherche à se vêtir avec une fausse autorité corporelle d'appel tout en empêchant les droits des membres non participants".[81] Son opposition au MPIA permet aux États-Unis d'envoyer confortablement toute décision de panel peu flatteuse dans le vide, reporter indéfiniment toute responsabilité pour les mesures commerciales inappropriées.[82]

Pendant ce temps, Des efforts ont été faits pour réformer l'organisme d'appel, Mais il y a eu peu de progrès.[83] Par exemple, sur 26 janvier 2024, Le Guatemala a soumis une proposition au nom de 130 Les membres de l'OMC pour lancer le processus de sélection pour les membres du corps d'appel, Mais il a de nouveau été bloqué par les États-Unis, pour 73^Rd temps.[84]

Cette hostilité américaine continue, Parallèlement au fait que tout membre de l'OMC peut rejoindre le MPIA à tout moment et que le bassin d'arbitres du MPIA est sélectionné par consensus parmi les membres de ses participants,[85] Plèche la question de savoir si les États-Unis pourraient rejoindre hypothétiquement le MPIA pour ne pas s'engager dans la bonne foi, mais plutôt pour entraver sa fonction de l'intérieur.

Néanmoins, L'adhésion de la MPIA continue de croître, Et l'étude de Pelc suggère qu'il pourrait continuer à le faire. Avec l'adhésion du Royaume-Uni à la MPIA 25 juin 2025, L'arrangement englobe maintenant 57 Membres de l'OMC.[86] Pelc a découvert qu'au fil du temps, La coopération économique entre les participants au MPIA a augmenté, comme la pression sur les non-membres pour rejoindre.[87] Cette tendance indique que le MPIA pourrait jouer un rôle de plus en plus important dans le cadre de l'OMC, Encourager une participation plus large à la fois à une utilité pratique et en approfondissant les liens économiques entre ses membres.

Conclusion

Pour le moment, Le MPIA reste une solution de contournement temporaire plutôt qu'un remplacement à part entière pour le mécanisme d'appel de l'OMC. La solution plus large et plus durable réside dans la relance ou la réforme de l'organisme d'appel - une perspective qui reste politiquement controversée, Compte tenu de l'opposition continue et inébranlable des États-Unis.

Jusqu'à ce qu'une telle résolution soit atteinte, L'arbitrage MPIA propose un mécanisme d'appel fonctionnel dans le cadre de l'OMC pour un sous-ensemble important de ses membres. Il fournit un certain degré de certitude juridique et de continuité dans le système commercial multilatéral. En tant que créateur, Réponse fondée sur des règles à la paralysie institutionnelle, Le MPIA rétablit la confiance dans le processus de règlement des différends, Bien que parmi les membres qui restent attachés dans le cadre normatif de l'OMC.

Sydney Larsen, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] OMC, Quelle est l'organisation mondiale du commerce?, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact1_e.htm (dernier accès 24 juillet 2025).

[2] OMC, Le tour de l'Uruguay, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/fact5_e.htm (dernier accès 24 juillet 2025).

[3] Compréhension des règles et procédures régissant le règlement des différends ("DSU"), Article 2 (Administration).

[4] DSU, Article 11 (Fonction des panneaux).

[5] OMC, Corps d'appel, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (dernier accès 24 juillet 2025).

[6] DSU, Article 17 (Examen d'appel).

[7] DSU, Article 17(1) (Examen d'appel).

[8] DSU, fn 1.

[9] Arrangement d'arbitrage d'appel intérimaire multipartite (Admissible), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (dernier accès 24 juillet 2025).

[10] Rapport représentatif du commerce des États-Unis sur l'organisme d'appel de l'Organisation mondiale du commerce, février 2020, p. 3 du PDF.

[11] OMC, Corps d'appel, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (dernier accès 24 juillet 2025).

[12] Idem.

[13] OMC, Réforme de l'OMC - Un aperçu, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (dernier accès 24 juillet 2025).

[14] OMC, Corps d'appel, 2025, https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/appellate_body_e.htm (dernier accès 24 juillet 2025); K. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, p. 6.

[15] DSU, Article 25 (Arbitrage).

[16] K. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, p. 7.

[17] Commission européenne, L'arrangement d'appel provisoire pour les différends de l'OMC devient effectif, 30 avril 2020, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/interim-appeal-arrangement-wto-disputes-becomes-effective-2020-04-30_en (dernier accès 24 juillet 2025).

[18] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12.

[19] K. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, p. 1.

[20] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, pour. 12.

[21] Idem., pour. 10.

[22] Idem., Annexe 1.

[23] Idem., Annexe 1, pour. 1.

[24] J. Pavillon, Le MPIA: Quoi de neuf (Partie II), 27 février 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (dernier accès 24 juillet 2025).

[25] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, Annexe 1, pour. 11.

[26] DSU, Article 17(9) (Examen d'appel).

[27] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, Annexe 1, pour. 2.

[28] Idem., Annexe 1, pour. 2.

[29] Idem., Annexe 2.

[30] Idem., pour. 4.

[31] DSU, Article 17(3) (Examen d'appel).

[32] DSU, Article 8(1) (Composition de panneaux).

[33] DSU, Article 8(9) (Composition de panneaux)

[34] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC (Supplément) [2025] Job / DSB / 1 / add.12 / Suppl.14; Arrangement d'arbitrage d'appel intérimaire multipartite (Admissible), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (dernier accès 24 juillet 2025); S. Lester, Mise à jour: Une nouvelle fête se joint et quatre nouveaux arbitres sont nommés, 3 juin 2025, https://ielp.worldtradelaw.net/2025/06/mpia-update-a-new-party-jons-and-four-new-arbitrators-are-appointed.html (dernier accès 25 juillet 2025).

[35] K. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, p. 9.

[36] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, Annexe 1, pour. 9; DSU, Article 19 (Recommandations du corps du panneau et de l'appel).

[37] J. Pavillon, Le MPIA: Quoi de neuf (Partie II), 27 février 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (dernier accès 24 juillet 2025).

[38] DSU, Article 17(14) (Adoption de rapports de corps d'appel).

[39] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, Annexe 1, meilleur. 9-10.

[40] DSU, Article 25(4) (Arbitrage).

[41] DSU, Article 17(6) (Examen d'appel) (Corps d'appel debout).

[42] DSU, Article 25(4) (Arbitrage).

[43] DSU, Article 21 (Surveillance de la mise en œuvre des recommandations et des décisions).

[44] DSU, Article 22 (Compensation et suspension des concessions).

[45] Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas, WT / DS591 / ARB25, Prix, 21 décembre 2022.

[46] Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas, WT / DS591 / 7, Notification d'appel, 10 octobre 2022, pour. 1.1.

[47] Idem., pour. 1.3.

[48] Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas, WT / DS591 / 3, Procédures convenues pour arbitrage en vertu de l'article 25 du dsu, 15 juillet 2020.

[49] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, à.10.

[50] Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas, WT / DS591 / ARB25, Prix, 21 décembre 2022, meilleur 1.4-1.5.

[51] Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas, WT / DS591 / ARB25, Prix, 21 décembre 2022, pour. 1.6.

[52] Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas, WT / DS591 / 7, Notification d'appel, 10 octobre 2022.

[53] Colombie - Tâches antidumping sur les frites congelées de Belgique, L'Allemagne et les Pays-Bas, WT / DS591 / ARB25, Prix, 21 décembre 2022, pour. 1.8.

[54] Idem., pour. 1.12.

[55] Idem., pour. 4.31.

[56] Idem., pour. 4.48.

[57] Idem., pour. 4.71.

[58] Idem., pour. 4.102.

[59] Chine - Application des droits de propriété intellectuelle, WT / DS611 / ARB25, Prix, 21 juillet 2025, pour. 1.2.

[60] Idem.

[61] Idem., pour. 1.3.

[62] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, pour. 12.

[63] Chine - Application des droits de propriété intellectuelle, WT / DS611 / ARB25, Prix, 21 juillet 2025, pour. 1.6.

[64] Idem., meilleur. 1.8-1.9.

[65] Idem., pour. 1.15.

[66] Idem., pour. 5.1(une).

[67] Idem., pour. 5.1(b).

[68] Idem., pour. 5.1(c) et (ré).

[69] Idem., pour. 5.1(g).

[70] Idem., pour. 5.1(e).

[71] Idem., pour. 5.1(F).

[72] Idem., pour. 5.2.

[73] Direction générale de l'UE pour le commerce et la sécurité économique, L'UE prend des mesures supplémentaires dans le différend sur les frites surgelées en Colombie, 14 novembre 2024, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/eu-takes-further-action-colombia-frozen-fries-dispute-2024-11-14_en (dernier accès 24 juillet 2025).

[74] J. Pavillon, Le MPIA: Quoi de neuf (Partie II), 27 février 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (dernier accès 24 juillet 2025).

[75] Par exemple: Ds610 Chine – Restrictions chinoises présumées sur l'importation et l'exportation de marchandises, et la fourniture de services, vers et depuis la Lituanie et ds611 Chine – Application des droits de propriété intellectuelle.

[76] J. Pavillon, Le MPIA: Quoi de neuf (Partie II), 27 février 2023, https://ielp.worldtradelaw.net/2023/02/the-mpia-whats-new-part-ii.html (dernier accès 24 juillet 2025).

[77] DS583 dinde – Certaines mesures concernant la production, Importation et commercialisation de produits pharmaceutiques.

[78] K. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, pp. 11-13.

[79] Idem.

[80] Idem.

[81] Lettre de Dennis C. Shea au directeur général de l'OMC, 5 juin 2020 (cité dans k. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, p. 9).

[82] K. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, p. 6.

[83] OMC, Réforme de l'OMC - Un aperçu, 2025, https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc12_e/briefing_notes_e/bfwtoreform_e.htm (dernier accès 24 juillet 2025).

[84] Krzysztof picl, Avoir les membres de l'OMC ont réussi à contourner le blocage américain de l'organisme d'appel? (Et comment saurons-nous?), 13 février 2024, https://www.ejiltalk.org/have-wto-members-successfully-circumvented-the-us-blockade-of-the-appellate-body-and-how-would-we-know/#_ftn1 (dernier accès 24 juillet 2025).

[85] Déclaration sur un mécanisme de développement, Documenter et partager les pratiques et procédures dans la conduite des litiges de l'OMC [2020] Travail / dsb / 1 / add.12, Annexe 2, pour. 4.

[86] Arrangement d'arbitrage d'appel intérimaire multipartite (Admissible), 2025, https://wtoplurilaterals.info/plural_initiative/the-mpia/ (dernier accès 24 juillet 2025); Direction générale de l'UE pour le commerce et la sécurité économique, Ordonnance de négociation multilatérale renforcée alors que le Royaume-Uni rejoint le système d'appel provisoire, 26 juin 2025, https://policy.trade.ec.europa.eu/news/multilateral-trading-order-strengthened-uk-joins-interim-appeals-system-2025-06-26_en (dernier accès 24 juillet 2025).

[87] K. Pelc, Innovation institutionnelle en réponse aux contrecoups: Comment les membres contournent l'impasse de l'OMC, 2024 Tour. de l'international. Organisations, p. 25.