"2015 अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण: अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में सुधार और नवाचार", सफेद द्वारा&केस एंड यूनिवर्सिटी ऑफ क्वीन मैरी अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता हितधारकों के नवीनतम नवाचारों पर प्रतिक्रिया प्रदान करती है, उनकी कथित प्रभावशीलता की समीक्षा करता है और चयनित भविष्य के विकास की व्यवहार्यता का परीक्षण करता है, के आधार पर 763 प्रश्नावली प्रतिक्रियाएँ और 105 साक्षात्कार आयोजित किए गए.
के अनुसार अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए मुख्य दोष 2015 अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता सर्वेक्षण को इसकी लागत के रूप में देखा जाता है, कौन से नेटवर्क जैसे अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता अटॉर्नी नेटवर्क ने संबोधित किया है, लेकिन कुछ अन्य दिलचस्प निष्कर्ष भी हैं जिन्हें खींचा गया है.
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण 2015: खेलने की अवस्था
90% उत्तरदाताओं का संकेत है कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता उनका पसंदीदा विवाद समाधान तंत्र है और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की सबसे मूल्यवान विशेषताएं पुरस्कारों की प्रवर्तनीयता हैं, विशिष्ट कानूनी प्रणालियों और राष्ट्रीय अदालतों से बचने की संभावना, लचीलापन और मध्यस्थों का चयन करने का विकल्प. सुहावना होते हुए, इन-हाउस वकील उपसमूह विशेष रूप से गोपनीयता और गोपनीयता के पक्षधर हैं.
अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की सबसे खराब विशेषताएं इसकी लागत हैं, मध्यस्थ प्रक्रिया के दौरान प्रभावी प्रतिबंधों की कमी, मध्यस्थों की दक्षता में अंतर्दृष्टि की कमी और गति की कमी. इन विशेषताओं का सामान्य कारण यह है कि वे मध्यस्थ प्रक्रिया के आंतरिक कामकाज से संबंधित हैं जो इसके हितधारकों से प्रभावित हो सकते हैं.
उत्तरदाताओं के एक महत्वपूर्ण बहुमत ने कहा कि अंतर्राष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में मध्यस्थ पुरस्कारों के लिए योग्यता पर अपील तंत्र नहीं होना चाहिए (77%) और एक छोटा बहुमत (61%) निवेश संधि मध्यस्थता में इस तरह के तंत्र को शामिल करने का भ्रम.
क्या एक अपील तंत्र को अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता में संरचित किया जाना चाहिए, 52% उत्तरदाताओं ने सहमति व्यक्त की कि इसे बाहरी मंच के बजाय अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता की प्रणाली के भीतर लागू किया जाना चाहिए, 26% अपीलीय निकाय और एक अन्य के रूप में एक और मध्यस्थ न्यायाधिकरण नामित करेगा 26% एहसान संबंधित मध्यस्थ संस्था द्वारा संभाला जा रहा है. क्या निवेश संधि मध्यस्थता में एक अपील तंत्र को संरचित किया जाना चाहिए, 51% उत्तरदाताओं को एक अंतरराष्ट्रीय अदालत द्वारा बाहरी अपीलीय पर्यवेक्षण पसंद होगा.
संपूर्ण, उत्तरदाताओं ने पाया कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के लाभों ने इसकी खामियों को दूर किया है, लेकिन उपयोगकर्ताओं को इसमें कुछ सुधार करने होंगे, विशेष रूप से लागत और मध्यस्थता की गति के संबंध में. अन्य उल्लेखनीय सुझावों में न्यू यॉर्क कन्वेंशन में संशोधन करना शामिल है ताकि मध्यस्थ पुरस्कारों को लागू न किया जा सके, संख्या के साथ-साथ जातीय और लैंगिक विविधता में मध्यस्थों के पूल को व्यापक बनाना, और मध्यस्थों पर प्रतिक्रिया तंत्र. उत्तरदाताओं ने मध्यस्थता पुरस्कार के डर से कुछ स्थितियों में निर्णायक रूप से कार्य करने के लिए न्यायाधिकरणों की अनिच्छा के बारे में चिंताओं को भी साझा किया है, एक पार्टी के आधार पर चुनौती नहीं दी गई थी जिसके पास अपने मामले को पूरी तरह से पेश करने का मौका नहीं था।. यह "नियत प्रक्रिया व्यामोह" अक्सर समयसीमा को आगे बढ़ाता है और इस प्रक्रिया में देर से भर्ती होने के लिए नए साक्ष्य प्रस्तुत किए जाते हैं जो बदले में गति की कमी और लागत में वृद्धि का कारण बनता है।.
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण 2015: सीटों और संस्थानों का विकास
- सीट का चुनाव
मध्यस्थता की सीट का चुनाव विभिन्न तरीकों से मध्यस्थता की कार्यवाही को प्रभावित करता है जैसे कि सीट के घरेलू न्यायालयों के पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार का स्तर और प्रकृति. उत्तरदाताओं ने कहा कि उनकी सबसे पसंदीदा और व्यापक रूप से इस्तेमाल की जाने वाली सीटें लंदन हैं, पेरिस, हॉगकॉग, सिंगापुर और जेनेवा. उनकी प्राथमिकताएं सीट की प्रतिष्ठा और मान्यता से प्रेरित होती हैं, लेकिन एक कानूनी प्रणाली की तटस्थता और निष्पक्षता भी, राष्ट्रीय मध्यस्थता कानून और मध्यस्थों और मध्यस्थ पुरस्कारों के लिए समझौतों को लागू करने के लिए ट्रैक रिकॉर्ड.
कुछ सीटों के लिए वरीयता अक्सर आंतरिक कानूनी सुविधाओं पर आधारित होती है, जबकि व्यक्तिगत सुविधा के कारक जैसे सांस्कृतिक परिचित या मध्यस्थ संस्था के स्थान को काफी कम रैंक दिया जाता है।. हालांकि, सुविधा के कारक, हितधारकों के लिए महत्वपूर्ण हो जाते हैं क्योंकि सीट की औपचारिक कानूनी अवसंरचना गुणवत्ता की एक निश्चित सीमा तक पहुँच जाती है.
सुहावना होते हुए, उत्तरदाताओं का मानना है कि अतीत में सबसे बेहतर मध्यस्थ सीटें और सबसे बेहतर मध्यस्थ संस्थाएं 5 वर्ष सिंगापुर और होनक कोंग हैं, और HKIAC और SIAC. उत्तर देने वाले तत्वों में कहा गया है कि एक विशेष सीट में सुधार हुआ है जिसमें बेहतर सुनवाई की सुविधा शामिल है, गुणवत्ता मध्यस्थों की उपलब्धता जो सीट से परिचित हैं, बेहतर स्थानीय मध्यस्थ संस्थाएँ और राष्ट्रीय मध्यस्थता कानून में सुधार.
- संस्था की पसंद
मध्यस्थ संस्था की पसंद मध्यस्थता कार्यवाही की संरचना पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकती है और अक्सर निर्णायक मुद्दों के लिए प्रासंगिक होती है जैसे कि नियुक्ति, और के लिए चुनौतियां, मध्यस्थों. 79% अतीत में उत्तरदाताओं की मध्यस्थता 5 वर्ष संस्थाओं द्वारा प्रशासित किए गए थे.
सबसे अधिक मध्यस्थ संस्थान आईसीसी हैं (68%), एलसीआईए (37%), HKIAC (28%), एसआईएसी (21%) और एस.सी.सी. (13%), और उत्तरदाताओं की प्राथमिकताएं उनके प्रशासन की गुणवत्ता के मूल्यांकन पर आधारित होती हैं (सक्रियता सहित, सुविधाएं, कर्मचारियों की गुणवत्ता), "अंतरराष्ट्रीयता" और वैश्विक उपस्थिति और दुनिया भर में मध्यस्थता को प्रशासित करने की क्षमता का उनका स्तर. मध्यस्थता खंड पर बातचीत करने के लिए शीर्ष दो विचार एक सुझाव संस्था की संभावना को बढ़ाते हैं जब दोनों पक्ष सहमत होते हैं, जो संस्थान की प्रतिष्ठा और मान्यता है। (62%), संस्था का पिछला अनुभव (52%) और सीट को मध्यस्थता के लिए चुना गया (36%). यह अंतिम खोज बताती है कि कुछ संस्थान किसी दिए गए सीट से अपने कथित संबंध से लाभान्वित हो सकते हैं और यह कि सीट की गुणवत्ता का स्थानीय स्तर पर आधारित संस्थान की लोकप्रियता पर गहरा प्रभाव पड़ सकता है।. इन-हाउस वकील उपसमूह विशेष रूप से कुछ प्रकार के मामलों में संस्था की विशेषज्ञता का पक्षधर है, जबकि मध्यस्थों ने पुरस्कारों की जांच का उल्लेख किया है और निजी चिकित्सकों ने सेवा की समग्र लागत का कारण यह बताया है कि वे एक संस्था को दूसरे से अधिक क्यों पसंद करते हैं.
उत्तरदाताओं को लगता है कि मध्यस्थ संस्थाएँ अपने मामलों की औसत लंबाई और पुरस्कार जारी करने के लिए व्यक्तिगत मध्यस्थों द्वारा लिए गए समय से संबंधित डेटा प्रकाशित करके अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के सुधार में योगदान देगी।, और की नियुक्ति पर संस्थागत निर्णय लेने में पारदर्शिता बढ़ रही है, और के लिए चुनौतियां, मध्यस्थों. सुझाव है कि संस्थानों को पुरस्कारों को पुनर्निर्धारित रूप में प्रकाशित करना चाहिए, एक मामले पर बहस करते समय इसके अकादमिक मूल्य और उपयोगिता दोनों के पक्षधर थे, लेकिन मध्यस्थ के प्रदर्शन में अंतर्दृष्टि प्राप्त करने और मध्यस्थों को उच्च गुणवत्ता के पुरस्कार लिखने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए एक विधि के रूप में भी।. यह भी कहा गया था कि प्रकाशित अयोग्य ठहराए गए निर्णय पार्टियों को उचित प्रक्रिया का आराम देंगे क्योंकि उन्हें पता होगा कि उनके आवेदन पर ठीक से विचार किया गया था और इससे संपूर्ण रूप से मध्यस्थ समुदाय को भी लाभ होगा क्योंकि यह उन परिस्थितियों में अंतर्दृष्टि प्रदान करेगा जिन पर मेधावी चुनौतियों की स्थापना हो सकती है।.
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण 2015: समय और लागत को कम करना
गति की कमी और कमी दोनों को उत्तरदाताओं द्वारा अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता की सबसे खराब विशेषताओं के रूप में रैंक किया गया था और कई कारक इन मुद्दों को हल करने में मदद कर सकते हैं.
समय और लागत को नियंत्रित करने के लिए नवाचार शामिल हैं, उदाहरण के लिए, ट्रिब्यूनल एक अंतिम पुरस्कार के विचार-विमर्श और वितरण के लिए अनुसूची की पार्टियों को सूचित और सूचित करने की आवश्यकता है, जिसकी अपेक्षा मध्यस्थों को समय पर फैशन में पुरस्कार प्रदान करने के लिए प्रोत्साहित करना और पुरस्कार प्रक्रिया की लंबाई और अनिश्चितता के साथ ग्राहकों की कुछ कुंठाओं को कम करना है।.
92% उत्तरदाताओं को छोटे दावों के लिए संस्थागत नियमों में शामिल की जाने वाली सरलीकृत प्रक्रियाएं पसंद होंगी और 94% विश्वास है कि अमरीकी डालर से अधिक विवाद 1 मिलियन को इस प्रावधान से बाहर होना चाहिए.
लगभग आधे उत्तरदाता (46%) यदि ट्रिब्यूनल के गठन से पहले तत्काल राहत की जरूरत है और प्रासंगिक घरेलू अदालतों के लिए पसंदीदा सहारा 29% पसंदीदा आपातकालीन मध्यस्थ. सबसे ज्यादा चिंता की बात (79%) संबंधित निर्णय की प्रवर्तनीयता से संबंधित है. उत्तरदाताओं का भारी बहुमत (93%) फिर भी संस्थागत नियमों में आपातकालीन मध्यस्थ पर प्रावधानों को शामिल करने का पक्ष लेते हैं.
पंचाट के परामर्श कई मायनों में अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता को बेहतर बनाने में योगदान कर सकते हैं, विशेष रूप से मुद्दों को कम करने और दस्तावेज़ उत्पादन को सीमित करने के लिए विरोधी वकील के साथ काम करके, उत्साहजनक समझौता, मध्यस्थता के दौरान मध्यस्थता का उपयोग और ओवरलोविंग न करके (उदाहरण के लिए:. मामलों के संचालन में संसाधनों का अनुपातहीन उपयोग शामिल नहीं है). Counsels समय और लागत बचाने के लिए और प्रौद्योगिकी का बेहतर उपयोग भी कर सकता है 44% लगता है कि कॉन्सल्स को इलेक्ट्रॉनिक पेपर फाइलिंग के लिए एक बदलाव को प्रोत्साहित करना चाहिए.
जब संयोजन में मध्यस्थता और मध्यस्थता का उपयोग किया जाता है, प्रक्रिया के बीच एक न्यूनतम ओवरलैप पसंद किया जाता है और 78% मध्यस्थता रहने के विचार को प्राथमिकता दी ताकि मध्यस्थता का प्रयास किया जा सके, मध्यस्थता की कार्यवाही के पक्षपात के बिना. सुहावना होते हुए, केवल 45% उत्तरदाताओं का मानना था कि मध्यस्थता करने के लिए समझौतों को लागू करने के लिए एक सम्मेलन उन्हें और अधिक बार मध्यस्थता करने के लिए प्रोत्साहित करेगा 54% ने कहा कि मध्यस्थता से उत्पन्न निपटान समझौतों के प्रवर्तन पर एक सम्मेलन उन्हें मध्यस्थता का उपयोग करने के लिए अधिक बार प्रोत्साहित करेगा; कुछ साक्षात्कारकर्ताओं ने बताया कि प्रस्तावित सम्मेलन "समस्या की तलाश में समाधान" होगा.
अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता के समय और लागत को कम करने के लिए आपको कई तकनीकें मिल सकती हैं यहाँ.
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण 2015: नरम कानून और दिशानिर्देश
नरम कानून और दिशानिर्देशों का उपयोग और प्रभावशीलता मध्यस्थ समुदाय के भीतर एक विवादास्पद विषय रहा है. विभिन्न संगठनों ने मध्यस्थ प्रक्रियाओं या विशिष्ट अभिनेताओं के व्यवहार के संबंध में "सर्वोत्तम प्रथाओं" को संबोधित करने वाले उपकरणों को विकसित किया है और कुछ हितधारकों ने इन उपकरणों की आत्म-प्रचार या स्वतंत्र सोच को बाधित करने के रूप में आलोचना की है।, और अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में "अतिरंजित" होने का भी आरोप लगाया गया है.
संपूर्ण, अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण के अनुसार 2015, उत्तरदाताओं के पास दिशानिर्देशों और नरम कानून साधनों की सकारात्मक धारणा थी. 50% उत्तरदाताओं का मानना था कि वे मार्गदर्शन प्रदान करते हैं जहां कोई नहीं या बहुत मौजूद नहीं है और 48% माना जाता है कि वे मौजूदा नियमों और कानूनों के पूरक हैं.
स्पष्ट बहुमत (70%) विचार व्यक्त किया कि वर्तमान में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता के लिए पर्याप्त मात्रा में विनियमन और है 17% उत्तरदाताओं का मानना है कि मध्यस्थता में बहुत अधिक विनियमन है; कुछ ने महसूस किया कि विनियमन मध्यस्थ प्रक्रिया की लचीलेपन को सीमित करता है और यह दिशानिर्देश हितधारकों द्वारा स्वतंत्र विचार को स्थिर करते हैं, और अन्य लोग चिंतित थे कि वे अधिकरणों को "कठोर" नियमों के अनुसार दिशानिर्देश और नरम कानून लागू करने के लिए प्रेरित करेंगे. यथास्थिति के पक्ष में स्पष्ट बहुमत दिया, ऐसा लगता है कि विनियमन का मौजूदा स्तर कम हो जाएगा.
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में साक्ष्य लेने पर आईबीए नियम 2010 (77%) और आईबीए दिशानिर्देश हितों के टकराव पर 2004 तथा 2014 (71%) उत्तरदाताओं द्वारा अब तक सबसे व्यापक रूप से ज्ञात और सबसे अधिक उपयोग किए जाने वाले उपकरण थे, और सर्वोच्च प्रभावशीलता रेटिंग से सम्मानित किया गया, 69% तथा 60% क्रमश:. अन्य उपकरणों ने उत्तरदाताओं को प्रस्तुत किया (अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में पार्टी के प्रतिनिधित्व पर आईबीए के दिशानिर्देश (2013), महत्वाकांक्षी कार्यवाही के आयोजन पर UNCITRAL नोट्स (1996)और आर्बिट्रेशन के प्रभावी प्रबंधन के लिए आईसीसी इन-हाउस गाइड (2014) सबसे अधिक बार तटस्थ माना जाता है या प्रभावी नहीं होता है और उत्तरदाताओं को व्यवहार में उनके उपयोग से कम परिचित बताया जाता है.
अंतर्राष्ट्रीय पंचाट सर्वेक्षण 2015: विशिष्ट अभिनेताओं की भूमिका और विनियमन
- मध्यस्थों के आचरण का विनियमन
एक छोटा बहुमत (55%) उत्तरदाताओं का मानना था कि मध्यस्थों के आचरण को अधिक विनियमित किया जाना चाहिए (33% मध्यस्थों की और 62% निजी चिकित्सकों की सहमति) लेकिन एक भी विकल्प स्पष्ट बहुमत के पक्षधर नहीं थे (22% मध्यस्थ संस्थानों द्वारा जारी किए गए उपकरणों के लिए थोड़ी वरीयता दी गई, 23% आर्बिट्रेटर के चार्टर्ड इंस्टीट्यूशन जैसे मध्यस्थों के लिए एक पेशेवर संस्थान या निकाय द्वारा एक आचार संहिता के माध्यम से और 21% पिछले मामलों में मध्यस्थ के प्रदर्शन के बारे में जानकारी प्रदान करने वाले डेटाबेस के माध्यम से).
वाणिज्यिक विवाद में विशिष्ट विनियमन की आवश्यकता के रूप में समस्याएँ नहीं देखी जाती हैं 63% प्रतिवादी और निवेश संधि मध्यस्थता द्वारा 51% उत्तरदाताओं का. बार-बार होने वाली नियुक्तियों को निवेश संधि और वाणिज्यिक मध्यस्थता दोनों के संदर्भ में निर्णायक प्रमुखता से अधिक समस्याग्रस्त माना जाता है, लेकिन उत्तरदाताओं को आमतौर पर वर्तमान उपकरणों का एहसास होता है। (उदाहरण के लिए:. आईबीए दिशानिर्देश हितों के टकराव पर) मुद्दे से निपटने के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन प्रदान करें. सुहावना होते हुए, उत्तरदाताओं को व्यावसायिक मध्यस्थता की तुलना में निवेश संधि मध्यस्थता में संभावित संघर्षों के लिए अधिक वजन संलग्न करना प्रतीत होता है, शायद निवेश संधि मध्यस्थता के संबंध में सार्वजनिक हित कारक के कारण.
- पार्टी प्रतिनिधियों को विनियमित करना
बस उत्तरदाताओं के आधे के तहत (46%) महसूस करें कि पार्टी प्रतिनिधियों के आचरण को अधिक विनियमित किया जाना चाहिए और उत्तरदाताओं ने सबसे अधिक बार व्यक्त किया कि इस मुद्दे को संबोधित करने का सबसे अच्छा तरीका न्यायाधिकरणों के प्रतिबंधों का प्रभावी उपयोग था।.
यदि अधिक नियमन किया जाना था, सबसे लोकप्रिय विकल्प संस्थागत नियमों के माध्यम से हैं, जैसे कि अनुलग्नक को 2014 LCIA नियम (35%) और दिशा निर्देशों के माध्यम से, जैसे कि अंतर्राष्ट्रीय पंचाट में पार्टी के प्रतिनिधित्व पर आईबीए के दिशानिर्देश (27%).
- अधिकरण सचिवों का विनियमन
अंतरराष्ट्रीय पंचाट में ट्रिब्यूनल सचिवों का उपयोग आम है; भारी बहुमत (97%) उत्तरदाताओं को फ़ंक्शन के बारे में पता है और 82% ट्रिब्यूनल सचिव से जुड़े मामलों में सीधे तौर पर शामिल किया गया है. संपूर्ण, उत्तरदाताओं में ट्रिब्यूनल सचिवों की सकारात्मक धारणा थी और उनका मानना था कि उनका उपयोग मध्यस्थ कार्यवाही की दक्षता को बढ़ाता है और संभावित मध्यस्थों की अगली पीढ़ी को प्रशिक्षित करने का एक अनूठा अवसर प्रस्तुत करता है।. केवल 9% विश्वास है कि वे उपयोगी नहीं थे.
न्यायाधिकरण सचिवों के लिए उपयुक्त के रूप में तीन विशेष कार्यों को एक उल्लेखनीय बहुमत द्वारा उजागर किया गया था: संगठनात्मक कार्य (93%), पार्टियों के साथ संवाद (81%) और प्रक्रियात्मक आदेशों और पुरस्कारों के गैर-महत्वपूर्ण भागों के ड्राफ्ट तैयार करना (75%). सुहावना होते हुए, केवल 55% उत्तरदाताओं का मानना था कि न्यायाधिकरण सचिवों को कानूनी अनुसंधान करना चाहिए और 13% यह माना जाता है कि उन्हें पुरस्कारों के महत्वपूर्ण हिस्सों का ड्राफ्ट तैयार करना चाहिए. साक्षात्कारकर्ताओं ने अक्सर ऐसे कार्यों को सौंपने के लिए इसे अनुचित के रूप में देखा.
उत्तरदाताओं के एक स्पष्ट बहुमत ने सर्वेक्षण में विचार व्यक्त किया कि ट्रिब्यूनल सचिवों के उपयोग और कार्य को विनियमित किया जाना चाहिए (68%) और उनमें से ज्यादातर (70%) माना जाता है कि सबसे प्रभावी तरीका मध्यस्थ संस्थानों के माध्यम से विनियमित करना था. एक महत्वपूर्ण बहुमत (72%) यह सोचें कि मध्यस्थ संस्थानों को न्यायाधिकरण सचिवों की सेवाओं की पेशकश करनी चाहिए और अक्सर कहा जाता है कि संस्थान के सचिव का कनेक्शन यह सुनिश्चित करेगा कि मध्यस्थों को योग्यता से संबंधित कार्यों को सौंपने की संभावना कम होगी. भी, कुछ मध्यस्थ, जब सह-मध्यस्थ के रूप में बैठे, शिकायत की गई कि वे हमेशा इस बात से अवगत नहीं थे कि पीठासीन मध्यस्थ द्वारा न्यायाधिकरण सचिव को क्या जिम्मेदारियां सौंपी गई थीं. विपरीत दृष्टिकोण अपनाने वाले उत्तरदाताओं का मानना था कि मध्यस्थ संस्थाओं के माध्यम से ऐसी सेवाओं की पेशकश करने से न्यायाधिकरण सचिव की प्रभावशीलता कम हो जाएगी क्योंकि सचिव को ऐसा व्यक्ति होना चाहिए जिसे मध्यस्थ के साथ काम करना और भरोसा करना पसंद है, और इसकी गारंटी तभी दी जा सकती है जब मध्यस्थ सचिव को धोखा दे.
- इंटरनेशनल आर्बिट्रेशन सर्वे के अनुसार थर्ड पार्टी फंडिंग का विनियमन 2015
39% उत्तरदाताओं ने व्यवहार में थर्ड पार्टी फंडिंग का सामना किया है, 12% इसका इस्तेमाल किया है और 27% इसे इस्तेमाल करते देखा है, जबकि 15% बीमा उत्पादों का सामना किया है, 3% इसका इस्तेमाल किया है और 12% इसे इस्तेमाल करते देखा है. आधे से थोड़ा कम (46%) उत्तरदाताओं ने तीसरे पक्ष के फ़ंड के प्रति एक तटस्थ धारणा है 28% उनकी एक सकारात्मक धारणा है, और उत्तरदाताओं के एक छोटे से हिस्से ने व्यवहार में तीसरे पक्ष के फंड का इस्तेमाल किया है, उन्होंने सकारात्मक दृष्टिकोण व्यक्त किया है. वास्तव में, सकारात्मक धारणा अधिक से अधिक परिचितों से प्रभावित थी.
अधिकांश उत्तरदाता (71%) क्षेत्र को विनियमित करने की इच्छा का संकेत दिया, चाहे वे एक सकारात्मक था, थर्ड पार्टी फंडिंग की नकारात्मक या तटस्थ धारणा, और मुश्किल से आधा (49%) उत्तरदाताओं ने जो अनुभव किया है, उनका मानना है कि इसे विनियमन की आवश्यकता है. 58% उत्तरदाताओं की राय थी कि इसे विनियमित करने का सबसे अच्छा तरीका दिशानिर्देशों के माध्यम से था जैसे कि आईबीए दिशानिर्देश और 29% एक स्वतंत्र निकाय द्वारा एक आचार संहिता के माध्यम से सामूहिक स्व-नियमन के लिए प्राथमिकता का संकेत दिया.
एक दिलचस्प बात यह थी कि नियमन मुख्य रूप से एक प्रिस्क्रिप्टिव के निर्माण के बजाय प्रकटीकरण पर केंद्रित होना चाहिए, पर्याप्त शासन के रूप में यह अधिक से अधिक बारीकियों पर संभावित मुद्दों को संभालने के लिए न्यायाधिकरणों को सक्षम करेगा, मामला दर मामला के आधार पर. क्या थर्ड पार्टी फंडिंग के कुछ पहलुओं का खुलासा करना अनिवार्य होना चाहिए, 76% उत्तरदाताओं ने इसके उपयोग के प्रकटीकरण का समर्थन किया और 63% फंडर की पहचान. परिणामी पारदर्शिता से हितों के टकराव की जाँच में मदद मिलेगी और पक्ष के वित्तीय स्थिति के संदर्भ में अधिकरण प्रदान करने की अपेक्षा की जाएगी।. सुहावना होते हुए, 29% इस बात पर जोर दिया गया है कि किसी पार्टी के साथ उनकी व्यवस्था की शर्तों के परिणाम के रूप में प्रभाव निधि की सीमा का पता लगाने के लिए तीसरे पक्ष के वित्त पोषण की व्यवस्था की पूर्ण शर्तों का खुलासा किया जाना चाहिए।.
- विनियमों पर निष्कर्ष
हालांकि 70% उत्तरदाताओं ने विचार व्यक्त किया कि वर्तमान में अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में पर्याप्त राशि या विनियमन है, कुछ क्षेत्र जैसे ट्रिब्यूनल सचिव, तीसरे पक्ष के वित्त पोषण और मध्यस्थों के आचरण की आवश्यकता विनियमन के रूप में पहचानी गई थी, और केवल पार्टी प्रतिनिधियों के आचरण को अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता में अतिरिक्त नियमन की आवश्यकता के रूप में नहीं देखा गया था.
- ओलिवियर मार्क्विस, acerig
सर्वेक्षण देखें: https://www.international-arbitration-attorney.com/2015-international-arbitration/
लंदन की क्वीन मैरी यूनिवर्सिटी जाएँ (व्हाइट के साथ सर्वेक्षण के लेखक & मामला): http://www.arbitration.qmul.ac.uk/media/arbitration/docs/2015_International_Arbitration_Survey.pdf